ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53324/2023

Дело № А40-16853/23

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК ПРО СТРОЙ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-16853/23 по иску ООО «Генеральный подрядчик МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СТК ПРО СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Про Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 871 555,93 руб. по договору от 21.04.2020 № ИЗМ-0421-02/20, неустойки в размере 1 1700 000 руб. за период с 01.09.2020 по 30.12.2020.

Решением от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СТК Про Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МСК» (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 28 871 555,93 руб., неустойка в размере 585 000 руб., госпошлину в размере 174 563 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-16853/2023-отменить; вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик МСК» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТК Про Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 871 555,93 руб. по договору от 21.04.2020 № ИЗМ-0421-02/20, неустойки в размере 1 1700 000 руб. за период с 01.09.2020 по 30.12.2020 - отказать; в случае удовлетворения исковых требований, к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО «Генеральный подрядчик-МСК» (заказчик) и ООО «СТК ПРО Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № ИЗМ-0421-02/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ устройству перегородок типовых этажей, кондиционированию, отделке мест общего пользования объекта капитального строительства - жилого комплекса по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора цена работ по договору является приблизительной, указана в протоколе договорной цены. Окончательная цена по договору рассчитывается из твердых единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приёмке выполненных работ.

Приложением № 1 к договору подряда № ИЗМ-0421-02/20 определена стоимость выполнения работ по договору в размере 36 283 799,38 руб., в том числе НДС. В соответствии с графиком производства работ срок окончания производства работ - не позднее 31.08.2020. Оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.3. договора).

Заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, в том числе, напрямую третьим лицам, указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика с обоснованием необходимости такой оплаты, (п. 2.4 договора). Таким образом, произведенные заказчиком в соответствии с данным пунктом платежи, являлись авансовыми платежами по договору подряда.

Если по договору произведены авансовые платежи на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, то оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей.

Доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда является предоставление заказчику актов о приемке выполненных работ (с указанием стоимости использованных материалов) на сумму денежных средств, перечисленных заказчиком как в пользу подрядчика, так и указанных им лиц.

Согласно иску, заказчик во исполнение своих обязательств по договору подряда по распределительным письмам подрядчика произвел оплату материалов поставщикам на общую сумму 17 412 672,52 руб., что подтверждается платежными поручениями и распределительными письмами (финансовыми поручениями) подрядчика, кроме того, заказчик произвел оплату авансов на выполнение работ подрядчиком в размере 17 151 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес подрядчика, всего заказчиком оплачено по договору 34 563 672,52 руб.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по договору, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней, направив Подрядчику соответствующее уведомление (п. 12.2. договора).

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив 09.12.2022 в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (исх. № 56/1-Д-1125-И). Ценное письмо (РПО 10100076469033), которым в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда, было возвращено отправителю.

На основании п. 12.4 договора подряда договор будет считаться расторгнутым с даты получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, либо по истечении 7 рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления. Таким образом, договор подряда считается расторгнутым с 23.12.2022.

Согласно иску на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) по состоянию на дату расторжения договора подрядчик выполнил работы общей стоимостью 5 421 063,39 руб., в том числе НДС, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 08.07.2020, № 2 от 28.08.2020. В соответствии с положениями п.п. 2.6.1. договора подрядчиком при подписании актов приемки выполненных работ в пользу заказчика внесен обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, всего 271 053,20 руб., в том числе НДС.

В случае досрочного расторжения договора возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 12 месяцев с даты расторжения договора. При этом заказчик оставляет за собой право произвести возврат указанной в настоящем пункте договора суммы обеспечительного платежа в любое время.

Как указал истец, документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в большем объеме, уведомления о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялись. В связи с отсутствием подтверждения выполнения работ по договору подряда № ИЗМ-0421-02/20 от 21.04.2020 на полную сумму аванса, сумма неотработанного аванса 28 971 555,93 руб. (сумма оплат по договору 34 563 672,52 руб. - стоимость выполненных работ 5 421 063,39 руб. - обеспечительный платеж к возврату 271 053,20 руб.), согласно доводам иска, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ГП МСК» в пользу ООО «СТК Про Строй» были перечислены нецелевые авансы (аванс на выполнение работ, и общестроительный материал по Договору № ИЗМ-0421-02/20 от 21.04.2020): 22.05.2020 на сумму 6 151 000 руб. (Платежное поручение №35131 от 22.05.2020); 15.06.2020 на сумму 3 000 000 руб. (Платежное поручение №36891 от 15.06.2020); 03.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. (Платежное поручение №38143 от 03.07.2020); 24.07.2020 на сумму 1 500 000 руб. (Платежное поручение №39952 от 24.07.2020); 13.08.2020 на сумму 1 500 000 руб. (Платежное поручение №41706 от 13.08.2020); 01.09.2020 на сумму 4 000 000 руб. (Платежное поручение №42905 от 01.09.2020). Общая сумма авансов, полученных ООО «СТК Про Строй» от ООО «ГП МСК», составила денежную сумму в размере 17 151 000 руб.

ООО «ГП МСК» были оплачены следующие счета на материалы, необходимые для выполнения работ по договору: ООО «Ворлд Прайс» счет №6 от 06.04.2020 на сумму 366 800 руб. (без НДС); ООО «Архитектор Групп» счет №УТ-3347 от 08.06.2020 на сумму 122 360 руб.; ООО «Архитектор Групп» счет №УТ-4028 от 02.07.2020 на сумму 273 210 руб.;ООО «Бразис Маркет» счет №200708 от 21.07.2020 на сумму 296 441 руб.; ООО «ГК Стена» счет №74 от 23.06.2020 на сумму 76 560 руб.; ООО «Голмет» счет №24 от 23.07.2020 на сумму 2 123 737,44 руб.; ООО «ТД Миас» счет №326 от 08.06.2020 на сумму 570 368,55 руб.; ООО «СТД Петрович» счет №ИЭ00033783 от 03.06.2020 на сумму 219 922,56 руб.; ООО «Стройинлок» счет №9326 от 29.06.2020 на сумму 334 385,12 руб.; ООО «Стройинлок» счет №7715 от 03.06.2020 на сумму 442 523,40 руб.; ООО «СК Групп» счет №270820-22 от 27.08.2020 на сумму 116 562,08 руб.; ООО «СК Групп» счет №220620-10 от 22.06.2020 на сумму 614 360,60 руб.; ООО «СК Групп» счет №100620-5 от 10.06.2020 на сумму 881 051,40 руб.; ООО «СК Групп» счет №70420-1 от 07.04.2020 на сумму 3 923 258,81 руб.; ООО «Фортус» счет №80 от 24.04.2020 на сумму 4 817 087,70 руб.; ООО «Техстронг» счет №324 от 17.08.2020 на сумму 221 420,80 руб.; ООО «Техстронг» счет №186 от 09.07.2020 на сумму 526 892,60 руб.; ООО «Спайк Констракшн» счет №19 от 08.06.2020 на сумму 75 240 руб.; ООО «Фасадные Решения» счет №2393 от 07.08.2020 на сумму 135 645,26 руб.; ООО «ГК Спарк» счет №0106/20 от 01.06.2020 на сумму 376 512 руб.; ООО «ТД Миас» счет №367 от 22.06.2020 на сумму 585 941,70 руб.; ООО «ТД Спецстрой» счет №9367 от 25.06.2020 на сумму 120 041,50 руб.; ООО ЧОП «Честь-Гарант» счет №136 от 19.09.2020 на сумму 200 000 руб..

Итого оплачено по распределительным письмам: 17 417 322,52 руб., включая 14 044 243,43 руб. проектным поставщикам ООО «ГП МСК». Всего ООО «СТК Про Строй» получило от ООО «ГП МСК» денежные средства и материалы на сумму эквивалентную 34 568 322,52 руб.

Согласно доводам ответчика ООО «СТК Про Строй» были выполнены работы, а также закуплены материалы, как по распределительным письмам, так и общестроительный материал, необходимый для выполнения работ по договору. Как указал ответчик, выполненные и принятые работы по договору подтверждаются следующими актами: КС-2 №1 от 30.06.2020 на сумму 2 407 014,82 руб.; КС-2 №2 от 31.07.2020 на сумму 3 014 048,57 руб. Итоговая сумма подписанных актов 5 421 063,39 руб. Также выполненные работы подтверждены трехсторонним актом разграничения ООО «СТК Про Строй» и ООО «Илиев-М» от 03.10.2020 к договору №ИЗМ-0421-02/20 от 24.04.2020.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на основании трехстороннего акта и предстоящего расторжения договора ООО «СТК Про Строй» на строительной площадке передан материал ООО «СК Илиев» с последующим перераспределением денежных средств заказчиком ООО «ГП МСК» от подрядчика ООО «СК Илиев» в пользу подрядчика ООО «СТК Про Строй» для уменьшения финансовых обременений ООО «СТК Про Строй» перед ООО «ГП МСК», что подтверждается подписанными полевыми актами и актами передачи материала между ООО «СТК Про Строй» и ООО «СК Илиев», а также трехсторонними договорами: СЧФ №101 от 08.10.2020 на сумму 1 584 821,63 руб., СЧФ №97 от 01.10.2020 на сумму 252 850,17 руб., СЧФ №95 от 25.09.2020 на сумму 1 068 678,75 руб., СЧФ 99 от 02.10.2020г. на сумму 1 634 684,20 руб., 3-х сторонний договор №ИЗМ090420 от 09.04.2020 от 27.10.2020 на сумму 132 233,24 руб., 3-х сторонний договор №06/04/2020 от 06.04.2020 от 27.10.2020 на сумму 359 150 руб., 3-х сторонний договор №Изм.11_Блок А-ПРО от 24.04.2020 от 27.10.2020 на сумму 4 817 087,70руб., 3-х сторонний договор №106/06/2020/П от 09.06.2020 от 27.10.2020 на сумму 748 313,40 руб. Итого материал передан по счет-фактурам и трехсторонним договорам на сумму 10 597 819,09 руб.

Как указал ответчик, в процессе передачи основного материала на площадке была выявлена нехватка материала на сумму ориентировочно 5 000 000 руб. Об этом был уведомлен заказчик ООО «ГП МСК». Одним из пунктов являлась крупноформатная плитка: закуплено на сумму: 3 923 259 (825 984+309 744=1 135,728м2), передано: на сумму: 1 321 528,92 руб. (382,704м2), СЧФ №97 от 01.10.2020 на сумму 252 850,17руб. (72,96м2), СЧФ №95 от 25.09.2020 на сумму 1 068 678,75руб. (309,744). Принято по акту разграничения: на сумму ~ 1 412 780,51 руб. (230,60+87,00=317,60м2*1,3 Красхода=408,98м2),1.3.1.1.5 - 230,60м2, 1.3.1.2.4 - 87,00м2. Итого выявленная недостача КФП (хранилась на территории заказчика ООО «ГП МСК»): 1135,728м2 – 72,96м2 – 309,744м2 – 408,98 м2 = 344,044м2 (максимально приблизительно), 3 923 259 – 1 321 528,92 - 1 412 780,51= 1 188 949,57 руб. (максимально приблизительно).

Согласно доводам апелляционной жалобы, после того, как заказчик ООО «ГП МСК» проинформировал ООО «СТК Про Строй» о том, что пропавшая плитка найдена и находится на объекте, в момент вывоза ответчиком плитки, ООО «ГП МСК» в одностороннем порядке, единоличным решением передал материал ответчика ООО «СК Илиев», при передаче материала (потолочных систем) часть материала была не принята ООО «СК Илиев» в виду наличия дефектов на потолочных кассетах.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в процессе передачи был вызван поставщик ООО «Голмет» и составлен рекламационный акт, по которому в дальнейшем была произведена отгрузка ООО «СК Илиев». Стоимость отгруженных в дальнейшем потолочных систем: (оплачено-передано на площадке - допоставка по 3-х стороннему договору) 2 123 737,44-1 634 684,20-132 233,24= 356 820 руб.

Как указал ответчик, были написаны письма на осуществление возврата денежных средств на расчетные счета заказчика ООО «ГП МСК»: ООО «ГК Спарк» на сумму 376 512 руб., ООО «Бразис Маркет» на сумму 296 441 руб., ООО «ТД Миас» на сумму 106 265,45 руб. Итого возвратов на сумму 779 218,45 руб.

Как указал ответчик, аванс, полученный на р/с ООО «СТК Про Строй», был израсходован на закупку материалов для производства работ по договору на объекте заказчика ООО «ГП МСК», что подтверждается счетами, платежными поручениями, УПД, а также письмами подтверждениями от поставщиков об осуществлении отгрузки на объект ООО «ГП МСК» на сумму 3 559 004,21 руб.

При приемке строительной площадки (в начале выполнения работ) заказчик ООО «ГП МСК» уведомил ООО «СТК Про Строй» о необходимости проведения дополнительных  (скрытых  и  подготовительных)  работ  необходимых  для  выполнения работ по договору, а также необходимости выставления постов охраны.

Согласно доводам апелляционной жалобы, к дополнительным работам ООО «СТК Про Строй» приступили совместно с работами по основному договору.

По мнению ответчика, выполнение работ, не учтенных в основном договоре, подтверждается протоколами совещаний (протокол №92 п.17.4, 17.5, 17.9; протокол №96 п.17.2, 17.7, 17.8, 17.9; протокол №97 п.17.8; протокол №98 п. 17.3, 17.8 и другие). Позднее было сформировано ТКП (коммерческое предложение) которое не принималось заказчиком ООО «ГП МСК» и было согласованно в программе согласования ТКП https://pdc.pik.ru/constructor/estimate 21.12.2020, уже после подписания акта разграничений. Итоговая стоимость дополнительных работ по ТКП составила 16 200 880,02 руб.

Как указывает ответчик, работы, выполненные по дополнительному соглашению, не могли быть запроцентованны, а также не могли быть включены в акт разграничений. На основании этого заказчиком ООО «ГП МСК» была отклонена КС №3, подданная на ресурсе https://contractor.pik.ru/act/f73f8bc1-cfb3-47f8-9714-5696f5821a98 на сумму 8 266 038,73 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы также были выполнены работы необходимые к выполнению по вине других подрядчиков, а именно: вывоз строительного мусора на сумму 466 136 руб. (176м3) за ООО МКП «Экопирс»; штукатурка и шпаклёвка стен МОП на сумму 53 098,30 руб. (52.8м2) за ООО «Сити Строй»; общая сумма выполненных работ 519 234,30 руб. Акты на выполненные работы передавались в ООО «ГП МСК», но не были подписаны. То есть, как указывает ответчик, им всего было выполнено работ на объекте и передано материалов на сумму 27 698 177,74 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, дополнительные работы согласовывались сторонами, что подтверждается уведомлением ООО «ГП МСК» о необходимости проведения дополнительных (скрытых и подготовительных) работ необходимых для выполнения работ по договору, протоколами совещаний.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо работ, услуг в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании п. 2.2. договора подряда № ИЗМ-0421-02/20 в цену работ по договору включены вознаграждение подрядчика, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, понесенные подрядчиком, прямо в договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий договора, в том числе, расходы на строительство, в случае необходимости, временных построек и их содержание, и оплаты работ субподрядных организаций, оплаты труда работников подрядчика.

Заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, в том числе, напрямую третьим лицам указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика с обоснованием необходимости такой оплаты и предоставлением подрядчиком заказчику копии соответствующего договора и счета на оплату. В случае принятия заказчиком решения об оплате материалов напрямую поставщику материалов, подрядчик обязан предоставить заказчику вышеуказанное финансовое поручение в течение 1 рабочего дня с даты получения запроса от заказчика.

Если по договору произведены авансовые платежи на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, то оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору (п. 2.4. договора подряда).

Приложением № 1 к договору подряда № ИЗМ-0421-02/20 определена стоимость выполнения работ по договору в размере 36 283 799,38 руб., в том числе НДС. Как видно из протокола согласования договорной цены стоимость работ определена сторонами как сумма стоимостей материалов и строительно-монтажных (пуско-наладочных) работ, выполняемых подрядчиком. Таким образом, произведенные заказчиком в соответствии с данным пунктом платежи, являлись авансовыми платежами по договору подряда.

Поскольку из объемов работ, согласованных в договоре, подрядчиком был выполнен только объем, отраженный в двухсторонних актах КС-2, а доказательств выполнения иных согласованных работ и их сдачу заказчику, которым заявлено об отказе от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ, не представлено, требование суммы аванса как неотработанного соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, а также толкованию норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда является предоставление заказчику актов о приемке выполненных работ (с указанием стоимости использованных материалов) на сумму денежных средств, перечисленных заказчиком как в пользу подрядчика, так и указанных им лиц.

Цена работ может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору только в следующих случаях: внесения изменений в переданную подрядчику документацию, повлекшие за собой изменение стоимости работ; необходимости выполнения дополнительных работ, не входящих в состав работ по договору; отличие стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ, указанной в протоколе договорной цены, от стоимости, указанной в сообщении заказчика.

На основании ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Какие-либо дополнительные соглашения на выполнение работ, не учтенных договором, стороны не заключали. Доказательства фактического выполнения дополнительных работ ответчик в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, доводы в части необоснованного взыскания неотработанного аванса не находят документального подтверждения и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Истцом также была заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 170 000 руб. за период с 01.09.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с п. 9.2. договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Ходатайствуя об отложении, ответчик сослался на нахождение представителя ответчика на лечении в госпитале и возможную выписку лишь 05.06.2023. Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, ссылаясь на намерение представить дополнительные доказательства – акты выполненных работ и исполнительную документацию, и отсутствие такой возможности ввиду отказа в отложении судебного разбирательства, ответчик не ходатайствовал о приобщении указанных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений в отклонении ходатайства  об отложении судебного заседания апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-16853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова