Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68681/2022

03 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителей сторон:

от заявителя – Германа К.В. по доверенности от 28.06.2022,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 №023, ФИО3 по доверенности от 23.08.2021 №87, ФИО4 по доверенности от 19.10.2022 №95,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АТЛАС ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 

<

...>, лит. Б, пом. 32-Н, часть пом. 4, оф. 406/2) 

к КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 

<

...>)

об оспаривании решений по результатам таможенного контроля,

установил:

05 июля 2022 года ООО «АТЛАС ТРЕЙД» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ) (об увеличении таможенной стоимости) от 22.02.2022 №10216170/141219/0240268, от 24.02.2022 №№10216170/300420/0114349, 10216170/180720/0183240, 10216170/310720/0196400, 10216170/130920/0238528, 10216170/100620/0151257, 10216170/030320/0057800, 10216170/030920/0229194, 10216170/030720/0170544, 10216170/040520/0117457, 10216170/050520/0117897, 10216170/030420/0089446, 10216170/140420/0098998, 10216170/180720/0183359, 10216170/250820/0220756, 10216170/170620/0156900, 10216170/260319/0049487, 10216170/250219/0029958, 10216170/131219/0239809, 10216170/120819/0145517, 10216170/191219/0245041, 10216170/161219/0242738, 10216170/171219/0243588, 10216170/210819/0151547, 10216170/150819/0147636, 10216170/040919/0161111, 10216170/040919/0161253, 10216170/131219/0239101, 10216170/210619/0109981, 10216170/151219/0241319, 10216170/010819/0138014, 10216170/300719/0135855, 10216170/240619/0111757, 10216170/090919/0163606, 10216170/030719/0118618, 10216170/150819/0147491, 10216170/140819/0146730, от 25.02.2022 №№10216170/290420/0113480, 10216170/260520/0138134, 10216170/280420/0112116.

Выражая несогласие с указанными решениями, заинтересованное лицо полагало, что корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель заявителя требование полностью поддержал.

Представитель таможенного органа при судебном разбирательстве спора доводы общества не признал и пояснил, что таможенная стоимость спорного товара скорректирована ввиду недостоверности сведений о цене сделки и наличии признаков зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.  При этом таможенный орган указал, что декларантом в установленный срок не были предоставлены документы, неоднократно истребованные при таможенном контроле.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В период с 25 февраля 2019 по 13 сентября 2020 года ООО «АТЛАС ТРЕЙД» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта №AT06-2019 от 18.01.2019 с компанией COOPERATIVA CERAMICA D’IMOLA, Италия (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларациям на товары №10216170/141219/0240268, 10216170/300420/0114349, 10216170/180720/0183240, 10216170/310720/0196400, 10216170/130920/0238528, 10216170/100620/0151257, 10216170/030320/0057800, 10216170/030920/0229194, 10216170/030720/0170544, 10216170/040520/0117457, 10216170/050520/0117897, 10216170/030420/0089446, 10216170/140420/0098998, 10216170/180720/0183359, 10216170/250820/0220756, 10216170/170620/0156900, 10216170/260319/0049487, 10216170/250219/0029958, 10216170/131219/0239809, 10216170/120819/0145517, 10216170/191219/0245041, 10216170/161219/0242738, 10216170/171219/0243588, 10216170/210819/0151547, 10216170/150819/0147636, 10216170/040919/0161111, 10216170/040919/0161253, 10216170/131219/0239101, 10216170/210619/0109981, 10216170/151219/0241319, 10216170/010819/0138014, 10216170/300719/0135855, 10216170/240619/0111757, 10216170/090919/0163606, 10216170/030719/0118618, 10216170/150819/0147491, 10216170/140819/0146730, 10216170/290420/0113480, 10216170/260520/0138134, 10216170/280420/0112116 керамическую плитку различных моделей и размеров, производства COOPERATIVA CERAMICA D’IMOLA S.C. 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) – исходя из цены сделки с ввозимыми товарами.

Вышеприведенными решениями КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНИ от 22.02.2022, от 24.02.2022, от 25.02.2022 в сведения, указанные в указанных декларациях на товары, внесены изменения в части таможенной стоимости товара, которая была увеличена.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделок с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таможенный орган вправе принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, на основании информации, имеющейся в его распоряжении, при наличии условий, указанных в пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Кроме того, соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в пункте 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление №49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем приведенные в оспариваемом решении выводы относительно допущенной в декларации неполноты и недостоверности не согласуются с содержанием коммерческих документов, представленных обществом в ходе таможенного контроля. 

При этом утверждение таможенного органа о непредставлении обществом всех требуемых по закону документов, подтверждающих заявленную стоимость товара не соответствует действительности: соответствующее документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС были представлены КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНЕ как непосредственно с таможенной декларацией, так и дополнительно – во исполнение требования от 07.04.2021 №10-08/04939 в ходе таможенного контроля.  

Таможенным органом не представлены доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

Что касается выбранного таможенным органом источника ценовой информации – приведенные декларации на товары за 2019-2021 годы, то ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых эти документы были применены к спорным отношениям. Вследствие чего, соответствующее сравнение представляется произвольным ввиду сравнения таможенным органом товаров различных артикулов и объемов декларируемого товара, что напрямую влияет на цену соответствующих сделок. 

В этой связи суд находит справедливыми доводы общества о том, что таможенным органом не учтен его статус дистрибьютором продавца, который имеет исключительные цены на товар. Данным фактом объясняется незначительная разница с ценой, указанной в прайс-листе продавца.

Обстоятельства заключения договоров другими участниками внешнеторговых сделок таможенным органом не исследовались и не учитывалась совокупность факторов, непосредственно влияющих на формирование цены сделки (конкретные характеристики товара - класс стойкости к образованию пятен, класс химической стойкости, класс износостойкости, геометрические параметры, состав, сорт, и т.п.), коммерческие условия конкретной сделки, коммерческие уровни продаж (оптовые, розничные, осуществляются ли такие поставки на регулярной или на разовой основе). Данные факторы обуславливают объективные расхождения в уровне цен на однородные либо идентичные товары. Так, например, ввезенная обществом плитка модели «ONCE9018LP» изготовлена из тонкой керамики, тогда как в сравнительной декларации плитка аналогичного названия из керамогранита (каменная керамика). То есть сравнивались различные по характеристикам товары, что и вызвало разницу в стоимости. Плитка модели «SANPE612RM» размером 60x120, ввозилась как монолитное изделие, тогда как в сравнительной декларации заявлялась плитка на сетке, 60x120, размер фрагмента 7x20. Другие сравниваемые товары имели незначительное отклонение по стоимости, которое возможно из-за наличия статуса дистрибьютора. Не соблюдены таможенным органом и положения статьи 42 ТК ЕАЭС об использовании сравнительной стоимости в отношении товаров, ввезенных в тот же или в соответствующий период времени, и не ранее чем за 90 календарных дней.

Оценивая утверждение таможни о необоснованности транспортных расходов, суд обращает внимание, что доставка товара осуществлялась в морских контейнерах для удобства мультимодальной перевозки, часть которой проходила по морю. Экспедитор, получив товар в морском контейнере доставлял его до порта погрузки на судно в Роттердаме далее морем в порт Санкт-Петербурга. Поэтому в счетах за доставку товаров было указано «Организация морской перевозки». Основные документы, подтверждающие место получения товара экспедитором - поручения экспедитору, вместе с поручениями были предоставлены таможенному органу по каждой отгрузке. 

Документы по оплате перевозок автомобильным транспортом представлялись обществом по требованию таможенного органа для сравнения и не относятся к поставкам по товарам, заявленным в декларациях, решения по которым обжалуются.

В такой ситуации и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем признает недействительными вышеприведенные решения от 22.02.2022, от 24.02.2022, от 25.02.2022. 

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 123 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «АТЛАС ТРЕЙД» удовлетворить:

Признать недействительным решения КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНИ о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 22.02.2022 №10216170/141219/0240268, от 24.02.2022 №№10216170/300420/0114349, 10216170/180720/0183240, 10216170/310720/0196400, 10216170/130920/0238528, 10216170/100620/0151257, 10216170/030320/0057800, 10216170/030920/0229194, 10216170/030720/0170544, 10216170/040520/0117457, 10216170/050520/0117897, 10216170/030420/0089446, 10216170/140420/0098998, 10216170/180720/0183359, 10216170/250820/0220756, 10216170/170620/0156900, 10216170/260319/0049487, 10216170/250219/0029958, 10216170/131219/0239809, 10216170/120819/0145517, 10216170/191219/0245041, 10216170/161219/0242738, 10216170/171219/0243588, 10216170/210819/0151547, 10216170/150819/0147636, 10216170/040919/0161111, 10216170/040919/0161253, 10216170/131219/0239101, 10216170/210619/0109981, 10216170/151219/0241319, 10216170/010819/0138014, 10216170/300719/0135855, 10216170/240619/0111757, 10216170/090919/0163606, 10216170/030719/0118618, 10216170/150819/0147491, 10216170/140819/0146730, от 25.02.2022 №№10216170/290420/0113480, 10216170/260520/0138134, 10216170/280420/0112116. 

Взыскать с КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «АТЛАС ТРЕЙД» судебные расходы в сумме 123 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья   С.С. Покровский