﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2020 года

Дело №

А56-163385/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г.,             Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего Васильева Н.С. представителя Трубникова К.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу             № А56-163385/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве Матюшенко Татьяны Тимофеевны финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительной сделкой передачу должником  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Стратилат», адрес: 357057, Краснодарский кр.,, г. Сочи, Тоннельная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1142366010115, ИНН 2320222790 (далее – Агентство), в счет погашения задолженности нежилого помещения площадью 147,9 кв. м с кадастровым номером 23:50:0101131:81, расположенного по адресу: Краснодарский кр., г. Тихорецк, ул. Энгельса, д. 174, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения названного имущества в конкурсную массу должника либо обязании Агентства возместить действительную стоимость помещения.

Определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, названная сделка по передаче имущества признана недействительной.

 В кассационной жалобе Агентство просит изменить определение от 20.12.2019, дополнив его указанием на взыскание с Матюшенко Т.Т.                   564 249 руб. 57 коп., уплаченных ранее Агентством в качестве разницы между стоимостью передаваемого в собственность кредитора помещения и задолженностью должника, а также восстановление  права требования Агентства к должнику на сумму 1 676 750 руб. 43 коп., в погашение которого передавалось спорное  недвижимое имущество. 

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили названные последствия недействительности сделки, поскольку перечисление Агентством 564 249 руб. 57 коп. в счет оплаты разницы между стоимостью передаваемого имущества и размером задолженности было осуществлено по условиям оспариваемоу сделки и не является неосновательным обогащением должника.

Также Агентство полагает, что в судебных актах судам надлежало указать на восстановление его права требования к должнику в размере 1 676 750 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  Васильева Н.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2015 года Тихорецким РОСП УФССП по Краснодарскому краю, на основании трех исполнительных листов, выданных Тихорецким городским судом 28.08.2015 и 24.09.2015 на общую сумму 2 207 598 руб. 96 коп. возбуждено объединенное исполнительное производство в отношении  Матюшенко Т.Т.

В октябре 2018 года принадлежащее Матюшенко Т.Т. спорное нежилое помещение, оценённое  судебным приставом-исполнителем на сумму                         2 988 000 руб., было  выставлено на торги.

Поскольку торги по продаже помещения дважды были признаны несостоявшимися согласно протоколам от 10.01.2019 и от 27.02.2019, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю -  Агентству оставить имущество за собой по цене 2 241 000 руб.

Определением от 14.02.2019 судом принято к производству заявление Матюшенко Т.Т. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая, что  по состоянию на март 2019 года задолженность Матюшенко Т.Т.  перед Агентством составляла 1 676 750 руб. 43 коп., последнее платежным поручением от 22.03.2019 № 49 перечислило соответствующую разницу с ценой спорного имущества в размере 564 249 руб. 57 коп. на счет Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

 После уплаты названной суммы постановлением Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 26.03.2019 не реализованное на торгах имущество в виде спорного помещения передано Агентству с одновременным оформлением акта о его передаче взыскателю по исполнительному производству.

Финансовый управляющий, полагая, что передача названного недвижимого имущества Агентству повлекла за собой  предпочтительное удовлетворение требований последнего  перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у Матюшенко Т.Т. имелась задолженность перед иными кредиторами, предъявившими выданные им исполнительные листы в службу судебных приставов с последующим возбуждением исполнительных производств, при этом часть названных требований включена во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов Матюшенко Т.Т., признал сделку по передаче спорного имущества  недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на  спорное имущество к Агентству произведена не была и право собственности на спорное имущество осталось зарегистрированным  за должником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, право требования Агентства к Матюшенко Т.Т., в счет погашения которого передавалось спорное имущество, восстановлено в силу норм Закона о банкротстве  вне зависимости от указания на это в судебном акте  о признании сделки недействительной.

При этом кредитор для включения названного требования в реестр требований кредиторов должника должен обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок.

Довод подателя жалобы о необходимости  в рамках настоящего спора применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу  Агентства  суммы, перечисленной последним на счет Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю в качестве разницы между стоимостью спорного имущества, переданного Агентству, и задолженностью Матюшенко Т.Т., обоснованно  отклонен  судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названное требование  не является конкурсным, Агентство вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, а оснований для указания в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, на обязанность должника вернуть указанные денежные средства Агентству не имеется.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, с учетом в том числе того, что спорное имущество не выбывало из владения должника, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится    с выводами судов в указанной части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А56-163385/2018 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова