АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21166/2023

11 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «РТ-Инфраструктурные проекты» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 850 862 руб. 89 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 24 от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности от 08.09.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица МУП г. Сочи «Водоканал»: не явился, извещен; одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, представитель не подключился к онлайн-заседанию;

от третьего лица АО ПО «Уралэнергомонтаж»: не явился, извещен;

от третьего лица АО «РТ-Инфраструктурные проекты»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ Сервис» с требованием о взыскании 17 850 862 руб. 89 коп., в том числе 14 322 546 руб. 14 коп. – долг и 3 528 316 руб. 75 коп. – пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2023.

От ответчика 05.06.2023 поступило ходатайство, согласно которому в случае отсутствия технической возможности для проведения предварительного судебного заседания в режиме онлайн, ответчик просит суд подготовку дела к судебному разбирательству отложить для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Стороны в предварительном судебном заседании пояснили, что не исключают возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 14.06.2023 назначено судебное разбирательство дела на 26.07.2023.

От ответчика 24.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023.

От истца 11.08.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца 11.08.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просит суд истребовать в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону копию книги продаж и покупок и копии деклараций по НДС ООО «АЭМ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2020, 2021, 2022 годы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании пояснил, что не исключает возможность урегулирования спора мирным путем, просит отложить судебное заседание.

Определением суда от 24.09.2023 судебное разбирательство отложено на 18.10.2023.

От ответчика 17.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время стороны ведут переговоры об урегулировании спора путем согласования условий мирового соглашения.

Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, возможно урегулирование спора мирным путем.

Суд установил, что документы, истребованные у ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону, в материалы дела в настоящий момент не поступили.

Определением суда от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

От ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону 24.11.2023 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 24.09.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

По ходатайству истца для урегулирования спора мирным путем в судебном заседании 30.11.2023 объявлен перерыв до 06.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2023 в том же составе суда.

От истца 06.12.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому истец просит суд отложить или объявить перерыв для возможности направления мирового соглашения в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу. Ответчик не направил подписанный со своей стороны экземпляр мирового соглашения.

В судебном заседании 06.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2023 в том же составе суда.

От истца 11.12.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому истец просит суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью участвовать представителю по состоянию здоровья и не рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что между сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения. Ответчик поддерживает ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Определением суда от 18.12.2023 судебное разбирательство отложено на 22.01.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик по техническим причинам не смог участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением суда от 26.01.2024 судебное разбирательство отложено на 22.02.2024.

От истца 09.02.2024 поступило дополнение к исковому заявлению.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Сочи «Водоканал» и АО ПО «Уралэнергомонтаж».

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2024 судебное разбирательство отложено на 08.04.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От третьего лица муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» 05.04.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края по делам №А32-24341/2023, А32-33572/2023. Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо по техническим причинам не смогли участвовать в настоящем судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением суда от 15.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024.

От истца 08.05.2024 поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу. Возражения приобщены к материалам дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РТ-Инфраструктурные проекты» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.05.2024 судебное разбирательство отложено на 28.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РТ-Инфраструктурные проекты» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, в его удовлетворении отказал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Возражая относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, истец указывает на то, что предметом настоящего спора является взыскание оплаты за поставленное оборудование. Данное оборудование принято и оплачено заказчиком ответчика АО «РТИнфраструктурные проекты», что подтверждается ранее представленными в материалами дела УПД и письмом №24/05/344 от 03.05.2024.

Принимая во внимание материально-правовые требования, заявленные в рамках дел № А32-24341/2023, № А32-33572/2023, и требования, заявленные в рамках настоящего дела, проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имеется.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии встречного искового заявления по делу № А60-24017/2023. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части даты, с которой просит продолжать начисления  пени, просит продолжать начисление пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму долга с 03.10.2022 до фактической оплаты суммы долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции по исковым требованиям. Истец возражает. 

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом рассмотрено и отклонено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва судом не установлено (ст. 163 АПК РФ). С учетом заявленных требований истца, периода рассмотрения дела, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по исковым требованиям, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем. Проект мирового соглашения в материалы дела не представлен. Документы, свидетельствующие о намерении сторон урегулировать спор миром не представлены.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против исковых требований возражает, в случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 13.04.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ПЩ-58-20/ЭК (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему Оборудование, именуемое в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации № 4 от 14.08.2020, № 6 от 21.09.2020, № 7 от 21.09.2020, № 9 от 29.11.2021.

В соответствии с указанными спецификациями истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен товар. Данный товар был принят, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 14 322 546 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В спецификациях № 4 от 14.08.2020, № 6 от 21.09.2020, № 7 от 21.09.2020, № 9 от 29.11.2021 определены условия и порядок оплаты: оплата в размере 100% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты выставления счета.

Вопреки доводам ответчика, факт приемки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, документами, представленными налоговым органом.  

Возражая по доводам ответчика относительно неподписанных УПД, в том числе УПД № БП-692 от 16.11.2020, истец пояснил, что ответчик передал товар, полученный по всем накладным от ООО «Энергокомплект», в адрес АО «РТ-Инфраструктура» и получил оплату: УПД №БП-692 от 16.11.2020 – товарная накладная № 64 от 18.11.2020; УПД №БП-848 от 07.12.2020 – товарная накладная № 63 от 07.12.2020; УПД № БП-812 от 08.12.2020 – товарная накладная № 56 от 08.12.2020; УПД № БП-850 от 18.12.2020 – товарная накладная № 65 от 18.12.2020 + товарная накладная № 18 от 02.04.2021; УПД №БП-888 от 24.12.2020 – товарная накладная № 66 от 24.12.2020; УПД № БП-917 от 30.12.2020 – товарная накладная № 67 от 30.12.2020; УПД № БП-76 от 18.01.2021 – товарная накладная № 15 от 18.01.2021; УПД № БП-26 от 04.02.2021 – товарная накладная № 16 от 08.02.2021; УПД № БП-74 от 02.03.2021 – товарная накладная № 21 от 02.03.2021; УПД №БП-77 от 04.03.2021 – товарная накладная № 17 от 04.03.2021; УПД № БП-157 от 15.03.2021 – товарная накладная № 18 от 02.04.2021; УПД № БП-156 от 24.03.2021 – товарная накладная № 20 от 02.04.2021; УПД № БП-158 от 26.03.2021 – товарная накладная № 19 от 02.04.2021; УПД № БП-171 от 26.03.2021 – товарная накладная № 22 от 02.04.2021; 

Товар согласно письму ответчика от 16.06.2020 № 1-06/2020 направлялся напрямую на объект строительства. При этом, ответчик безмотивированно не направил в адрес истца подписанные УПД. 

Относительно довода ответчика о поставке некачественного товара, истец отмечает, что переписка сторон велась до подписания УПД №БП-2867 от 04.10.2022. Поставка оборудования изначально состоялась в сентябре 2021 года (УПД № БП-668 от 08.09.2021, письмо №006-22 ЭК от 10.01.2022). В дальнейшем, решив все вопросы по качеству поставленного оборудования, стороны подписали УПД №БП-2867 от 04.10.2022 без замечаний. После даты подписания данной УПД со стороны ответчика не было ни одного письма с замечаниями к оборудованию. Данное оборудование сдано АО «РТ-Инфраструктура» (товарная накладная № 17 от 06.10.2022) также без замечаний.

Кроме того, как обоснованно отмечает истец, в материалы дела представлены документы ООО «АЭМ Сервис» из ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, подтверждающие отражение покупок спорного оборудования у ООО «Энергокомплект»: 

- Книга покупок за 4 кв. 2020 г.: УПД № БП-812 от 08.12.2020 на сумму 7 766 666 руб., УПД № БП-917 от 30.12.2020 на сумму 10 777 410 руб., УПД № БП-848 от 07.12.2020 на сумму 770 758 руб., УПД № БП-850 от 18.12.2020 на сумму 2 738 651 руб., УПД № БП-692 от 16.11.2020 на сумму 15 438 210 руб., УПД № БП-888 от 24.12.2020 на сумму 130 876 руб.; 

- Книга покупок за 1 кв. 2021 г.: УПД №156 от 24.03.2021 на сумму 1 253 500 руб., УПД № БП-76 от 18.01.2021 на сумму 92 592 руб., УПД № БП-26 от 04.02.2021 на сумму 8 387 028 руб., 

- Книга покупок за 2 кв. 2021 г.: УПД № БП-77 от 04.03.2021 на сумму 2 881 481 руб.; 

- Книга покупок за 3 кв. 2021 г.: УПД № БП-158 от 26.03.2021 на сумму 4 844 117 руб., УПД № БП-171 от 26.03.2021 на сумму 2 435 000 руб. УПД № БП-158 от 26.03.2021 на сумму 4 844 117 руб., УПД №156 от 24.03.2021 на сумму 1 253 500 руб., УПД № БП-157 от 15.03.2021 на сумму 244 555 руб., УПД № БП-77 от 04.03.2021 на сумму 2 881 481 руб., УПД № 74 от 02.03.2021 на сумму 1 774 617 руб., УПД № БП-171 от 26.03.2021 на сумму 2 435 000 руб. подписаны с обеих сторон. 

В книге продаж отражены счета-фактуры, оформленные при дальнейшей поставке товара в адрес АО «РТ-Инфраструктура».

Таким образом, факт реальности поставок подтверждается материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Наличие у ответчика долга в сумме 14 322 546 руб. 14 коп. по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 14 322 546 руб. 14 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 3 528 316 руб. 75 коп., за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму долга с 03.10.2022 до фактической оплаты суммы долга (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в соответствующей спецификации, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составляют 3 528 316 руб. 75 коп. Расчет судом проверен. Вопреки доводам ответчика расчет пени истца не противоречащим действующему законодательству и условиям договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил сведений о выставленных ответчику счетах, что не позволяет проверить расчет неустойки и достоверно установить момент возникновения денежного обязательства ответчика, подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, определенный сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки не является явно несоразмерным, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 528 316 руб. 75 коп., с продолжением начисления пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму долга с 03.10.2022 до фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 112 254 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 14 322 546 руб. 14 коп., пени в размере 3 528 316 руб. 75 коп., с продолжением начисления пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму долга с 03.10.2022 до фактической оплаты суммы долга, а также 112 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             О.В. Зайчикова