Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21697/2017

03 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Группа «Илим»

заинтересованное лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области 

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России

об оспаривании постановления от 20.03.2017 №22АП/2017

 

при участии:

- от заявителя: ФИО1 доверенность от 22.02.2017 №81/17; ФИО2 доверенность от 28.06.2018 б/н; ФИО3 доверенность от 12.03.2018 б/н; ФИО4 доверенность от 17.01.2018 б/н;

- от заинтересованного лица: ФИО5 доверенность от 01.12.2017 б/н; ФИО6 доверенность от 06.08.2018 б/н; 

 

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – общество, заявитель, АО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство, заинтересованное лицо) от 20.03.2017 №22АП/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-21697/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное требование, а представители Агентства возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие.

В ходе административного расследования Агентством установлены нарушения Обществом порядка ценообразования на электрическую энергию в период с 31.03.2016 года по 30.06.2016, производимую его филиалом в городе Коряжма Архангельской области.

06.03.2017 Агентством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Постановлением от 20.03.2017 № 22АП/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29728136 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) в виде административного штрафа для юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. 

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности завышения регулируемых государством цен (тарифов).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках,  в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На оптовом рынке государственному регулированию подлежат, в том числе цены (тарифы) или предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в неценовых зонах оптового рынка, в том числе поставляемую в электроэнергетические системы иностранных государств и приобретаемую у них в целях экспорта или импорта в объеме, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) (пункт 2 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

На розничных рынках государственному регулированию подлежат, в том числе цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно пункту 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 770 «Об определении территорий неценовых зон оптового рынка электрической энергии (мощности)» Архангельская область (в том числе и город Коряжма) является неценовой зоной оптового рынка электрической энергии.

Государственное регулирование тарифов на электрическую энергию  на территории Архангельской области осуществляется Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов)  в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике  (далее - Основы ценообразования, Правила № 1178).

Порядок расчета за электроэнергию установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения, Положение № 442). 

Пунктом 5 Положения № 442 определено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном настоящим документом порядке. 

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии на территориях неценовых зон оптового рынка установлены в главе VII Положения № 442. 

Согласно пункта 107 Положения № 442 функционирование розничных рынков на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, осуществляется в соответствии с разделами I - IV и IX - XI настоящего документа с учетом указанных в настоящем разделе положений. 

Регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей (далее - конечные регулируемые цены), за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в соответствии с разделом XII настоящего документа.

Как следует из материалов дела общество обратилось в Агентство с заявлением об установлении тарифа на электрическую энергию, производимую филиалом в городе Коряжме, методом экономически обоснованных расходов в размере 1649,41 руб./тыс. кВт. ч. В приложении к заявлению представлена структура полезного отпуска электрической энергии с указанием потребителей. 

Агентство, с учетом экспертного заключения от 24.11.2015, руководствуясь Правилами № 1178, постановлением от 24.11.2015 № 66-э/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую ОАО «Группа Илим» на территории муниципального образования «Город Коряжма» установило соответствующий тариф по группам потребителей с разбивкой тарифа по ставкам и дифференциацией по зонам суток на 2016 год. 

Законность постановления от 24.11.2015 № 66-э/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую ОАО «Группа Илим» на территории муниципального образования «Город Коряжма» Обществом не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи электрической энергии, накладных, счетов – фактур с 31 марта  2016 года по 30 июня 2016 года следует, что общество продавало, а юридические лица, индивидуальные предприниматели оплачивали электроэнергию по тарифам, превышающим тарифы, установленные постановлением агентства от 24 ноября 2015 года № 66-э/1.

Таким образом, ОАО «Группа «Илим» осуществляло реализацию электрической энергии на розничном рынке с применением завышенных тарифов, допустив тем самым нарушение порядка ценообразования, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Событие вмененного в вину заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также факт совершения этого правонарушения заявителем подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для применения установленных агентством тарифов на электрическую энергию, за завышение которых частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры  по их применению, общество применяло при расчетах завышенные тарифы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по применению установленных агентством тарифов  и не допустить тем самым нарушение требований законодательства, Обществом  не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное правонарушение совершено обществом виновно. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют. 

Наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также вина предприятия в его совершении доказаны. 

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления административным органом соблюдены требования законодательства, направленные на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Административный штраф в оспариваемом постановлении определен  в размере 29728136,18 руб. - двукратном размере излишне полученной выручки  от реализации электрической энергии вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, что предусмотрено  частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. 

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении  протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола  об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело  об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Существенный характер иных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Выявленные в протоколе недостатки устраняются в ходе разбирательства.

Ориентиром для суда в оценке, какие недостатки протокола являются существенными, служит статья 26.1 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и требования которые должностным лицом не были выполнены.

Поэтому неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения  не свидетельствует о существенных недостатках протокола, поскольку указанный недостаток устранен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу  об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния  (пункт 18.1).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения суд не усматривает, так как реализация электрической энергии  на розничном рынке по завышенным тарифам в течение определенного периода времени свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению норм законодательства в области ценообразования, а также напрямую нарушила права потребителей электрической энергии, в том числе учреждений социальной сферы, субъектов малого и среднего предпринимательства, предприятий жилищно-коммунального хозяйства, исключив возможность приобретения ресурса по экономически обоснованному, установленному уполномоченным органом тарифу.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Санкция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

По мнению арбитражного суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 29728136,18 руб. рублей не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тот факт, что продажа электрической энергии потребителям заявителя, расположенным в г. Коряжме, не повлекла ущерба охраняемым общественным отношениям, применение цены при продаже электрической энергии произведено в отсутствие фактов ее навязывания и принуждения к заключению договоров, отсутствие доказательств негативного эффекта от применения свободных (договорных) цен, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, арбитражный суд считает, что имеются основания для снижения назначенного обществу наказания до 14864068,09 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.03.2017 по делу №22АП/2017 о привлечении акционерного общества «Группа «Илим» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ снизив размер административного штрафа до 14864068,09 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Буткевич Л.Ю.