ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2020

 

Дело № А40-107097/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена    20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 21.01.2020

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 23.11.2018

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 19.09.2018

от ФИО7 – представитель ФИО8, доверенность от 04.06.2019

ФИО9 – лично, паспорт, представитель ФИО9, доверенность от 27.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, арбитражного управляющего ФИО10

на определение от 15.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО9 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асмато»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асмато»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 поступило заявление кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – ООО «Асмато», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018  по делу N А40-107097/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асмато» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО «Асмато» признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении должника ООО «Асмато» применен § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

27.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба кредитора ФИО9 на действия конкурсного управляющего ООО «Асмато» ФИО10

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы, признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО10 по включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 47 558 056,70 руб. и в размере 56 899 434,60 руб., из реестра требований кредиторов ООО «Асмато» исключены данные требования кредитора ФИО1

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-107097/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявители кассационных жалоб приводят доводы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, в свою очередь указывают на нарушение кредитором ФИО9 срока для подачи в суд возражений, кроме того, считают выводы судов об отсутствии доказательств расчетов по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы ФИО7, ФИО9 на кассационные жалобы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие вновь утвержденного конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асмато» ФИО11 , которое приобщено к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства представителей ФИО1 и ФИО3  о предоставлении возможности участия в онлайн режиме.

Судом предоставлена возможность проведения онлайн-заседания представителям ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5,  ФИО1, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО9, его представитель и  представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниям для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, положения пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок рассмотрения возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, аналогичны нормам, установленным для заявления возражений кредиторов в рамках дел о банкротстве финансовых организаций (статья 189.85 Закона о банкротстве), и исходя из сложившейся судебной практики по своему основанию заявление ФИО9 содержало доводы помимо действий арбитражного управляющего и о возражениях на требование кредитора.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 11.12.2012 между должником ООО «Асмато» и кредитором ФИО5 были заключены два договора купли-продажи будущего помещения N 27/12-01 и 27/12-02.

Согласно условиям договора N 27/12-01, ООО «Асмато» взяло на себя обязательство построить и передать ФИО5 в срок не позднее 31.07.2013  квартиру по адресу: 

<

...>, строительный номер 1.1502 на 15 этаже и машиноместо, а ФИО5 - оплатить стоимость указанных объектов в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора в размере 753 500 долларов США (на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ - 47 526 649,20 руб.). Согласно условиям договора № 27/12-02, ООО «Асмато» взяло на себя обязательство по строительству и передаче в срок не позднее 31.07.2013 ФИО5 квартиры по адресу: 

<

...>, строительный номер 1.1501 на 15 этаже и машиноместа, а ФИО5 - оплатить стоимость указанных объектов в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора в размере 901 500 долларов США (на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ - 56 899 434,60 руб.).

29.08.2013 ФИО5 уступил право требования к ООО «Асмато» по договору купли-продажи будущего помещения N 27/12-02 от 11.12.2012 ФИО3 на основании договора уступки права требования от 29.08.2013

30.08.2013 ФИО5 уступил право требования к ООО «Асмато» по договору купли-продажи будущего помещения от 11.12.2012 N 27/12-01 также ФИО3 на основании договора уступки права требования от 30.08.2013.

27.12.2018 ФИО3 уступил право требования к ООО «Асмато» по договорам купли-продажи будущего помещения N 27/12-01 и N 27/12-02 от 11.12.2012 ФИО1 на основании договоров уступки права требования N 27/12-01 и N 27/12-02.

28.12.2018 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО «Асмато» ФИО10 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Асмато» - требований о передаче жилых помещений - вышеуказанных квартиры строительный номер 1.1502 на 15 этаже площадью 137 кв. м стоимостью 685 000 долларов США и квартиры строительный номер 1.1501 на 15 этаже площадью 167.7 кв. м стоимостью 833 500 долларов США по адресу: 

<

...>.

22.01.2019 Конкурсный управляющий ФИО10 оставил заявление ФИО1 без движения до 09.02.2019, в связи с непредставлением надлежащим образом подписанного заявления о включении в реестр требований кредиторов и договоров в подтверждение заключения в пользу ФИО1 уступки права требования, и исполнения им таких договоров в части оплаты.

07.02.2019 ФИО1 представил конкурсному управляющему заявление об уточнении и дополнений своих требований, которым изменил свои требования о передаче вышеуказанных квартир на денежные требования участника строительства, и просил включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь - требование в сумме 47 558 056,70 руб. и требование в сумме 56 899 434,60 руб.

ФИО1 к заявлению об уточнении были приложены два заключенных между ним и ФИО3 договора цессии - уступки права требования N 27/12-01 и N 27/12-02 от 27.12.2018 по договорам купли-продажи будущего помещения N 27/12-01 и N 27/12-02 от 11.12.2012. Вместе с тем, сведений о предоставлении истребованных конкурсным управляющим доказательств оплаты по указанным договорам в уточненном заявлении ФИО1 не содержится.

13.03.2019 конкурсным управляющим должника ФИО10 уточненные требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика были включены требования кредитора ФИО1 в размере 47 558 056,70 руб. и в размере 56 899 434,60 руб. как денежные требования участника строительства.

27.05.2019 года в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступила жалоба кредитора ФИО9 на действия конкурсного управляющего.

Принимая судебные акты, суды пришли к выводам, что в материалы дела не представлены квитанции и приходно-кассовый ордер N 18 от 12.12.2012 конкурсными кредиторами ФИО5 и ФИО1 не было представлено доказательств, включая надлежащих сведений о своих доходах (справок 2-НДФЛ), в обоснование указанных обстоятельств. Конкурсным управляющим ФИО10 также не представлено доказательств выяснения данных обстоятельств при включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Также судами установлены факты, что на спорные объекты ранее зарегистрированы права собственности иных лиц.

Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении ФИО1 срока исковой давности более чем на 2 года.

Суды также посчитали, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего привели к необоснованному включению требований в общей сумме 104 457 491,3 руб. в реестр должника, что нарушило права всех иных кредиторов ООО «Асмато».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве необходимо применять повышенный стандарт доказывания, особенно при оценке достоверности факта наличия требования, основанного не на перечислении кредитором денежных средств на расчетный счет должника, а на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской, соответствующим актом или квитанцией к приходному кассовому ордеру. При такой передаче наличных денежных средств необходимо выяснять, среди прочего, следующие обстоятельств: отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности лежит на арбитражном управляющем.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оплата по договорам не была произведена, пришли к обоснованному и правомерному выводу об исключении требования из реестра.

Суды также сделали правильный вывод о том, что требования ФИО1 заявлены с пропуском срока исковой давности, что также не было учтено управляющим.

Доводы кассационных жалоб об обратном отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм об исковой давности.

Доводы кассационных жалоб о пропуске ФИО9 пятнадцатидневного срока на подачу возражений на требование кредитора не находят своего подтверждения, поскольку как установлено судами, о включении такого требования в реестр ФИО9 узнал 16.05.2019 года, в то время как возражения поступили в суд 27.05.2019 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020по делу № А40-107097/2018 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова