Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3455/2017

14 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-861» - ФИО2, директор, лично (паспорт); ФИО3,  представитель по доверенности от 01.07.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» 

на решение от 17.05.2017

по делу № А73-4628/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-861» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 15 333 508 руб. 53 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное-монтажное управление-861» (далее – ООО «СМУ- 861», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» (далее – ООО СК «Инжгипро», ответчик) о взыскании 15 333 508 руб. 53 коп., из которых           13 939 553 руб. 21 коп. – основной долг по договору субподряда от 25.06.2015 № 33-06/15  и 1 393 955 руб. 32 коп. – штраф за  задержку расчетов за выполненные работы, начисленный на основании пункта 15.9 договора.  

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил сумму основного долга до 12 939 553 руб. 21 коп., ввиду частичной оплаты долга ответчиком (платежное поручение от 24.04.2017 № 639). 

Решением суда от 17.05.2017 исковые требования, с учетом принятого уточнения, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению ООО СК «Инжгипро», суд не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не правильно истолковал пункт 3.2.2 договора о том, что промежуточный этап работ должен быть оплачен исключительно в размере 95 %.  Ссылается на  не направление истцом счет-фактуры ответчику. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон рассмотрел дело в один день, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, вынес решение без учета мнения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ-861» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017  на 14 часов 20  минут 08.08.2017, заявитель жалобы своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату в связи невозможностью явки на судебное заседание по причине нахождения директора в командировке, а также значительной удаленности места жительства представителя общества от апелляционного суда.  

В соответствии со статьей 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно статьям 156, 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Между тем, суд не находит причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, указанные ответчиком, уважительными. ООО СК «Инжгипро» в случае командировки директора и значительной удаленности представителя, вправе обратиться к иному представителю, адвокату. При этом, заявляя ходатайство, общество не обосновало необходимость явки его представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным, поскольку суд считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебном заседании директор ООО «СМУ- 861» и его представитель   отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили  решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии сопроводительного  письма от 14.11.2016, счета от 31.10.2016 № 99, счет-фактуры  от 31.10.2016 № 177.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СМУ-861» (субподрядчик) и ООО СК «Инжгипро» (подрядчик) заключен договор субподряда 25.06.2015 № 33-06/15 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте в 2015-2016 гг.: «Строительство разъезда Утиный Дальневосточной железной дороги».

В соответствии с пунктом 3.2. договора, подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счет-фактуры в пределах договорной цены.

Согласно пункту 3.2.2. по работам, сданным  субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95 % от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится субподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора».

Факт выполнения истцом в октябре 2016 года  работ на сумму 20 989 003 руб. 38 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 31.10.2016  № 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10  и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 № 4.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, учитывая выполнение субподрядчиком работ на сумму  20 989 003 руб. 38 коп., 5 % от этой суммы составляет 1 049 450 руб. 17 коп., а сумма, подлежащая оплате подрядчиком – 19 939 553 руб. 21 коп.

С учетом п.3.2.2. договора № 33-06/15 и того, что акты выполненных работ подписаны 31.10.2016, срок оплаты наступил 30.12.2016.

После направления претензии от 02.03.17 № 361, ответчик платежным поручением от 02.03.2017 № 295  оплатил работы частично, на сумму  6 000 000 руб. 

Таким образом, задолженность по оплате за работ,  выполненных в октябре 2016 года и принятых без замечаний по договору № 33-06/15, составила 13 939 553 руб. 21 коп. (за минусом 5 % гарантийного удержания).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу ответчик платежным поручением от  24.04.2017 № 639 произвел частичную оплату долга на  сумму 1 000 000 руб. по договору субподряда от 25.06.2015 № 33-06/15,  в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 12 939 553 руб. 21 коп. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 20 989 003 руб. 38 коп. установлен материалами дела.

Возражений по объему, качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 12 939 553 руб. 21 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном (уточненном) размере. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец, на основании пункта 15.9 договора, вправе начислить штраф.

Согласно пункту  15.9 договора, при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

По расчету истца размер штрафа на основании пункта 15.9 договора составил 1 393 955 руб. 32 коп. (10 % от суммы основного долга на день подачи иска).

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за задержку расчетов за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 431 ГК РФ,  не правильно истолковал пункт 3.2.2 договора о том, что промежуточный этап работ должен быть оплачен исключительно в размере 95 %, не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3.2 договора о порядке и размере оплаты выполненных работ  после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, с учетом определения размера окончательного расчета после подписания акта формы КС-14 (5 % от стоимости выполненных работ), пришел к обоснованному выводу о том, что за принятые ответчиком работы по актам КС-2, согласно пункту 3.2 договора к оплате подлежат 95 % от стоимости работ, указанной в справке КС-3.

Ссылка ответчика на не направление истцом  счет-фактуры ответчику несостоятельна. Материалами дела установлено, что сопроводительным письмом от 14.11.2016 № 2292 истец направил ответчику на подписание акты КС-2, справку КС-3, а также счет от 31.10.2016 № 99 и счет-фактуру от 31.10.2016 № 177.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, рассмотрел дело в один день, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика и вынес решение без учета мнения  ООО СК «Инжгипро» отклоняются апелляционной инстанцией,   поскольку в данной ситуации процессуальное действие (отложение) в силу статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для вывода о том, что  рассмотрение дела в судебном заседании 10.05.2017  привело к принятию неправильного решения апелляционным судом не выявлено. Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ,  не был лишен возможности заявить свои возражения, однако данным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу № А73-4628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев