АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1950/2017

г. Калуга

23 января 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» (305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 20.09.2017, б/н, пост.),

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Курской области ФИО3 (305029, 

<

...>)

от Управления ФССП России по Курской области (305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ФИО4 – представителя (дов. от 09.01.2018 № 16, пост.),

ФИО3  (служебное удостоверение № ТО 410377, выдано 18.11.2014),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФ» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 (судья Клочкова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу № А35-1950/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее – ООО «НЭФ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Курской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства и  обязании судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «НЭФ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «НЭФ» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А48-5596/2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» (далее – ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», Учреждение) обратилось к ООО «НЭФ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 859 862 руб. 50 коп. вследствие нарушения ответчиком условий договора от 27.05.2013 № 29 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НЭФ» и Учреждением.

17.11.2016 Арбитражным судом Орловской области по заявлению ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» выдан исполнительный лист серии ФС № 013237096 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 013237096 от 17.11.2016 по заявлению Учреждения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45990/17/46001-ИП, предметом которого является взыскание с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» задолженности в размере 14 859 862 руб. 50 коп.

01.03.2017 ООО «НЭФ» обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Курской области с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на представление в материалы исполнительного производства доказательств, подтверждающих исполнение всех принятых на себя обязательств в рамках заключенного мирового соглашения.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЭФ» в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, с учетом чего оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Полагая, что условия мирового соглашения им исполнены в полном объеме и к установленному сроку, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в прекращении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника только при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение содержит следующие условия:

«1. Стороны пришли к взаимному и добровольному решению заключить настоящее Мировое соглашение в целях урегулирования спора по арбитражному делу № А48- 5596/2015, предметом которого являются исковые требования Стороны 1 о следующем:

1.1. Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» неосновательное обогащение в размере 9 800 000 рублей;

1.2. Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» неустойку в размере 5 059 862 рубля 50 копеек.

2. В целях урегулирования указанного в п.1 настоящего Мирового соглашения спора Стороны договорились о следующем:

2.1.Сторона 2 обязуется в срок с 05.07.2016 по 12.07.2016 осуществить передачу в адрес Стороны 1 дополнительно 2 (два) оригинальных экземпляра рабочей документации, разработка которой является предметом Этапа № 2 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29 от 27.05.2013, а также на электронном носителе, содержащем файлы в исходном формате изготовления. Факт приемки-передачи указанной документации оформляется соответствующим Актом (актами) приемки-передачи, подписанным(и) Сторонами в двустороннем порядке.

2.2. Исполнение Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, подтверждается фактом отсутствия соответствующих претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, при получении Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» (далее - Объект); Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска.

2.3. При наличии каких-либо претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, Сторона 2 обязуется произвести действия, направленные на их устранение, в сроки, не влияющие на получение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска.

2.4. Неполучение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска по причине наличия претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, влечет факт неисполнения Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения и удовлетворения требований Истца, указанных в п.п. 1.1., 1.2. настоящего Мирового соглашения в порядке, предусмотренном правилами раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

3. Расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на Стороны, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что условия пунктов 2.1 и 2.2 мирового соглашения ООО «НЭФ» не исполнило, в связи с чем у ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» возникли основания для  получения денежной суммы, установленной пунктами 1.1 и 1.2 мирового соглашения.

Учитывая, что ООО «НЭФ» доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, об оплате 14 859 862 руб. 50 коп. не представлено,  судебный пристав-исполнитель обоснованно  отказал в удовлетворении заявления общества  об окончании исполнительного производства. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А35-1950/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи      М.Н. Ермаков 

                                                                                                   ФИО1