Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100828/2022

31 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 93, кв. 298, ОГРН: 

<

***>)

2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса 97, кв. 105, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Светлановский 115" (адрес:  Россия 195297, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истцов: 1) ФИО2 (паспорт); 2) не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Светлановский 115» (далее - ответчик) о взыскании 3 760 000 руб. убытков за период с 30.08.2019 по 01.05.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по Санкт-Петербургу для получения следующих сведений: в период с 30.08.2019 г. по 01.05.2022 г. пробивалась ли и по каким датам выручка магазина зоотовары индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 115, корп. 1, по ранее и ныне зарегистрированной ККТ.

25.05.2023 судом был направлен запрос с Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по Санкт-Петербургу.

24.06.2023 в материалы дела от Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09.08.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство об отводе судьи Ульяновой М.Н., поскольку, по мнению истца, имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а именно: приобщение к материалам дела документов, которые не были заявлены в судебном разбирательстве и отсутствуют у истцов.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Ульяновой М.Н. отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поданы замечания на протокол судебного заседания от 09.08.2023 по делу №А56-100828/2022, в которых истец ссылается на нарушение процессуальных норм судьей Ульяновой М.Н., а именно: как утверждает истец, судья Ульянова М.Н. отказалась разрешать вопрос об отводе судьи по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что повторное заявление об отводе судьи не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2023 замечания на протокол судебного заседания от 09.08.2023 отклонены.

16.08.2023 судом по ходатайству истца был направлен судебный запрос в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга для истребования акта проверки от 02.10.2020 №09/739-р и акта осмотра от 21.08.2020 с приложением фотофиксации.

Также судом был направлен запрос в адрес акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» с целью получения следующих документов:

- Заверенную копию согласованной схемы (или проекта) подключения энергопринимающих устройств помещений  №16Н (энергоснабжаемый объект №3780200000461090001) и №18Н (энергоснабжаемый объект №3780200000461090002) (ФИО3 и ФИО2) от ГРЩ-0,4 кВ №2, копию согласованного расчета потерь электроэнергии и копию схемы мест установки коммерческих приборов учета потребления электроэнергии в вышеуказанных нежилых помещениях №16Н и №18Н.

- Заверенную копию акта ввода в эксплуатацию коммерческих приборов учета электроэнергии, установленных в вышеуказанных помещениях №16Н (номер точки учета 1 14-9386) и №18Н (помер точки учета 1 14-9837).

- Сообщить, каким способом оформлялась подача показаний коммерческих приборов учета электроэнергии (личный кабинет, СМС, факс и т.д.) и определялся расход потребленной электроэнергии по вышеуказанным помещениям в период с сентября 2019 года по май 2022 года.         

- Предоставить информацию о переданных АО «Петербургская сбытовая компания» помесячно показаниях и расходе потребленной электроэнергии коммерческих приборов учета, установленных в вышеуказанных помещениях №16Н и №18Н (с указанием дат передачи показаний) за период с сентября 2019 года по май 2022 года.

18.09.2023 в материалы дела от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем  ФИО2 заявлено  о фальсификации акта разграничения балансовых сетей и эксплуатационной ответственности  от 27.04.2002 и исключении его из числа доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации акта отклоняется судом.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании представителем товарищества собственников жилья "Светлановский 115"  заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 для дачи дополнительных пояснений по делу.

Ходатайство ответчика отклонено судом ввиду отсутствия необходимости.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Данное ходатайство ответчика приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец  1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО9 ФИО2 и индивидуальный предприниматель   ФИО3 являются собственниками нежилых помещений №16Н и №18Н, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург Светлановский пр.115 корпус 1(доля 1/2 у каждого) которые сдают в аренду с целью извлечения прибыли.  

Так, истцами заключены следующие договоры аренды: № 1218 от 05 декабря 2018 года (18Н площадью 107.6 кв.м.) на сумму 100000 рублей в месяц; №0419 от 26 апреля 2019 года (часть помещения площадью 35кв.м) на сумму 35000 рублей в месяц; №0519 от 26 мая 2019 года (часть помещения площадью 89,7кв.м) на сумму 85000 рублей в месяц; № 010619 от 01 июня 2019 года (часть помещения площадью 9,5 кв.м) на сумму 15000  рублей в месяц.

Как утверждает истец, 30.08.2019 года  ответчиком было незаконно отключено электроснабжение нежилых помещений №16Н и №18Н от ГРЩ дома.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены грубые нарушения товарищества собственников жилья «Светлановский 115», а именно: незаконная приостановка подачи электроэнергии, препятствие перетоку и ограничение мощности в нежилые помещения №16Н и №18Н в результате которых ИП ФИО2 и ИП ФИО3 понесли убытки (упущенною выгоду в виде не полученного дохода).

Истцами в адрес  ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так, вследствие незаконных действий ответчика истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 7 520 000 рублей, поскольку сдача в аренду нежилых помещений №16Н и №18Н с целью извлечения прибыли без электроснабжения невозможна и действующие договоры с арендаторами помещений №16Н и №18Н расторгнуты по требованию арендаторов.

Общая продолжительность упущенной выгоды составляет 32 месяца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Светлановский 115" убытков в общем размере 7 520 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленный истцом расчет суммы убытков проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Светлановский 115» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 760 000 руб. убытков, 30 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Светлановский 115» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 760 000 руб. убытков, 30 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.