ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4719/2020

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11769/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4719/2020 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (1068604024510, ИНН 8604038918) к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) о взыскании                         30 727 руб. 98 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – ООО УК «Сибирский дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 21.07.2019 в сумме 29 806 руб. 27 коп. и  неустойки, начисленной за период с 08.11.2019 по 17.03.2020, в сумме 921 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4719/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 13 698 руб. 36 коп. задолженности, 385 руб. 13 коп. неустойки, 911 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2018 по 10.07.2019 в сумме 28 966 руб. 22 коп. и пени за несвоевременную оплату долга.

В обоснование жалобы её податель привел доводы о неверном арифметическом расчете суда при определении размера задолженности по коммунальным услугам за период с 18.01.2019 по 19.06.2019, который составляет 11 097 руб., а не 10 373 руб. 49 коп. и при определении размера задолженности за услуги по содержанию общего имущества, который за период с 18.01.2019 по 10.07.2019 составляет 7 812 руб., а не 3 324 руб. 87 коп., соответственно, сумма долга за указанный судом период подлежала взысканию в общем размере 18 910 руб., а не 13 698 руб. 36 коп.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период включительно по 19.06.2019, поскольку акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.06.2019 право оперативного управления спорным помещением за ответчиком не прекращает, так как прекращение права оперативного управления подлежит государственной регистрации, которая проведена 10.07.2019, соответственно, задолженность за период с 18.01.2019 по 10.07.2019 составляет 12 206 руб. 45 коп.

Кроме того, истец полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 01.12.2018 по 17.01.2019 неправомерен, поскольку право на спорную квартиру у ФИО2 не зарегистрировано, в связи с чем бремя содержания имущества лежит на ответчике, который, исходя из его отзыва от 19.08.2020 исковые требования в данной части признал.

В дополнениях к жалобе ООО УК «Сибирский дом» указывает, чтоКУ «Управление автомобильных дорог» в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом истец в отсутствие заключенного с ФИО2 договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ООО УК «Сибирский дом» является управляющей компанией МКД по адресу:

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2013, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2018 № 2, договор управления МКД от 25.12.2013 № 37).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (т.д. 2.л.д. 32) в собственности субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округа – Югра с 13.04.2016 находится помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-ый, д. 37, кв. 69. 

Данное помещение на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) от 23.08.2016 передано в оперативное управление КУ «Управление автомобильных дорог» (т.д. 1 л.д. 86).

Сведения о государственной регистрации права оперативного управления внесены в ЕГРН 03.09.2016.

Указав, что в период с 01.12.2018 по 21.07.2019 управляющей компанией оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД и предоставлены коммунальные услуги, однако ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по оплате таких услуг, обязательства не исполнены, задолженность составила 29 806 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение с иском не согласилось, указав, что в период до 18.01.2019 и после 20.06.2019 спорное помещение не находилась во владении ответчика, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

Так, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017 по делу № 2-2455/2017, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018, удовлетворены исковые требования Учреждения к ФИО2 и ФИО3 об истребовании квартиры общей площадью 42 кв.м., расположенной в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры 14 мкр-н дом 37 квартира 69.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено 18.01.2019, о чем судебным приставом-исполнителем УФССП России по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление от 18.01.2019 по исполнительному производству  № 101866/18/86009-ИП 9 (т.д. 2 л.д. 29).

Также, в соответствии с распоряжением Департамента от 13.06.2019 квартира по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 37, кв. 69, площадью 42 кв.м., изъята из оперативного управления Учреждения и передана в оперативное управление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив».

Изъятие помещения из оперативного управления Учреждения осуществлено по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.06.2019 (т.д. 2 л.д. 30).

Государственная регистрация прекращения права оперативного управления Учреждения осуществлена 10.07.2019, а 22.07.2019 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права оперативного управления Нефтеюганской окружной клинической  больницей на спорную квартиру (выписка из ЕГРН – т.д. 1 л.д. 29).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8.1, 131, 210, 216, 296, 298, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходил из того, что ответчик в силу закон обязан произвести в пользу истца оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества с 18.01.2019. Между тем, суд сделал вывод, что плата за коммунальные услуги подлежит взысканию до момента изъятия спорной квартиры из оперативного управления ответчика, а плата за содержание мест общего пользования подлежат взысканию до момента регистрации прекращения права оперативного управления.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления № 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права у собственника (обладателя иного вещного права на помещение в многоквартирном доме) в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, в настоящем случае – истцу как управляющей организации (выбранной собственниками помещений в МКД в порядке статей 161, 162 ЖК РФ), при этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. 

При этом, отсутствие заключенного договора между собственником и управляющей компанией на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, Учреждение, как владеющее помещением в МКД по адресу:г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 37, кв. 69 на праве оперативного управления, является лицом, обязанным по внесению в пользу ООО УК «Сибирский дом» обязательных платежей, в том числе оплаты коммунальных услуг и содержания мест общего пользования.

Доказательств того, что истец не исполнял обязательства в заявленный период либо исполнял их ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета стоимости оказанных услуг и коммунальных услуг, выполненный истцом за указанный период.

Вместе с тем, не возражая по порядку расчета задолженности применительно к каждому месяцу, ответчик возразил против заявленного в иске периода.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не признавал, наоборот, из содержания отзыва от 19.08.2020 усматривается, что ответчик возражал против взыскания задолженности за период с 01.12.2018 по 17.01.2019, а также за период с 11.07.2019 по 21.07.2019.

С учетом того, что доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с решением суда относительно периода задолженности, повторно рассматривая материалы дела и устанавливая период обязательств Учреждения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 11.01.2006 (далее – договор), заключенному между Нефтеюганской региональной дирекцией Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), наймодателем предоставлено, а нанимателем принято в пользование жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 42,6 кв.м.

По условиям пункта 2.6 договора наниматель обязался самостоятельно производить платежи по квартирной плате и оплачивать коммунальные услуги эксплуатационным организациям.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора: с 11.01.2006 по 25.12.2008.

Между тем, судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-2455/2017 установлено, что, не смотря на истечение срока действия договора, ФИО2 продолжал пользование и владение жилым помещением, а также осуществил государственную регистрацию по месту жительства.

Факт регистрации по месту жительства 24.11.2011 ФИО2 и его жены ФИО3 подтвержден представленной в материалы настоящего дела справкой от 18.09.2017 № 260 (т.д. 2 л.д. 28).

Жилое помещение освобождено лишь 18.01.2019, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, получив в распоряжение жилое помещение в январе 2006 года, в отсутствие возражений предшествующего собственника (владельца), продолжал использовать полученное по договору имущество. 

При этом в силу части 2 статьи 153, части 1 статьи 154 ЖК РФ на нанимателе жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Само по себе отсутствие письменного договора социального найма на новый срок обязательств нанимателя не прекращает (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Следовательно, до освобождения нанимателем жилого помещения, ответчик не является лицом, обязанным по отношению к истцу, такая обязанность у Учреждения возникла лишь с 18.01.2019.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит верным.

Вместе с тем, окончание обязательств Учреждения по содержанию принадлежащего ему имущества закон связывает с прекращением права оперативного управления.

Так, в силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, изъятие имущества у юридического лица по решению собственника является основанием для прекращения права оперативного управления, что согласуется с положениями статьи 417 ГК РФ, согласно которой одним из способов прекращения обязательства является издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Поскольку закон связывает обязанность по уплате обязательных платежей с обладанием помещением на вещном праве, а в силу вышеприведенных положений правомерное изъятие имущества является основанием для прекращения права оперативного управления, то с момента передачи имущества, а не государственной регистрации прекращения права оперативного управления, у Учреждения отсутствует обязанность по оплате обязательных расходов, связанных с таким имуществом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции об обратном (о прекращении обязательств с момента государственной регистрации) противоречат положениям статей 296, 299, 417 ГК РФ и не могут быть признаны обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для разграничения обязательств ответчика по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание мест общего пользования у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имелось.

Доводы ООО УК «Сибирский дом» о том, что управляющая организация в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, отклоняются, поскольку заявлены без учета положений статей 153, 154 ЖК РФ, которыми оплата платежей возложена на нанимателя.

Обстоятельства настоящего спора отличны от обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-179353/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087), на которое ссылается податель жалобы, поскольку в рамках настоящего спора освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг за период до 18.01.2019 связано с наличием такой обязанности в силу закона у нанимателя.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, требования истца подлежат удовлетворению за период с 18.01.2019 по 19.06.2019, что составляет сумму в размере  17 946 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по коммунальным услугам в сумме 11 097 руб. 22 коп. (за январь 2 033,63 руб. + за февраль 4 822,44 руб. + за март 955,79 руб. + за апрель 955,79 руб. + за май 955,79 руб. + за июнь 1 373,78 руб.)  и задолженность за услуги по содержанию общего имущества в сумме 6 849 руб. 60 коп. (за январь 595,58 руб. + за февраль 1 318,80 руб. + за март 1 318,80 руб. + за апрель             1 354,08 руб. + за май 1 375,50 руб. + за июнь 886,84 руб.)

В соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если неустойка установлено законом.  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью  14 статьи 155 ЖК РФ, заявлено истцом правомерно.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки на сумму задолженности 17 946 руб. 82 коп. за период с 08.11.2019 по 05.04.2020 составит 504 руб. 58 коп., исходя из процентной ставки 4,25% годовых.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4719/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4719/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» 18 451 руб. 40 коп., из которых: задолженность в сумме 17 946 руб. 82 коп. и неустойка в сумме 504 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 195 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 792 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко