Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«03» ноября 2020 года   Дело № А32-32455/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.09.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный оценочный центр «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный оценочный центр «Респект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 21 000 рублей задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу № 2-5819/2018 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный оценочный центр «Респект» взыскана 21 000 рублей за проведение судебной экспертизы по страховому случаю.

В исковом заявлении общество указало на двойное, повторное взыскание денежной суммы в размере 21 000 рублей в рамках судебного дела № 2-5819/2018. В подтверждение повторного взыскания в материалы дела представлены инкассовое поручение от 27.09.2018 № 001107 на сумму 21 000 рублей, в назначении платежа которого указано: «на основании ИЛ ФС 02912211, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара от 21.09.2018 по делу № 2-5819/2018 взыскание суммы долга»; инкассовое поручение от 12.02.2019 № 756705 на сумму 21 000 рублей, в назначении платежа которого указано: «взыскать д.с. в пользу ООО «Южный оценочный центр «Респект» по ИЛ ФС 029579344 от 08.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по и/п делу 2-5819/2018 от 15.05.2018».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица. 

Материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу № 2-5819/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 21 000 рублей. На основании решения  Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу № 2-5819/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Южный оценочный центр «Респект» 21.09.2018 выдан исполнительный листФС № 02912211 на взыскание с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» задолженности на проведение судебной экспертизы в сумме  21 000 рублей.

Инкассовым поручением от 27.09.2018 № 001107 подтверждается списание суммы 22 000 рублей на основании исполнительного листа ФС № 02912211. 

Вместе с тем, представленным инкассовым поручением от 12.02.2019 № 756705 подтверждается факт повторного взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 21 000 рублей, на основании исполнительного листа от 08.02.2019 ФС № 029579344, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара в рамках судебного дела № 2-5819/2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих повторное взыскание указанной задолженности в рамках одного судебного спора, ввиду того, что по делу № 2-5819/2018 в установленном законом порядке не выдавался дубликат исполнительного листа. 

Суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку истец не связывает факт двойной оплаты суммы в размере 21 000 рублей с фактом выдачи дубликата исполнительного листа.

Возражая против позиции истца о незаконном, повторном списании денежных средств на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу № 2-5819/2018 ответчик указал, что оплата данных сумм осуществлена на основании разных исполнительных листов.

Однако ответчик не учел следующего.

В соответствии с частью первой статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.  

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу № 2-5819/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 21 000 рублей, а не 42 000 рублей.    

 Заявляя довод о том, что двойная уплата истцом в пользу ответчика суммы в размере 21 000 рублей осуществлена на основании разных исполнительных листов, ответчик не подтвердил данный довод документально – не представил два разных исполнительных листа на взыскание с истца в его пользу по 21 000 рублей рамках дела        № 2-5819/2018. Также он не представил суду судебный акт в рамках дела № 2-5819/2018, помимо решения Первомайского районного суда г. Краснодара, которым с истца в пользу ответчика также взыскано 21 000 рублей. Данные документы ответчик не приложил ни к отзыву, ни к апелляционной жалобе на решение суда.   

При этом материалами дела подтверждается факт повторного, двойного  взыскания суммы 21 000 рублей в рамках судебного дела № 2-5819/2018 на основании следующих документов: инкассовое поручение от 27.09.2018 № 001107 на сумму 21 000 рублей с назначением платежа: «на основании ИЛ ФС 02912211, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара от 21.09.2018 по делу № 2-5819/2018 взыскание суммы долга»; инкассовое поручение от 12.02.2019 № 756705 на сумму 21 000 рублей, с назначением платежа: «взыскать д.с. в пользу ООО «Южный оценочный центр «Респект» по ИЛ ФС 029579344 от 08.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по и/п делу 2-5819/2018 от 15.05.2018».

Кроме того, согласно данным официального сайта Первомайского районного суда            г. Краснодара (раздел «Судебное производство», движение дела) по делу № 2-5819/2018 ~ М-1319/2018 мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018, 20.09.2018 дело сдано в отдел судебного делопроизводства. Иные судебные акты, кроме решения суда от 15.05.2018, на взыскание с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Южный оценочный центр «Респект» суммы в размере 21 000 рублей, отсутствуют.

Соответственно, обязанность по исполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5819/2018 исполнена истцом в большем размере, чем предусмотрено судебным актом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие у истца обязанности по уплате в его пользу 42 000 рублей в рамках дела № 2-5819/2018, рассмотренного Первомайским районным судом г. Краснодара. 

С учетом изложенного, у общества с ограниченной ответственностью «Южный оценочный центр «Респект» отсутствовали основания повторного получения денежных средств в размере 21 000 рублей в рамках исполненного решения суда от 15.05.2018 по делу № 2-5819/2018, а также отсутствуют в настоящее время основания для удержания указанных средств. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южный оценочный центр «Респект» суммы неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный оценочный центр «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.    

Судья               А.С. Хмелевцева