Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3003/2014

г. Владивосток

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5134/2018

на определение от 05.06.2018 судьи Ю.А. Караман

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его (несостоятельным) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО3

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, впоследствии утвержденного конкурсным управляющим должником (определение от 21.10.2016).

В рамках дела о банкротстве определением суда от 17.01.2017 частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании за счет имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу арбитражного управляющего 292 930 рублей, в том числе 172 500 рублей фиксированного вознаграждения, 120 430 рублей расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении должника: в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 114 483 рублей 84 копейки вознаграждения и  120 430 рублей 03 копейки судебных расходов.

Впоследствии ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» 168 222 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора по взысканию с должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных издержек прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А59-3003/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По результатам нового рассмотрения заявления ФИО3 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018 с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 100 400 рублей судебных расходов,  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены определения от 05.06.2018 и уменьшения размера взысканных судебных расходов до 63 200 рублей.

Как полагает апеллянт, рассмотренный в рамках настоящего дела спор между сторонами не относится к категории сложных, в связи с чем сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций, является чрезмерной и неразумной, в том числе, применительно к Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 01.12.2016.

Кроме того, заявитель жалобы находит неотносимой к настоящему спору представленную в обоснование несения транспортных расходов маршрутную квитанцию № 6008007829 от 25.11.2016 на сумму 23 500 рублей, полагая, что данные транспортные расходы были понесены ФИО3 в отношении иного спора в деле о банкротстве должника, судебное заседание по которому состоялось 01.12.2016.

В представленном письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Абзацем третьим пункта 18 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Определением от 17.01.2017 заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве было частично удовлетворено, в связи с чем его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «УК Президент» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять услуги консультационного и правового характера по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 и судебных расходов по делу № А59-3003/2014. 

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 15% от денежной суммы, взысканной с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу заказчика, а также за предоставление интересов и правового сопровождения в суде первой инстанции – 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 25 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 в дополнение к стоимости оказываемых услуг заказчик возмещает исполнителю все транспортные расходы и иные расходы (авиабилеты, железнодорожные билеты и т.п.), понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 подписан акт выполненных работ № 1 от 03.04.2017, в соответствии с которым исполнитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказал заказчику услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве (исх. № 34 от 14.10.2016); подготовке и подаче ходатайств о приобщении документов к материалам дела (исх. № 37 от 15.11.2016, исх. № 43 от 01.12.2016); подготовке и подаче письменного объяснения ФИО3 в порядке статьи 81 АПК (исх. № б/н от 02.12.2016); участию в судебных заседаниях от 07.12.2016, от 10.01.2017; подготовке и подаче письменного объяснения ФИО3 (исх. № б/н от 10.01.2017).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2017 по делу № А59-3003/14 (исх. № б/н от 12.03.2017); участие в судебном заседании от 14.03.2017.

Общая стоимость фактически оказанных услуг по договору от 01.09.2016 составила 90 237 рублей, в том числе 35 000 рублей за представление интересов и правовое сопровождение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, а также 15 % от взысканной с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу заказчика денежной суммы (35 237 рублей).

Помимо этого, в указанном акте выполненных работ стороны согласовали возмещение заказчиком понесенных исполнителем дополнительных (транспортных, на использование сети «Интернет», на распечатки и ксерокопии документов) расходов в размере 77 985 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 646 от 17.07.2017 ФИО3 оплатил услуги ООО «УК «Президент» в полном объеме на сумму 168 222 рубля; таким образом, факт несения заявителем расходов на плату услуг представителя подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1). 

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций являются разумными и обоснованными в размере 53 000 рублей.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, проделанную представителем ФИО3 работу, количество судебных заседаний, проведенных с ее участием в суде первой  и апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа или снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов по мотивам их чрезмерности и неразумности, при том, что разумность пределов расходов является оценочной категорией и в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящем случае выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для взыскания 35 237 рублей «гонорара успеха», соответствуют разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовым позициям, изложенным в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-3167.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывал стоимость аналогичных услуг в соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016.

Кроме того, у коллегии не имеется оснований для изменения размера частично взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО3 дополнительных расходов в размере 72 500 рублей (на авиаперелеты –71 700 рублей, расходы на такси – 760 рублей и на автобус – 40 рублей) при их документальной подтвержденности, разумности и относимости к настоящему спору.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта об обратном в отношении маршрутной квитанции           № 6008007829 от 25.11.2016 (маршрут Ростов-на-Дону – Москва – Хабаровск – ЮжноСахалинск)  на сумму 23 500 рублей.

Как указал заявитель жалобы, основной целью поездки представителя ФИО3 - ФИО4 в г. Южно – Сахалинск являлось участие в судебном заседании 01.12.2016 по иному спору, в связи с чем понесенные по вышеуказанной маршрутной квитанции расходы не могут быть отнесены к настоящему делу, судебное заседание по которому состоялось 07.12.2016.

Между тем, соответствующие возражения ФИО2 носят предположительный характер; с целью участия в судебном заседании, назначенном на 07.12.2016, представитель ФИО3 понес бы расходы на перелет в любом случае. Кроме того, доказательств возмещения таких расходов в рамках иного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что относимыми, разумными и достаточными судебными расходами в рамках настоящего спора являются 53 000 рублей на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций и 72 500 рублей транспортных расходов.

Принимая во внимание разъяснения абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума № 1 о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО3 определением от 17.01.2017 (на сумму 234 913 рублей 87 копеек из заявленных 292 930 рублей), в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 100 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО5