ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29661/2024

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2025 года

15АП-437/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 26/25 от 27.01.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2024, удостоверение № 8332,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  03.12.2024 по делу № А53-29661/2024 

по иску  государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

                                  УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности  по пропускной способности трубы за период с 16.03.2023 по 17.04.2023 в размере 725 893,07 рублей, пени за период с 02.08.2024 по 24.09.2024 в размере 54 274,47 рублей с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 29).

Решением от 03.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 725 893,07 руб., пени в размере 116 757,11 руб., начисленных за период с 02.08.2024 по 19.11.2024, а также пени, начиная с 20.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 626 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что прибор учета потребления воды является неисправным или в него было допущено несанкционированное вмешательство. Повреждение пломбы на фильтре, не является законным основанием для начисления задолженности по методу пропускной способности трубы. Воздействие на пломбу фильтра не свидетельствует о несанкционированном или безучетном потреблении воды.  Суду необходимо было установить, была ли в действительности нарушена или повреждена пломба прибора учета (а не фильтра), как повреждение пломбы фильтра повлияло на работу прибора учета воды и корректность учета потребления холодного водоснабжения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 между ГУП РО «УРСВ» (организация ВКХ) и ФИО4 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 411 ГФ, местом исполнения которого является 

<

...> д. 43, пом.7, ул. Пархоменко, д. 32. 

Указанный договор является действующим по настоящее время.

Абонент принял на себя обязательства осуществлять оплату за поставленные ресурсы и сброс сточных вод.

В пункте 1.3 договора N 411 ГФ указано, что отпуск воды осуществляется по адресу присоединения: ул. Шахтерская, д. 43, пом.7.

Пунктом 1.4 договора N 411 ГФ предусмотрено, что присоединение (подключение) выполняется абонентом по техническим условиям организации на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной) принадлежности. На присоединении оборудуется узел учета, устанавливается прибор учета. Присоединение и узел учета являются собственностью абонента и обслуживаются за его счет.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

17.04.2023 при внеплановом контрольном обследовании фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалистами ГУП РО «УРСВ» по адресу: ул. Шахтерская, д. 43, пом.7, г. Гуково, Ростовская область, установлен факт нарушения пломбы N 0054508, установленной на водомерном узле (фильтре) от несанкционорованного вмешательства в работу узла учета, водоснабжение объекта осуществляется, о чем составлен акт N 07223803 от 17.04.2023.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником помещения по вышеуказанному адресу с 04.08.2015 является ФИО4.

Согласно расчету истца, стоимость израсходованной воды по пропускной способности за расчетный период с 16.03.2023 по 17.04.2023 составила 725 893,07 рублей

Письмом N 712 от 17.04.2024 в адрес ответчика направлен расчет водопотребления по пропускной способности трубопровода, счет на оплату и акт контрольного обследования от 17.04.2023. 

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции «Почта России» с идентификатором 34788078019021 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 20.05.2024.

28.06.2024 посредством почтовой связи ответчику направлена претензия б/н. от 28.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. 

02.08.2024 претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, оспаривает факт несанкционированного вмешательства, схема присоединения, указанная в акте от 17.04.2023, не соответствует действительности, фотографии, представленные истцом совместно с иском, не соответствуют акту от 17.04.2023, в связи с чем в иске просил отказать в полном объеме.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 147 Правил N 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 148 Правил N 644 определено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Отсутствие пломбы является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей абонентом, так как создает условия для несанкционированного водопотребления и с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил N 776, применение расчетного способа коммерческого учета воды правомерно.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 2 Правил N 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения может выражаться в следующем: 1) в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета); 3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «б» пункта 49 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил N 776).

При неисправности прибора учета в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 49 Правил N 776, надлежит применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «д» пункта 16 Правил N 776).

Пунктом 19(1) Правил N 776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил N 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Возможность применения расчетного способа определения объема поставленной воды в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета ввиду его утраты зависит от конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Таким образом, при наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое может выражаться в нарушении сохранности контрольных пломб и демонтажа прибора учета, истец имеет право произвести перерасчет объема поставленной воды с применением метода, указанного в пункте 16 Правил N 776.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в связи с нарушением пломбы, установленной на водомерном узле (фильтре) ответчика, расположенном до прибора учета после первого отсекающего крана.

В соответствии с заключенным договором N 411ГФ от 20.03.2019 холодного водоснабжения и водоотведения согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения граница раздела эксплуатационной ответственности является водопроводный колодец ВК-1 на врезке в водопроводные сети Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ».

Прибор учета установлен и допущен в эксплуатацию в колодце перед торговыми павильонами, что отражено в схеме разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и подписано сторонами без возражений.

В соответствии с п. 1.4 договора N 411 ГФ от 20.03.2019, присоединение выполняется абонентом по техническим условиям организации ВКХ на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности. На присоединении оборудуется узел учета, устанавливается прибор учета. Присоединение и узел учета являются собственностью абонента и обслуживаются за его счет.

Согласно п. 1.5 договора, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению N 1.

В п. 1.6 договора указано, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении N 1, подлежит подписанию при заключении договора и является его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, от ответчика в адрес истца при заключении договора и в процессе его исполнения возражений относительно расположения прибора учета не поступало.

Судом установлено, что 17.04.2023 сотрудниками ГУП РО «УРСВ» при проведении обследования состояния приборов учета холодной воды по адресу: ул. Шахтерская, д. 43 пом. 7, г. Гуково, обнаружен срыв контрольной пломбы на узле учета (фильтре).

Данное нарушение зафиксировано актом контрольного обследования N 07223803 от 17.04.2023, фото и видеоматериалами.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что пломба на фильтре сорвана ГУП РО «УРСВ», поскольку указанное не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу и противоречит содержанию акта контрольного обследования от 17.04.2023, согласно которому при обследовании принимала участие представитель абонента ФИО5, отказавшаяся от получения второго экземпляра акта контрольного обследования, в связи с чем второй экземпляр акта контрольного обследования направлен по почте в адрес абонента, при этом возражений относительно выявленных нарушений, пояснений по вопросу срыва пломбы с фильтра до прибора учета со стороны абонента в адрес ГУП РО «УРСВ» не представлено.

12.09.2024 ФИО5 в адрес ГУП РО «УРСВ» направлено заявление о признании акта от 17.04.2023 недействительным, которое рассмотрено и представлен ответ о невозможности признать акт недействительным и, соответственно, произвести перерасчет начислений.

Из схемы разграничения эксплуатационной ответственности к договору, в других коммерческих помещениях, расположенных рядом с объектом ответчика, следует, что приборы учета холодной воды установлены в помещениях, поскольку запитаны от водопроводных сетей ответчика с его согласия с последующим заключением договора водоснабжения напрямую с ГУП РО «УРСВ»; у каждого абонента, в том числе, у ответчика, имеется свой прибор учета.

Исследовав представленную в материалы дела ответчиком видеозапись проведенного обследования, снятого в период рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что указанная видеозапись не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку ретроспективно не опровергает обстоятельства, установленные на момент проведения проверки 17.04.2023.

Напротив, на видеозаписи при проведении проверки установлено, что в ходе обследования водомерного узла, расположенного в колодце по ул. Шахтерская, д. 43, пом.7 истец усилий для срыва пломбы не прикладывает, пломба на приборе учета плотно зафиксирована, в то время как на фильтре пломба свободно висит.

Согласно скриншоту из данной видеозаписи, леска свободно проходит через ушко заглушки на фильтре, свободный конец не зафиксирован, что прямо указывает на нарушение целостности пломбы.

На данном скриншоте виден номер пломбы, установленной на фильтре N 0051508, который совпадает с номером пломбы из предыдущего акта обследования от 15.03.2023.

Как следует из представленных в деле схем разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, подключение здания, расположенного по адресу: ул. Шахтерская, д. 43, пом.7 к холодному водоснабжению произведено через водопроводный колодец, обслуживающий конкретно это здание и именно в данном водопроводном колодце в ходе проверки истцом обнаружено отсутствие пломбы на фильтре.

При этом судом учтено, что работоспособность прибора учета истцом не оспаривается, поскольку зафиксирован факт срыва пломбы не на приборе учета, а на фильтре, относящемуся к узлу учета.

Таким образом, судом отклонены доводы ответчика относительно нарушений при составлении акта контрольного обследования и суд пришел к выводу о том, что актом контрольного обследования N 07223803 от 17.04.2023 с приложением фотоматериалов факт несанкционированного вмешательства, а именно нарушение пломбы, установленной на водомерном узле (фильтре), подтвержден.

Период самовольного пользования определен ГУП РО «УРСВ» с 16.03.2023 (дата согласно п. 19(1) Правил N 776 предыдущей поверки от 15.03.2023) по 17.04.2023 (дата составления акта N 07223803, зафиксировавшего факт нарушения пломбы от антимагнитного воздействия), что отвечает положениям подпункта «б» пункта 49 Правил N 776.

Расчет стоимости воды по пропускной способности за расчетный период с 16.03.2023 по 17.04.2023 проверен судом и признан верным, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 725 893,07 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2024 по 24.09.2024 в размере 54 274,47 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом представлен информационный расчет пени на день вынесения решения (за период со 02.08.2024 по 19.11.2024) на сумму 116 757,11 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжения установлено абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен представленный уточненный расчет неустойки на сумму 54 274,47 рублей, информационный расчет, выполненный истцом за период со 02.08.2024 по 19.11.2024 на сумму 116 757,11 рублей и принят в качестве надлежащего расчета, поскольку направлен в меньшую сторону, а значит, соответствует интересам ответчика, учитывая применение дифференцированной ставки ЦБ РФ, в то время как подлежала применению действующая ставка ЦБ РФ 21%.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 116 757,11 рублей удовлетворены судом в полном объеме.

Истец также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца в данной части также  удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что воздействие на пломбу фильтра не свидетельствует о несанкционированном или безучетном потреблении воды, рассмотрены и отклоняются судом по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 48 Правил № 776 фильтр, который установлен до прибора учета воды, должен быть опломбирован. Нарушение целостности пломбировочной проволоки на фильтре вводного трубопровода холодной воды до прибора учета позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, в связи с чем, такое пользование системами водоснабжение приравнивается к самовольному в целях расчета потребления.

Обязанность по опломбировке возлагается на абонента. Наличие неопломбированного присоединения до водомерного счетчика подразумевает безучетное использование водой, является противоправными и позволяет абоненту беспрепятственно потреблять воду, не оплачивая ее стоимость. Основной целью опломбировки фильтра является недопущение несанкционированного отбора воды через фильтр путем блокировки возможности демонтажа пробки без нарушения опломбировки.

Не имеет правового значения фактическое вмешательство или невмешательство ответчика в работу системы путем несанкционированного подключения, поскольку согласно подпункту «в» пункта 49 Правил № 776 нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов в соответствии с положениями пункта 16 Правил № 776.

Средства измерения (водомеры) приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Отсутствие контрольных пломб лишает законной силы учет энергоресурса, осуществляемый измерительным комплексом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.12.2024 по делу № А53-29661/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин