ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8482/2017

г. Вологда

05 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года и апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2018 года по делу                   № А66-8482/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

товарищество собственников жилья «Республиканская 34» (место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Ржева (место нахождения: 172381, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о возложении на ответчика обязанности восстановить дорожное покрытие дороги вдоль многоквартирного дома № 34 по улице Республиканская путем обустройства тротуара с фасадной стороны выходов из подъездов дома на протяжении всей длины дома и шириной не менее полутора метров, прилегающей автомобильной дороги в соответствии с ГОСТР50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Администрации в пользу ТСЖ денежные средства за неисполнение судебного акта  в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного судом для совершения действий по ремонту дороги, и до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 02.11.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено правительство Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее - Правительство).

Решением суда от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 22.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.05.2018) суд отказал в удовлетворении требования ТСЖ о взыскании с Администрации компенсации (судебной неустойки) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного судом для совершения действий по ремонту дороги, и до фактического исполнения решения суда.

Правительство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, прекратить производство по делу. Доводы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 1, 27, 28, 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (вопрос 9), не учел нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебную практику. Спор между сторонами возник в связи с реализацией гражданами жилищных прав и исполнением органом местного самоуправления возложенных на него публично-правовых обязанностей. Материальные истца – физические лица не наделены правом разрешения рассматриваемого спора в арбитражном суде. В материалах дела не содержится доказательств пересечения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с участком, занятым спорной автомобильной дорогой. Истец не доказал, что дорога попадает в границы придомовой территории, ее состояние влияет на нарушение жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

ТСЖ с дополнительным решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, требования удовлетворить. Доводы сводятся к тому, что суд не учел статьи 1, 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

ТСЖ в отзыве на жалобу Правительства возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве, апелляционная инстанция считает решение и дополнительное решения суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, протоколом от 21.12.2013 № 1  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: 

<

...>, создано ТСЖ.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 17.06.2015               № 3 принято решение возложить на ТСЖ обязанность по разрешению вопроса межевания придомовой территории, а также разрешение проблемы состояния дороги рядом с домом, для этого уполномочили ТСЖ действовать от имени и в интересах собственников без доверенности, защищать их права и представлять их интересы  перед любыми третьими лицами, государственными органами.

Протоколом  общего собрания собственников помещений от 17.06.2015 № 5 ТСЖ уполномочено действовать от имени и в интересах собственников без доверенности, защищать их права и представлять их интересы  перед любыми третьими лицами, государственными и судебными органами.

МО МВД России «Ржевский» 20.02.2017 сообщило ТСЖ о результатах  рассмотрения его обращения по факту неудовлетворительного состояния проезжей части  вдоль дома 34 по улице Республиканская, город Ржева Тверской области, указало на то, что в ходе обследования установлен факт  содержания спорного участка дороги с нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТР50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения», а именно покрытие  проезжей части  имеет просадки и выбоины, а также повреждения асфальтобетонного полотна, превышающие требования пункта 3.1.2 ГОСТР50597-93, что затрудняет движение автотранспорта и пешеходов. Указано на  невозможность предотвращения  остановки и стоянки транспортных средств на газонах, возле подъездов домов, не представляется возможным.

ТСЖ направило  Администрации 15.03.2017  претензию, ответ на которую не получило.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние автомобильной дороги в районе жилого дома № 34 по улице Республиканская в городе Ржеве Тверской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск. Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требования ТСЖ о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

С решением суда не согласилось Правительство, с дополнительным решением – ТСЖ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда.

В силу пунктов 7 и 8 статьи  138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном томе товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы Правительства о том, что  судом нарушены правила рассмотрения спора по подсудности, иск подан в отношении интересов физических лиц и неопределенного круга лиц, не принимаются во внимание.

Как установил суд первой инстанции, протоколом  общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 17.06.2015 № 5 ТСЖ уполномочено действовать от имени и в интересах собственников без доверенности, защищать их права и представлять их интересы  перед любыми третьими лицами, государственными и судебными органами.

Частями 2, 6 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы.

Из содержания части 2.2 статьи 161 ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ предусматривается обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Таким образом, суд правильно принял исковое заявление к рассмотрению с соблюдением правил о подсудности. 

Оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом факта пересечения земельных участков, на которых расположен жилой дом, и  автомобильная дорога, не принимается во внимание, поскольку  истцом не заявлены требования о нарушении прав, регулируемых нормами земельного законодательства. Требования истца  не связаны с его права и обязанностями по использованию земельных участков под жилым домом и находящимися рядом с ним, а также  исследованию вопроса о формировании земельных участков, их пересечении или наложении. Вместе с тем, истец представил в материалы дела в суд первой инстанции документы по местоположению земельных  участков, в том числе  технический паспорт на сооружение дорожного хозяйства, инвентарный план дорожно-мостового хозяйства, утвержденный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципалитета,  выписка из  реестра. Кроме того, иск заявлен и удовлетворен к Администрации, а не к Правительству. При этом возражений по существу требований, необходимости  выполнении ответчиком заявленных  ремонт и обеспечению безопасности жителей  многоквартирного жилого дома, в интересах которого  выступило ТСЖ, подтвердив свои полномочия, Администрация  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявила.  Возражения ответчика и несогласие с иском  фактически сводятся к отсутствию финансирования, исключению из действующей программы и принятию мер по включению объекта в иные программы с бюджетным  финансированием.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,  защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Как установил суд первой инстанции, спорная  автомобильная дорога находится в границах поселения - город Ржев Тверской области, при этом с учетом расположения жилого дома на ТСЖ лежит обязанность по содержанию указанного участка дороги в безопасном состоянии и осуществление дорожной деятельности. 

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции не отрицала факт  наличия у нее обязанности содержать спорный участок дороги в надлежащем состоянии  и  необходимость   его   ремонта.  

Из   протокола  от 12.09.2017 № 0136300005817000063-3 извещения о проведении электронного аукциона, информационной карты аукциона в электронной форме, проекта  муниципального контракта по разработке  проектной документации на проведение ремонта дорог  усматривается необходимость в проведении ремонта спорного участка дороги и прилегающего к нему тротуара. Администрация подтвердила готовность проектно-сметной  документации, необходимой для ремонта дороги и намерении  провести ремонт в 2018 году.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени ремонт дороги не произведен. Администрация не конкретизировала порядок и сроки выполнения обязательств по ремонту спорного участка дороги и прилегающего к нему тротуара.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод о том, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только ТСЖ, но и неограниченным кругом лиц, подтверждает обязанность Администрации содержать ее в соответствии в требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод  ТСЖ о необоснованном отказе в удовлетворении  требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта не принимается во внимание.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд первой инстанции в дополнительном решении указал, что к заявленному требованию не могут быть применены положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В данном случае арбитражный суд пришел к выводу, что  ответчик не уклоняется от исполнения обязанности по восстановлению дорожного покрытия спорного участка дороги. Администрация финансируется за счет бюджетных средств, лимиты бюджетных обязательств не момент принятия судом решения не предусматривают денежных средств на проведение работ по восстановлению дорожного покрытия спорного участка дороги.  В материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие ответчиком мер, направленных на разработку  проектно-сметной документации, необходимой для проведения ремонта, поиска подрядчика. Поэтому на данной стадии процесса оснований для удовлетворения такого требования истца не имеется.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения по заявленным доводам.

Ссылка  подателей жалоб на допущенные судом процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждаются. Все заявленные  ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты процессуальные  решения (определения). Дополнительное решение принято судом с соблюдением  норм статьи 178 АПК РФ до вступления решения суда в законную силу по нерассмотренному требованию. То обстоятельство, что  первоначально  истец отказался от данного требования, а в последующем  изменил свою правовую позицию и поддержал ранее заявленные требования, не свидетельствует об отказе от процессуальных прав и о  процессуальных нарушениях, поскольку данные действия  совершены стороной до  решения судом  вопроса о принятии  отказа от части иска и прекращения производства по делу, что является  правом  истца.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2018 года по делу № А66-8482/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Республиканская 34», правительства Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина