ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6505/2018

27 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-921/2019) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года по делу № А81-6505/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал», о взыскании 74 109 389 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод» ФИО2 по доверенности № 28 от 06.10.2016 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» ФИО3 по доверенности № 03 от 15.01.2019 сроком действия до 30.01.2019,

представителя некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» ФИО4 по доверенности № 14 от 19.02.2019 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее – ООО «СибИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод» (далее – ООО «НПО «СРЗ», ответчик) о взыскании 74 109 389 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (далее – НО «РИИФ «ЯМАЛ», фонд).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 по делу № А81-6505/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ООО «НПО «СРЗ» 6 422 516 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выполнение пуско-наладочных работ, являющихся, по мнению истца, предметом неосновательного обогащения, предусмотрено проектной документацией, данные работы неразрывно связаны с обязательствами подрядчика по строительству объекта в соответствии с контрактом. По мнению апеллянта, поскольку в смете не согласована стоимость таких работ, они являются дополнительными, что исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения; оплата дополнительных работ зависит от соблюдения установленных законом требований, соблюдение которых не подтверждено; стоимость дополнительных работ составляет 4% от итоговой стоимости выполненных работ, вследствие чего в силу части 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «СибИнвестСтрой» не вправе требовать пересмотра сметы. ООО «НПО «СРЗ» ссылается на недоказанность размера неосновательного обогащения, поскольку проверка достоверности определения сметной стоимости пуско-наладочных работ на соответствие требованиям Правил определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 № 859-П (далее – Правила № 859-П), не проводилась; полагает положительную экспертную оценку негосударственной экспертизы № 0033-18 от 19.11.2018, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (далее – ООО «ПрофЭксперт») не соответствующей требования законодательства и недостоверной.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От НО «РИИФ «ЯМАЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором фонд просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 6 422 516 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «СРЗ» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО «СибИнвестСтрой» и НО «РИИФ «ЯМАЛ» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании 6 422 516 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, состоящего из стоимости пуско-наладочных работ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 ООО «СибИнвестСтрой» (заказчик-застройщик) и ООО «НПО «СРЗ» (инвестор) заключен контракт № 1, по условиям которого заказчик-застройщик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязался по заданию инвестора организовать и выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по капитальному строительству объекта «Рыбоводный завод на р.Собь ЯНАО» под ключ, сдать объект согласно СНиП 3-01-04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» государственной комиссии с подписанием соответствующего акта и передать объект инвестору, а инвестор обязался принять объект и оплатить его строительство в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте. Срок выполнения работ (этапов выполнения работ) определяется календарным графиком производства работ по капитальному строительству объекта (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта его цена, определенная по итогам проведения открытого конкурса, составляет в текущих ценах 1 199 997 071 руб. 78 коп.

В подтверждение выполнения работ по спорному контракту в предусмотренном проектной документацией объеме истцом представлено разрешение № 89-RU89507104-22-2017 на ввод объекта «Рыбоводный завод на р. Собь ЯНАО» в эксплуатацию, выданное 14.03.2017 Администрацией муниципального образования поселок Харп. 

Между тем, как указывает ООО «СибИнвестСтрой», не все работы, направленные на завершение строительства объекта, а также не все материалы были предусмотрены контрактом № 1 и сметами, являющимися его неотъемлемыми частями, и, как следствие, не учтена их стоимость дополнительных работ и материалов в размере 74 109 389 руб. 06 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-16 от 28.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 28.02.2017, подтверждающие выполнение неучтенных сметами работ, направлены ответчику письмом № 262/1 от 10.04.2018.

В письме № 439 от 04.06.2018 ООО «НПО «СРЗ» сообщило, что стоимость дополнительного оборудования и работ, не предусмотренных сметой, но подтвержденная подрядчиком документально, составляет 67 881 489 руб. 48 коп. По мнению заказчика, документация, подтверждающая выполнение ООО «СибИнвестСтрой» пуско-наладочных работ, не представлена.

Письмом № 425 от 09.06.2018 ответчик возвратил без подписания акты выполненных пусконаладочных работ, подтвердил и согласовал выполнение дополнительных работ и стоимость дополнительных материалов на сумму 67 881 489 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «НПО «СРЗ» претензию № 437 от 19.06.2018 с требованием произвести оплату выполненных, но не предусмотренных контрактом работ.

Кроме того, претензией № 461 от 26.06.2018 ООО «СибИнвестСтрой» потребовало возвратить неоплаченное оборудование.

В письме № 518 от 18.07.2018 ответчик сообщил о невозможности возвратить оборудование в связи с тем, что оно смонтировано в производственных помещениях завода и является составной частью единого технологического комплекса, без которого невозможна его деятельность по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

Поскольку требования претензий истца ответчиком не исполнены, ООО «СибИнвестСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 6 422 516 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, состоящего из стоимости пуско-наладочных работ явилось поводом для подачи ООО «НПО «СРЗ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, в том числе на отсутствие оплаты пуско-наладочных работ оборудования, не предусмотренных сметой.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты пуско-наладочных работ отклоняются апелляционным судом.

ООО «НПО «СРЗ» не обосновано отсутствие необходимости (технологической взаимосвязи) выполнения пуско-наладочных работ в целях ввода объекта «Рыбоводный завод на р. Собь ЯНАО» в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ООО «СибИнвестСтрой» на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-0228-13, выданное 23.07.2013 автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – АУ ЯНАО «УГЭПД»). 

Согласно общим выводам заключения проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. 

Впоследствии в связи с решением об увеличении главного корпуса в осях 29-35, Д-П до Д-С на два пролета по 6 м осуществлена корректировка проектной документации. На откорректированный проект также получено положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-0248-15, выданное 24.12.2015 АУ ЯНАО «УГЭПД». 

Из указанного заключения следует, что спорные работы, требование об оплате которых заявлено истцом, являлись предметом исследования государственной экспертизы. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполненные ООО «СибИнвестСтрой» работы предусмотрены проектной документацией, прошли государственную экспертизу. 

 В подтверждение факта выполнения пуско-наладочных работ на общую сумму 6 422 516 руб. 98 коп. в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные истцом с иными лицами.

Так, ООО «СибИнвестСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисПро» заключен договор подряда № 171-2015 от 12.10.2015 на поставку и монтаж оборудования пожарно-охранной сигнализации, предусматривающий выполнение, в том числе, пуско-наладочных работ.

Кроме того, 09.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Воздух Эксперт» (подрядчик) и истцом заключен договор № 117-2015, во исполнение которым подрядчиком произведены пуско-наладочные работы систем отопления, вентиляции и кондиционирования.

Во исполнение договора подряда № 132-2015 от 27.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» произведены пуско-наладочные работы смонтированного электрооборудования и электроосвещения.

Указанные пуско-наладочные работы, приняты по актам выполненных работ от 10.11.2016 №№ 58, 59 (пуско-наладочные работы электроосвещения жилого дома), 60 (пуско-наладочные работы отопления и вентиляции), 61 (пуско-наладочные работы электроосвещения блока складских помещений), 62 (пуско-наладочные работы силового электрооборудования гаража), 63 (пуско-наладочные работы воздушной линии 10 кВ), 64 (пуско-наладочные работы электросилового оборудования насосной станции), 65 (пуско-наладочные работы электросилового оборудования здания баков аккумуляторов), 66 (пуско-наладочные работы системы электрического обогрева наружных сетей водоснабжения).

Стоимость пуско-наладочных систем определена посредством составления локальных смет № 9-1-1 доп. 1 на сумму 4 644 347 руб. 84 коп., № 9-1-3 доп. 1 на сумму 500 015 руб. 56 коп., № 9-1-6 доп. 1 на сумму 68 900 руб. 20 коп., № 9-1-7 доп. 1 на сумму 421 775 руб. 66 коп., № 9-1-9 доп. 1 на сумму 164 420 руб. 02 коп., № 9-1-10 на сумму 117 732 руб. 14 коп.,  № 9-1-18 на сумму 68 202 руб. 82 коп., № 9-1-21 на сумму 437 122 руб. 74 коп.

Указанные пуско-наладочные работы, выполненные подрядными организациями, оплачены ООО «СибИнвестСтрой» в размере 6 422 516 руб. 98 коп.

Учитывая, что работы по пуско-наладке спорного оборудования не имеют самостоятельного значения, выполнение указанных работ является неотъемлемым условием для нормального функционирования основного производственного оборудования, данное оборудование установлено и используется в работе объекта «Рыбоводный завод на р. Собь ЯНАО», стоимость пуско-наладочных работ подлежит оплате инвестором. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что проверка достоверности определения сметной стоимости пуско-наладочных работ посредством проведения государственной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), Правилами № 859-П не осуществлялась. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Частью 3 статьи 14 Закона № 39-ФЗ в редакции от 28.12.2013 предусмотрено, что сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, с 01.01.2017 указанная норма признана утратившей силу (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Как указывает ответчик, в соответствии с договором № 01-19/65 от 25.12.2017, заключенным департаментом по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа и НО «РИИФ «ЯМАЛ», фонду предоставлена субсидия из окружного бюджета в размере 144 900 000 руб. Данные денежные средства переданы третьим лицом ООО «НПО «СРЗ» в качестве пожертвования на основании договора № 849 от 06.12.2017.

В силу части 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества либо в целях предоставления взноса в уставные (складочные) капиталы дочерних обществ указанных юридических лиц на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности таких дочерних обществ, и (или) на приобретение такими дочерними обществами объектов недвижимого имущества за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета принимаются соответственно в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов местной администрации муниципального образования в определяемом ими порядке.

Между тем, доказательств выделения денежных средств из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «НПО «СРЗ» в целях капитального строительства объекта «Рыбоводный завод на р.Собь ЯНАО», в частности, соответствующего нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт заключения договора о предоставлении субсидии и договора пожертвования, с учетом окончания строительства, сдачи объекта заказчику и ввода его в эксплуатацию, не свидетельствует об осуществлении финансирования капитального строительства за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа. 

С учетом изложенного выше, проведение государственной экспертизы сметной документации в данном случае не являлось обязательным.

Таким образом, положительная экспертная оценка негосударственной экспертизы    № 0033-18 от 19.11.2018, проведенная ООО «ПрофЭксперт» в отношении локальных смет №№ 9-1-1, 9-1-3 доп.1, 9-1-6 доп.1, 9-1-7 доп.1, 9-1-9 доп.1, 9-1-10, 9-1-18, 9-1-21, является допустимым способом проверки обоснованности стоимости пуско-наладочных работ.

Факт выполнения пуско-наладочных работ оборудования объекта «Рыбоводный завод на р.Собь ЯНАО» ответчиком не оспорен, выполнение спорных работ за счет ООО «НПО «СРЗ», либо силами последнего материалами дела не доказано, контррасчет стоимости пуско-наладочных работ не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «НПО «СРЗ» в размере стоимости пуско-наладочных работ. 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования ООО «СибИнвестСтрой» о взыскании с ответчика 6 422 516 руб. 28 коп. стоимости пуско-наладочных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года по делу № А81-6505/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая