Дело № А43-22259/2022

26 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу № А43-22259/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Трактористы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Петербургский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, о взыскании 3 176 564 руб. 15 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2026, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АКРОС» (далее – ООО «АКРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трактористы» (далее – ООО «Трактористы», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 176 564 руб. 15 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» и  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Петербургский машиностроительный завод».

Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца  3 176 564 руб. 15 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трактористы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениеми к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал, что истец не отказывался от договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор №35815369- КП/ЕКТ-21 от 08.04.2022 был расторгнут путем заключения соглашения от 04.03.2022. Данным соглашением стороны признали отсутствие каких-либо иных обязательств, за исключением установленных соглашением (приложение № 1 к пояснениям ПАО «ЛК Европлан» от 22.11.2022 г.). Таким образом, по мнению апеллянта, воля сторон при урегулировании последствий расторжения не позволяет возложить на ответчика договорное возмещение ущерба.

Кроме того, согласно акту проведения гарантийных работ от 04.06.2021 г.  работы по гарантийному ремонту изготовителем выполнены в полном объеме, претензий не имеется. В связи с тем, что недостатки были устранены, их нельзя признать существенными.

Также апеллянт не согласен с произведенным истцом расчетом размера убытков. Пояснил, что из представленных истцом документов не ясна структура платежей, вносимых Лизингополучателем. Также истец не предоставил достоверные сведения о простое товара. В расчет убытков неправомерно включены такие платежи как «оплата за клиента страховой премии», «претензия за неоплату КАСКО №00152785» и иные.  Эти платежи, равно как и страхование Каско, информационная услуга, комплектация набором автомобилиста, а также программа обеспечения предмета лизинга топливом не могут быть признаны убытками 

В дополнении ответчик указывает, что истцом не доказан период времени, в течение которого он не имел возможности использовать предмет лизинга. При этом заявитель апелляционной жалобы считает возможным удовлетворение исковых требований в размере 46 505,47 руб., при включении в состав убытков процентов в составе лизинговых платежей, начисленные на стоимость финансирования по договору лизинга за тот период, когда истец планировал, но не получал возможность использовать предмет лизинга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Петербургский машиностроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апеллянта.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Трактористы» приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А09-1358/2022.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает настоящее 

постановление

 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АКРОС» (лизингополучатель) 08.04.2021 заключен договор лизинга № 2645221-ФЛ/ЕКТ-21 (далее -  договор лизинга).

Согласно пунктам 1.1.-7.1. договора лизинга в соответствии с условиями правил и настоящего договора лизингодатель (АО «Лизинговая компания «Европлан») обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга- машина самоходная для фрезерования почвы МФ-705) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.

Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «ТРАКТОРИСТЫ» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3.5. договора лизинга дата окончания срока лизинга: 31.03.2024.

Согласно пункту 2.4. сумма лизинговых платежей составляет 17 944 360 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Выкупная цена предмета лизинга: 1000 руб., в том числе НДС (пункт 2.5. договора).

График лизинговых платежей указан в пункте 2.3. договора лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных 01.08.2018, размещенными на сайте лизингодателя (europlan.ru).

Согласно пункту 6.1. договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества.

Во исполнении указанного договора лизинга между ООО «Трактористы» (далее – продавец), АО «Лизинговая компания «Европлан», покупатель), ООО «АКРОС» заключен договор купли-продажи № 35815369-КП/ЕКТ-21 от 08.04.2021 (далее – договор купли-продажи) с приложением и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи предметом настоящего договора является купля-продажа самоходных машин (далее – товар), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень товара, его характеристики приведены в п. 9 приложения № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, указанному в п. 2 приложения № 1 к договору (далее – лизингополучатель).

В пункте 2 приложения № 1 к договору лизингополучателем указано ООО «АКРОС».

В соответствии с пунктами 2.1.-2.1.1. договора купли-продажи общая стоимость товара указана в п. 9 приложения № 1 к договору, расчеты за товар производятся в порядке, установленном в п. 3 приложения № 1 к договору.

В силу пунктов 3.1.-3.2. договора купли-продажи товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 8 приложения № 1 к договору.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи) предусмотрены условия совершения платежа:

1. 2 905 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 484 166 руб. 67 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

2. 11 620 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 20 % 1 936 666 руб. 66 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта осмотра товара (далее – акт осмотра). 

Осмотр товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления продавцом покупателю читаемых сканированных копий всех страниц ПТС/ПСМ (всех страниц выписки из ЭПТС/ЭПСМ) на товар, который прошел полную таможенную очистку по законодательству РФ (если того требует закон), принадлежит продавцу на праве собственности и готов к передаче покупателю. Осмотр товара осуществляется по адресу места передачи товара, указанному в настоящем договоре. При наличии письменного согласия покупателя осмотр товара может осуществляться по адресу, отличному от адреса места передачи товара. При этом передача товара покупателю в любом случае осуществляется по адресу, указанному в договоре как место передачи товара, в сроки, установленные договором. В случае обнаружения в ходе осмотра недостатков товара покупатель вправе по своему усмотрению предпринять что-либо из следующего: 1) подписать акт осмотра, указав в нем выявленные недостатки, порядок и сроки их устранения продавцом, либо 2) отказаться от подписания акта осмотра и потребовать от продавца устранения недостатков товара в указанные покупателем сроки, а после устранения недостатков продавцом - провести повторный осмотр товара, либо 3) отказаться от подписания акта осмотра и в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, после чего договор будет считаться расторгнутым. О своем одностороннем отказе от исполнения договора покупатель извещает продавца путем направления ему соответствующего письменного уведомления. В случае отказа покупателя от исполнения договора продавец обязан вернуть покупателю все уплаченные покупателем денежные суммы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отказа покупателя от исполнения договора. Продавец не вправе подписать акт осмотра товара с лизингополучателем без участия покупателя.

Итого цена товара 14 525 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 2 420 833 руб. 33 коп.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи) определено место передачи товара: 188820, обл. Ленинградская, р-н Выборгский, г.п. Рощино, ул. Тракторная, д. 1.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи) срок передачи товара: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара, но не позже 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Условия гарантии предусмотрены пунктом 8 приложения № 1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи): 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания акта приемки/передачи 

В пункте 9 приложения № 1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи) указаны наименование товара, его описание и технические характеристики.

В рамках подписанного ООО «Трактористы» и АО «Лизинговая компания «Европлан» договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 1, ответчик передал покупателю по акту сдачи-приемки от 26.04.2021 по договору купли-продажи согласованный товар - машину самоходную для фрезерования почвы МФ-705.

Как указывает истец, АО «Лизинговая компания «Европлан» передало ему машину самоходную для фрезерования почвы МФ-705 по акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств № ЕКТ0000677 от 26.04.2021.

Однако 28.04.2021 истец обнаружил скрытые недостатки переданного ответчиком товара, в связи с чем направил ответчику претензию о ненадлежащем качестве самоходной машины № 13-05/21 от 13.05.2021.

Ответчик письмом от 13.05.2021 указал на необходимость согласования сроков прибытия сотрудников производителя для осмотра и устранения недостатков товара по причине заводского брака, на неотносимость ряда недостатков к производственным дефектам и на необходимость предоставления дополнительных документов.

Выявленные недостатки были устранены, что подтверждается актом проведения гарантийных работ №21051 от 21.05.2021.

27.05.2021, 28.05.2021 истец направил ответчику претензии о повторном обнаружении недостатков товара, потребовав их устранения.

 Сотрудники ООО «НПО «ПМЗ» произвели устранение недостатков товара, что подтверждается актом проведения гарантийных работ  от 04.06.2021.

Однако в полном объеме недостатки товара устранены не были, в связи с чем истец письмом № 03-06/21 от 03.06.2021 обратился к АО «Лизинговая компания «Европлан» за получением согласия на расторжение договора купли-продажи.

АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось к ответчику с претензиями:

- № 108758 от 08.06.2021 с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплату по договору купли-продажи и принять обратно товар – машину самоходную для фрезерования почвы МФ-705;

- № 128892 от 13.12.2021 с требованием расторгнуть договор купли-продажи путем подписания соответствующего соглашения.

Ответчик письмом от 10.06.2021 на претензию № 108758 от 08.06.2021 АО «Лизинговая компания «Европлан» согласился возвратить 8 663 163 руб. 50 коп. стоимости непосредственно машины самоходной, исключая навесное оборудование, в течение 40 дней с момента поступления товара на завод производителя для дефектовки.

08.07.2021 предмет лизинга был возвращен по акту ООО «НПО «ПМЗ»

 Письмом от 22.12.2021 на претензию № 128892 от 13.12.2021  АО «Лизинговая компания «Европлан» ответчик согласился на расторжение договора купли-продажи с учетом представленных им замечаний к проекту соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврат оплаченных АО «Лизинговая компания «Европлан» денежных средств с отсрочкой платежа. 

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 28.01.2022 истец и АО «Лизинговая компания «Европлан» установили, что в связи с обнаружением недостатков предмета лизинга стороны пришли к соглашению расторгнуть договор» лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с 01.01.2022 года на условиях настоящего дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору лизинга от 28.01.2022 на момент подписания настоящего дополнительного соглашения предмет лизинга возвращен лизингодателю лизингополучателем по акту приема-передачи (возврата).

Сторонами дополнительного соглашения к договору лизинга от 28.01.2022 подписан акт сдачи-приемки по договору лизинга.

04.03.2022 АО «Лизинговая компания «Европлан» и ответчик подписали соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым в связи с обнаружением существенных недостатков транспортного средства - машина самоходная для фрезерования почвы МФ-705, серийный номер 21537 (далее - «товар») стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.01.2022 и о возврате товара покупателем продавцу.

Согласно пункту 2 соглашения к договору купли-продажи от 04.03.2022 на момент подписания настоящего соглашения товар возвращен покупателем продавцу.

Продавец возвращает покупателю все уплаченные покупателем денежные средства по договору в размере 14 525 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения к договору купли-продажи от 04.03.2022).

Согласно пункту 4 соглашения к договору купли-продажи от 04.03.2022 право собственности на товар переходит от покупателя к продавцу с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) товара. Стороны подписывают акт приема-передачи (возврата) товара в срок по 04.03.2022.

Спорный товар возвращен ответчику по акту приема-передачи (возврата) товара от 04.03.2022 и универсальному корректировочному документу № 98 от 04.03.2022.

Платежным поручением № 3012 от 29.06.2022 ответчик перечислил АО «Лизинговая компания «Европлан» денежные средства в сумме 14 525 000 руб. 00 коп.

26.09.2022 истец и АО «Лизинговая компания «Европлан» подписали соглашение об определении завершающей обязанности по договору, согласно которому в связи с возвратом денежных средств по Договору купли-продажи № 35815369-КП/ЕКТ-21 от 08.04.2021 размер завершающей обязанности составляет 2 475 670,00 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят и 0/100) рубля в пользу Лизингополучателя.

Лизингодатель обязуется исполнить указанное в пункте 3 Соглашения обязательство по выплате неосновательного обогащения в следующем порядке:

- путем зачета денежных средств в размере 711 976,95 (Семьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть и 95/100) рубля в счет исполнения обязательств Лизингополучателя, в т.ч. будущих, по Договору лизинга № 2194748-ФЛ/ЕКТ-19 от 24.09.2019 г.;

- путем зачета денежных средств в размере 432 474,07 (Четыреста тридцать две тысячи четыреста семьдесят четыре и 07/100) рублей в счет исполнения обязательств Лизингополучателя, в т.ч. будущих, по Договору лизинга № 2360218-ФЛ/ЕКТ-20 от 20.05.2020 г.;

- путем перечисления денежных средств в размере 1 331 218,98 (Один миллион триста тридцать одна тысяча двести восемнадцать и 98/100) рублей в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения.

Платежным поручением № 44952 от 03.10.2022 АО «Лизинговая компания «Европлан» произвело истцу перечисление 1 331 218 руб. 98 коп.

Истец полагает, что в связи с поставкой ООО «Трактористы» товара ненадлежащего качества, ему причинены  убытки в виде реального ущерба в сумме 5 652 234 руб. 15 коп. лизинговых платежей.

21.06.2022 ООО «АКРОС» направило ответчику претензию № 385 от 01.06.2022 о возмещении убытков в сумме 5 652 234 руб. 15.

Претензия оставлена ООО «ТРАКТОРИСТЫ» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно норме статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Из материалов дела следует, что транспортное средство, приобретенное у ответчика, и переданное истцу по договору лизинга, имело существенные недостатки, о чем свидетельствует его неоднократный ремонт (21.05.2021 и 04.06.2021).

При этом уже после проведения ремонта 04.06.2021, ответчик в ответе от 10.06.2021 на претензию от 08.06.2021 признавал факт наличия технических неполадок транспортного средства.

Именно данное обстоятельство (обнаружение существенных недостатков) послужило основанием для расторжения договора купли-продажи между ООО «Трактористы» и АО «Лизинговая компания «Евролан», и в последствии  договора лизинга между ПАО «Лизинговая компания «Евролан» ООО «АКРОС».

Ответчик подписал без возражений соглашение о расторжении договора купли-продажи с указанием в качестве причины обнаружение существенных недостатков товара.

Стоимость товара была возвращена ответчиком покупателю в полном объеме в размере 1 4 525 000 руб. по платежному поручению №3012 от 29.06.2022.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества судом признается несостоятельным и  противоречащим принципу эстоппель, который   предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 310-ЭС23-14012).

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что основанием для расторжения договора купли-продажи, договора лизинга и возврата лизингового имущества явилось виновное поведение ответчика, выразившиеся в поставке предмета лизинга ненадлежащего качества, а также то, что предмет лизинга не возвращен истцу в пользование и истец не приобрел право собственности на предмет лизинга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

ООО «АКРОС» при расчете уточненных исковых требований в размере 3 176 564, 15 руб. учитывали  произведенные лизингополучателем платежи  в общей сумме 5 652 234, 15 руб. а также  размер завершающей обязанности лизингодателя перед лизингополучателем в сумме 2 475 670 руб., который был лизингодателем исполнен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для включения в состав убытков расходов по оплате за клиента страховой премии, по претензии за неоплату КАСКО, дополнительной услуги по тарифам к ДФП, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика лизинговых платежей за период, когда транспортное средство находилось в пользовании истца.

Из материалов дела следует, что истец перечислил лизингодателю за период действия договора лизинга 5 624 168,71 руб. лизинговых платежей.

При этом истец не мог использовать транспортное средство по вине ответчика за период с 28.04.2021 (дата обнаружения недостатков) по 21.05.2021 (дата проведения первого ремонта). С 27.05.2021 (дата второй претензии) по 04.06.2021 (дата второго ремонта), с 08.07.2021 (дата возврата транспортного средства  заводу-изготовителю) по 31.12.2021 (до расторжения договора лизинга). 

В иные периоды времени, когда транспортное средство находилось в пользовании истца, доказательств невозможности им пользоваться по вине ответчика для тех целей, для которых приобреталось, материалы дела не содержат.

При этом факт использования истцом транспортного средства по назначению подтверждается указанием количества наработанных моточасов в актах проведения гарантийного ремонта от 21.05.2021, 04.06.2021.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведя расчет подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а требования истца к ответчику  подлежат частичному удовлетворению в размере 2 621 781 руб. (5 264 169 руб. (лизинговые платежи)- 526718 руб. (лизинговые платежи за период возможности использования транспортного средства) -  2 621 781 руб. (размер завершающей обязанности лизингодателя)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном понимании норм материального права.

При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о возможности  включении в состав убытков только процентов в составе лизинговых платежей, начисленные на стоимость финансирования по договору лизинга за тот период, когда истец планировал, но не получал возможность использовать предмет лизинга, поскольку данный подход в рассматриваемом случае, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволит восстановить истцу положение, существовавшее до заключения договора лизинга.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит изменению  на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ООО «Трактористы» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу № А43-22259/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 621 781 руб. убытков, 32 078 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 378 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 287 от 06.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 525 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова