АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4656/2024

16 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024                          № 4841420; ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2024                         № 5359344;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области:  ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023 №11;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Амурские авиалинии»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск»

на решение от 26.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А04-385/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675019, Амурская область, г.о. Город Благовещенск, п. Аэропорт, д. 20, этаж 3, помещ. 2) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТБ-Амурские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675019, Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт)

о признании недействительными решения, предписания  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБС Благовещенск» (далее – ООО «АБС Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.12.2023 по делу № 028/01/10-476/2023, предписания от 20.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТБ-Амурские авиалинии» (далее - «АТБ-Амурские авиалинии»).

Решением суда от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «АБС Благовещенск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований.

В представленном отзыве Амурское УФАС России просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали заявленные в ней доводы. Представитель Амурского УФАС России просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «АТБ-Амурские авиалинии», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «АБС Благовещенск», является главным оператором аэропорта г. Благовещенск, приступило к осуществлению аэропортовой деятельности с 14.12.2021.

Согласно сведениям из реестра субъектов естественных монополий, ООО «АБС Благовещенск» включено в указанный реестр приказом ФАС России от 29.12.2021 № 1571/21; регион осуществления деятельности – Амурская область, раздел – «услуги аэропортов»; адрес осуществления деятельности: п. Аэропорт, д. 20, этаж 3, г.о. Благовещенск, Амурская область, 675019.

На основании заявления ООО «АТБ-Амурские авиалинии» по вопросу обоснованности установления платы за выдачу пропусков для доступа на территорию аэропорта г. Благовещенска приказом Амурского УФАС России от 22.06.2023 № 75/23 в отношении ООО «АБС Благовещенск» возбуждено дело № 028/01/10-476/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела принято решение от 20.12.2023, которым действия ООО «АБС Благовещенск», выразившиеся в установлении монопольно высокой стоимости услуг по оформлению пропусков на территорию аэропорта г. Благовещенска, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения от 20.12.2023 Амурским УФАС России выдано предписание ООО «АБС Благовещенск» от 20.12.2023 о прекращении нарушения последним антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, посчитав их незаконными и нарушающими права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «АБС Благовещенск» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренных ненормативных правовых актов в связи с установлением признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) определены сферы деятельности, которые регулируются настоящим федеральным законом, и к которым, в том числе, отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Как следует из материалов дела, ООО «АБС Благовещенск» является главным оператором аэропорта г. Благовещенск с 14.12.2021, включено в реестр субъектов естественных монополий приказом ФАС России от 29.12.2021 № 1571/21.

Возражения общества о том, что оно таковым субъектом не является, а также о том, что Амурским УФАС России не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке правомерно отклонены судами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя, в том числе, этап установления доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта, за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 12.5 Правил № 220 без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, положение ООО «АБС Благовещенск» как субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг в аэропортах, обусловлено характером такой деятельности, которая осуществляется в состоянии естественной монополии, а также подтверждено соответствующим приказом ФАС России, в связи с чем не требуется проведения анализа состояния конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Амурским УФАС России установлено, что обществом применяются аэропортовые сборы и тарифы, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 01.02.2012               № 1-т/1 для ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», ранее осуществлявшего функции главного оператора аэропорта, в том числе, сбор за обеспечение авиационной безопасности.

При этом, распоряжением от 07.12.2021 № АБСБ-04/008 обществом установлены тарифы на дополнительные услуги для сторонних организаций и физических лиц с 01.01.2022, в том числе:

- разовый пропуск для физических лиц – 220 руб. (с НДС);

- постоянный пропуск до 3-х лет – 2250 руб. (с НДС);

- разовый попуск за допуск легкового автотранспорта на территорию грузового склада – 110 руб. (с НДС);

- разовый пропуск за допуск грузового автотранспорта на территорию грузового склада – 160 руб. (с НДС);

- постоянный транспортный пропуск на территорию аэродрома до 1 года (без сопровождения работниками ЦТ и АБ) – 22875 руб. (с НДС);

- разовый транспортный пропуск (с сопровождением работниками ЦТ и АБ) – 6960 руб. (с НДС).

Распоряжением от 24.11.2022 № АБСБ-04/039 утвержден прейскурант на дополнительные услуги ЦТ и АБ в ООО «АБС Благовещенск» для сторонних организаций и физических лиц с 01.01.2023, в том числе:

- разовый пропуск для физических лиц – 250 руб. (с НДС);

- постоянный пропуск до 3-х лет – 2562 руб. (с НДС);

- разовый попуск за допуск легкового автотранспорта на территорию грузового склада – 125 руб. (с НДС);

- разовый пропуск за допуск грузового автотранспорта на территорию грузового склада – 180 руб. (с НДС);

- постоянный транспортный пропуск на территорию аэродрома до 1 года (без сопровождения работниками ЦТ и АБ) – 26055,0 руб. (с НДС);

- разовый транспортный пропуск (с сопровождением работниками ЦТ и АБ) – 7927,0 руб. (с НДС).

Согласно калькуляциям, представленным ООО «АБС Благовещенск», в стоимость услуг по оформлению и выдаче пропусков включены:

- расходы на оплату труда (с учетом страховых взносов) сотрудников бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, службы информационных технологий и связи, службы электросветотехнического обеспечения, службы теплотехнического и сантехнического обеспечения, службы эксплуатации зданий и сооружений;

- материальные и прочие производственные, общехозяйственные расходы, связанные с работой бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, службы информационных технологий и связи, службы электро-светотехнического обеспечения, службы теплотехнического и сантехнического обеспечения, службы эксплуатации зданий и сооружений (электроэнергия, отопление, техническое обслуживание офисной техники и оборудования, уборка помещений, канцелярские расходы, медосмотры, обучение персонала, командировочные расходы, транспортные расходы, иные расходы);

- накладные расходы;

- рентабельность.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 (далее – Постановление РФ № 293) установлен перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы) на которые регулируются государством. К указанным услугам относятся услуги по обеспечению авиационной безопасности (пункт 3 указанного перечня).

Согласно части 1 статьи 83 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационная безопасность – состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации; авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (часть 2 статьи 83 ВК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством:

1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса;

5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов;

6) исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам; требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

По смыслу положений части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, для признания цены на товар монопольно высокой необходимо наличие двух критериев: превышение цены над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, и превышение ее над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке (в случае его наличия).

В целях проверки размера тарифа на дополнительные услуги общества в виде выдачи пропусков антимонопольным органом направлены запросы для выявления сопоставимых товарных рынков в территориальные органы ФАС России.

Согласно информации, поступившей от нескольких территориальных органов ФАС России, сопоставимые товарные рынки, на которых цена на аналогичные услуги сформировалась в условиях конкуренции, не установлены.

При этом доводы общества о необходимости сравнения стоимости пропусков в аэропорту г. Благовещенска с ценами на аналогичные услуги, оказываемые в аэропортах г. Чита, г. Владивосток, г. Хабаровск также правомерно отклонены судами.

Как верно указано судами, из содержания части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции следует, что метод сопоставимых рынков может быть применен только при наличии на таком рынке конкуренции.

Между тем, обеспечение пропускного режима в аэропорту входит в состав деятельности по обеспечению авиационной безопасности, которая относится к деятельности субъектов естественных монополий. В этой связи указанная деятельность не предполагает наличия конкуренции.

Следовательно, информация о тарифах иных аэропортов, в том числе сопоставимых с аэропортом Благовещенск не может быть использована в рассматриваемом деле, поскольку такие цены сформированы такими же субъектами естественной монополии, в отсутствие конкуренции на данном рынке.

Поскольку метод сопоставимых рынков при определении монопольно высокой цены применен быть не может, антимонопольным органом обоснованно применен затратный метод, при котором оценивается соответствие установленной цены товара (услуги) понесенным расходам.

Согласно представленной обществом калькуляции стоимости пропусков в стоимость пропусков включены: расходы на содержание бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, службы информационных технологий и связи, службы электро-светотехнического обеспечения, службы теплотехнического и сантехнического обеспечения, службы эксплуатации зданий и сооружений, расходы на оплату труда сотрудников указанных подразделений, а также расходы на содержание административно-управленческого персонала.

Между тем, данные расходы являются прямыми расходами, связанными с обеспечением авиационной безопасности и пропускного режима, и учтены в составе сбора за авиационную безопасность.

Следовательно, данные расходы  не подлежат включению в стоимость пропусков.

На момент утверждения вышеуказанного сбора действовал приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Согласно пункту 3.2.1 приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 сбор за обеспечение авиационной безопасности устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, включая: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; досмотр членов экипажей ВС; досмотр пассажиров и ручной клади; досмотр багажа; досмотр грузов и почты; досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта; предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

При этом в приказе Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 отсутствовали положения о том, что в стоимостную основу сбора за авиационную безопасность не включается стоимость пропусков, выдаваемый сторонним организациям.

Таким образом, осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту входит в состав авиационной безопасности. Расходы на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту учитываются в составе сбора за авиационную безопасность. Следовательно, указанные расходы ООО «АБС Благовещенск» компенсируются за счет сбора за обеспечение авиационной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 01.02.2012           № 1-т/1.

Таким образом, расходы, включенные ООО «АБС Благовещенск» в стоимость пропусков, фактически связаны с обеспечением пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту с соответствии с требованиями ФАП № 142 и покрываются сбором за обеспечение авиационной безопасности.

Повторное включение таких расходов (в том числе частичное) на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту в стоимость пропусков является необоснованным.

Стоимость пропусков должна устанавливаться в пределах затрат, понесенных непосредственно на их изготовление, при этом никакие иные расходы, в том числе, указанные заявителем в долевом выражении (по заработной плате персонала с учетом страховых взносов, включаемой в стоимость соответствующего пропуска исходя из трудоемкости работ по оформлению пропусков) при взимании платы не подлежат включению в стоимость пропуска.

Установленная же ООО «АБС Благовещенск» стоимость пропусков превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и является монопольно высокой, поскольку в данную стоимость обществом необоснованно включены расходы на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту уже учтенные в составе сбора за обеспечение авиационной безопасности.

Таким образом, верен вывод судов о том, что вышеуказанные действия ООО «АБС Благовещенск» противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом тот факт, что цены на услугу по выдаче пропуска, сформированные в ООО «АБС Благовещенск» не превышают соответствующих цен иных монополистов, оказывающих аналогичные услуги в ближайших к Амурской области регионах, сам по себе, не свидетельствует о том, что такие цены являются экономически обоснованными и не влекут двойного возмещения расходов операторов аэропортов, связанных с обеспечением авиационной безопасности.

Как верно указал суд, рассматриваемые действия ООО «АБС Благовещенск» нарушают интересы других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «АТБ-Амурские авиалинии», а также неопределенного круга лиц, пользующихся услугами по выдаче пропусков.

Таким образом, поскольку действия ООО «АБС Благовещенск» являются нарушением антимонопольного законодательства, у Амурского УФАС России имелись правовые основания для возбуждения в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемых решения и предписания.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А04-385/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Е.П. Филимонова