ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-14129/19 )

Дело № А41-5563/19

20 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Соверен» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Соверен» на решение  Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу № А41-5563/19, принятое судьей Быковских И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соверен» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соверен» (далее – истец,                    ООО «Соверен») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ответчик, ООО «Вымпелсетьстрой») о взыскании 145835 руб. 53 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Соверен» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Вымпелсетьстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Вымпелсетьстрой»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Соверен», передал                                   ООО «Вымпелсетьстрой» следующий товар в согласованной объеме:

Лист гладкий 2,5=0,45 цвет 9003 на сумму 49457,86 рублей, в том числе НДС 18% 8904,22 на общую сумму 58 327 рублей 08 копеек. Товарная накладная № 2 от 14.11.2018 года.

Лист гладкий 2,5=0,45 цвет 9003 на сумму 66 411,86 рублей , в том числе НДС 19% 11 954,14 рублей на общую сумму 78 366 рублей. Товарная накладная                № 1 от 30.10.2018 года.

Всего на общую сумму 9 142 рубля. Товарная накладная № 3 от 19.11.2018 года

По настоящее время поставленный товар оплачен ответчиком не был, в связи с чем задолженность перед истцом составила 145 835 рублей 53 копейки.

В связи не исполнением обязательств по оплате товара, истец направил ответчику 11.12.2018 года претензию по почте России квитанция № 054998 с описью вложения. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В данном случае, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон классифицируются апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше, истец поставил ответчику товар:

- по товарной накладной № 2 от 14,11.2018 года на сумму 49 457 ,86 рублей, в том числе НДС 18% 8904,22 на общую сумму 58 327 рублей 08 копе;

- по товарной накладной № 1 от 30.10.2018 года на сумму 66 411,86 рублей , в том числе НДС 19% 11 954,14 рублей на общую сумму 78 366 рублей;

- по товарной накладной № 3 от 19.11.2018 года сумму 9 142 рубля.

Всего на общую сумму составила 145 835 рублей 53 копейки.

Как следует из материалов дела, данные товарные накладные со стороны ответчика были подписаны ФИО3, являющимся работником ООО «Вымпелсетьстрой», на данных товарных накладных стоит печать организации ООО «Вымпелсетьстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе принял во внимание письменные пояснения об обстоятельствах дела ФИО3, из которых следует, что в его должностные обязанности никогда не входило принятие каких-либо товарно-материальных ценностей, материалов, оборудования и иного имущества. Печать ООО «Вымпелсетьстрой» в распоряжение ФИО3 не передавалась, и полномочиями заверять печатью общества какие-либо документы ФИО3 никогда не обладал. 

Также ФИО3 пояснил, что общее руководство по реализации проекта «Порт» осуществлял операционный директор ООО «Вымпелсетьстрой» – ФИО2, который во время данного проекта также являлся сотрудником данного Общества и на хранении которого находилась печать ООО «Вымпелсетьстрой» «для документов». При этом, по указаниям ФИО2 летом 2018 г. ФИО3 подписывал многие документы на будущий период, в том числе и товарные накладные на ввоз оборудования, датированные сентябрем 2018 г. – декабрем 2018 г., а также товарную накладную № 1 от 30.10.2018, в отношении которой ФИО3 пояснил, что подписывая данную товарную накладную, фактически никакое имущество не принимал, печать Общества на ней не проставлял и позднее данный документ не видел.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что   ФИО2 работал ООО «Вымпелсетьстрой» до 31.10.2018, а спорные товарные накладные   датированы  ноябрем и декабрем 2018 года, то есть спустя 10 месяцев после увольнения ФИО2 из ООО «Вымпелсетьстрой».

Кроме этого, суд первой инстанции ошибочно пришел в выводу, что с 16.04.2018 года, то есть на  момент подписания спорных товарных накладных ФИО2 являлся оперативным директором ООО «Соверен», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2019, находящейся в материалах дела, ООО «Соверен» было зарегистрировано лишь 09.10.2018.

 В подтверждение полномочий на подписание  спорных товарных накладных ФИО3 истец в суде первой инстанции представил следующие документы (т. 2 л.д. 31-68):

- акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «КомТех» от 05.09.2018 года, на которых стоит печать Ответчика подпись генерального директора и стоит штамп руководителя проектной группы ФИО3

- счет фактура на поставку ( бетона, песка, щебня) № 3718 от 20 октября 2018 года, где отправитель индивидуальный предприниматель ФИО4, а получатель Ответчик в лице ФИО3 Данная счет фактура подписана ФИО4 и ФИО3 и скреплена печатями.

- акты выполненных работ здания КПП между ООО «КомТех» и ООО «Вымпелсетьстрой» от 05.10.2018 года, на которых стоит подпись ФИО3 как представителя ООО «Вымпелсетьстрой» и завизирована руководителем проекта ФИО5 назначенный приказом №50 от 01.10.2018 г.

- акты сдачи-приемки выполненных работ Истца от 25.11.2018 года, на которых стоит подпись ФИО3 и завизирована руководителем проекта ФИО6. назначенный приказом №53 от 04.11.2018 г.

- копии справок о ходе строительно-монтажных работ на объекте ПС 220 кВ «Порт» за период 2018 г. на которых стоит подпись ФИО3 как представителя ООО «Вымпелсетьстрой».

Все вышеуказанные документы свидетельствуют  о том, что в период по у.  подписания спорных товарных накладных у ФИО3 имелись на то полномочия.

Спорные накладные подписаны без каких либо замечании со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-5563/2019 у истца были затребованы подлинники документов на основании которых было подано исковое заявление.

18 февраля 2019 года истец во исполнение данного определения представил оригиналы следующих документов:

-товарная накладная № 3 от19.11.2018 года 

-товарная накладная № 1 от 30.10.2008 года 

-товарная накладная № 2 от 14.11.2018 года (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 145835 руб. 53 коп. являются правомерными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 по делу              № А41-5563/19 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соверен» 145.835 рублей задолженности, расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 8.475 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина