Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26678/2020

05 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (адрес:  Россия 198412, г ЛОМОНОСОВ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, КАВАЛЕРГАРДСКАЯ 6, КОРПУС ЛИТ. А, ПОМ. 10Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (далее – ответчик) о взыскании 1 080 003 руб. 64 коп., в том числе 700 000 руб. задолженности (переплаты) по договору №Б0113085/МТ25-2014/СЕ от 06.02.2015, 380 003 руб. 64 коп. (340 294 руб. + 30 431 руб. + 9278,64 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 24.02.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №Б0113085/МТ25-2014/СЕ от 06.02.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы, по теме: «Разработка ремонтной документации для заказа №01571 проекта 06770» (Шифр темы: «РД-06770-1»). 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена работ составляет 27 347 359 руб. и является ориентировочной. 

В силу пункта 2.4 договора перевод ориентировочной цены по каждому этапу в фиксированную цену оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит выплату аванса от цены по договору в целом (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6 664 042 руб. с учетом ориентировочной цены работ, однако впоследствии стоимость работ была уменьшена до 20 681 641 руб. согласно дополнительному соглашению №7 от 28.10.2016.

В свою очередь, ответчик согласно акту от 30.06.2017 №3 выполнил работы по этапу 3 только на сумму 4 574 640,32 руб., тогда как сумму перечисленного аванса составила 6 664 042 руб.   

В этой связи, в названном акте стороны установили, что ответчик в течение 30 календарных дней обязуется возвратить истцу сумму аванса в размере 2 089 401 руб. 68 коп. (6 664 042 руб. – 4 574 640,32 руб.).  

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в установленные сроки истцу сумму аванса не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения, принятого судом.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 700 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, требования соответствуют положениям статей 702, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 31.07.2017 по 02.11.2020, размер которых согласно расчету последнего составил 370 725 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки исполнения обязательства,  оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, размер которых составил 9 278 руб. 64 коп., итого сумма процентов составила 380 003 руб. 64 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" в пользу Акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" 700 000 руб. неотработанного аванса, 380 003 руб. 64 коп. процентов, а также 24 402 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" в доход федерального бюджета 2 398 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.