Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6079/2019

г. Рязань

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Технический центр "Форум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>,  390013,  

<

...>)

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Рязань), Нотариуса г. Рязани ФИО4 (390005 

<

...>), ФИО5 (г. Рязань)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРУМ" о прекращении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества - Директора, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года;

о признании недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРУМ" об избрании ФИО5 единоличным исполнительным органом общества -Директором, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года.

о признании  недействительным решения регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2196234158460, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО6, представитель по доверенности №62АБ1336837 от 29.08.2019, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика ООО "Технический центр "Форум": ФИО7, представитель по доверенности от 05.11.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика МИФНС№2 по РО:  ФИО8, представитель по доверенности №2.4-29/065599 от 15.03.2019, личность установлена на основании удостоверения;

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

эксперт: ФИО9, личность установлена на основании паспорта;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" о прекращении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества - директора; признании недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" об избрании ФИО5 единоличным исполнительным органом общества - директором; признании  недействительным решение регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2196234158460, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2019 года.

Определением суда от 17.07.2019  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Определением от 03.09.2019 привлек  к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Нотариуса г. Рязани ФИО4.

Определением от 01.10.2019 привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге, просил суд: признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) о прекращении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества - Директора, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года; признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) об избрании ФИО5 единоличным исполнительным органом общества -Директором, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года; признать недействительным решение регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2196234158460, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2019 года. Уточнения приняты судом.

Определением от 19 декабря 2019 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО10.

13 января 2020 в материалы дела от эксперта поступило заключение эксперта №1-20 от 10.01.2020 и счет на оплату услуг эксперта на сумму 10 000 руб.

Определением от 11.02.2020, в судебное заседание, вызван эксперт индивидуальный предприниматель ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению №1-20 от 10.01.2020.

С согласия представителей участвующих в деле лиц суд определил заслушать в судебном заседании эксперта ФИО10

Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО10, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, а также в письменных пояснениях эксперта, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО11, имеющего опыт работы в соответствующей области. Дополнительно представитель ответчика пояснил суду о том, что указанный специалист присутствует в здании суда в настоящий момент.

Ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе специалиста рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание вызван и допрошен в качестве специалист ФИО11.

Представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (603022, 

<

...>). На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

1. Выполнена ли подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Технический центр "Форум" от 15.05.2019 года от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом?

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены ходатайство о назначении экспертизы, информационное письмо экспертной организации, документы об образовании и квалификации специалиста.

Представитель истца и представитель МИФНС№2 по РО возражают по заявленному ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом учитывается, что позиция представителя ответчика, заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы, по сути, сводится к несогласию с её результатами. Исследование экспертом проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, пояснений (как письменных, так и устных, зафиксированных в аудиопротоколе от 11.02.2020). Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В материалы дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, мнение специалиста (пояснившего, что выводы экспертных исследований, в любом случае, предполагают субъективную оценку экспертом представленных для исследования материалов), а также мнение иного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России), сами по себе не влекут необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ФИО2, является учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРУМ", зарегистрированного 16 октября 2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 

<

***> (Способ образования: Создание юридического лица), с долей в уставном капитале, в размере (в процентах): 49 (сорок девять), номинальной стоимостью (в рублях): 4 900 (четыре тысячи девятьсот). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ  (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию 05.06.2019 года № 916В/2019, в единый государственный реестр юридических лиц 03.06. 2019 года в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001), внесены изменения, касающиеся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2196234158460), а именно, внесены сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием в качестве такого лица - ФИО5 (Директор).

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРУМ" (т.1 л.д. 20-43), утвержденному решением общего собрания участников (Протокол № 1 от 05.10.2012 года), органами управления общества являются, общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (пункт 13.1.) (т.1 л.д. 44-46).

Образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, согласно положениям пункта 14.1. Устава общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРУМ", утвержденному решением общего собрания участников (Протокол № 1 от 05.10.2012 года), относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями Устава общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРУМ", утвержденному решением общего собрания участников, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (Директором), подотчетным общему собранию участников общества (пункт 15.1.). Директор общества избирается очередным общим собранием участников сроком на пять лет (пункт 15.3.).

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" представлен протокол от 15 мая 2019 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" (далее - Протокол) (т.2 л.д. 78) со следующей Повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий директора общества.

2. Назначение директора общества.

3. Выбор способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников.

Как следует из Протокола:

1) По первому вопросу повестки дня: досрочное прекращение полномочий директора общества, слушали ФИО3 Постановили:

Освободить от должности директора общества ФИО2. Голосовали:

"ЗА" - 51% голосов,

"ПРОТИВ" - 49% голосов,

"ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - нет.

Решение: принято большинством голосов.

2) По второму вопросу повестки дня: назначение директора общества слушали ФИО3,  который  предложил  на  должность  директора  общества  ФИО5. Постановили:

Назначить директором общества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 61 13 № 795554 выдан 11.06.2013 года Отделением №3 (Обслуживает Железнодорожный район г. Рязани) отдела УФМС России по Рязанской области в гор. Рязани проживающего по адресу: Россия, 

<

...>. Вновь избранному директору провести регистрацию соответствующих изменений в налоговом органе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Голосовали:

"ЗА" - 51 % голосов,

"ПРОТИВ" - 49 % голосов,

"ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - нет.

Решение: принято большинством голосов.

3) По третьему вопросу повестки дня: ФИО3, предложил ранее утвержденные общим собранием участников способ подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии: подписание протокола всеми присутствующими участниками Общества, без его нотариального удостоверения. Постановили:

Определить в качестве способа подтверждения принятия решений данным общим собранием участников и состава участников, присутствующих при их принятии, следующий способ: подписание протокола всеми присутствующими участниками ООО "Технический центр "Форум". Настоящий протокол общего собрания участников ООО "Технический цент "Форум", согласно п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского Кодекса РФ, не удостоверяется нотариально.

Голосовали:

"ЗА" - 100% голосов,

"ПРОТИВ"-нет,

"ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - нет.

Решение: принято.

В Регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС №2 по Рязанской области) 27.05.2019г. поступило Заявление по форме №Р 14001 в отношении ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРУМ" которое было зарегистрировано за входящим номеров №5886А, что подтверждается распиской по вх.№5886А от 27.05.2019г. Заявление по форме №Р 14001 представлено непосредственно в Регистрирующий орган заявителем ФИО5. Представленным Заявлением по форме №Р 14001 ЕГРЮЛ вносились изменения о прекращении полномочий руководителя ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРУМ" ФИО2 и возложение полномочий руководителя на ФИО5 Подлинность подписи ФИО5, который являлся заявителем, засвидетельствована в нотариальном порядке (т.1 л.д. 63-75).

В результате рассмотрения документов по вх.№5886А от 27.05.2019г., а также в связи с отсутствием у Регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, в соответствии с законодательством о регистрации, 03.06.2019г. принято решение о государственной регистрации по вх.№5886А от 27.05.2019г. и внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРУМ" за ГРН 2196234158460 от 03.06.2019г. (т.1 л.д. 65).

Также, согласно представленным в материалы дела документам 09 июля 2019 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Форум", в подтверждение чего представлен удостоверенный нотариально Протокол от 09.07.2019 (т.1 л.д. 95-97), согласно которому: 

- на собрании присутствовали участники: 1. ФИО3 - 51 % голосов; 2. Участник - 49 % голосов. Не явился

- по результатам собрания приняты следующие решения:

1) По первому вопросу повестки дня: утверждение досрочного прекращения полномочий директора общества слушали ФИО3, который предложил утвердить ранее принятое решение от 15 мая 2019 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2. Трудовой договор расторгнуть. Постановили: Утвердить досрочное прекращении полномочий директора ФИО2. Трудовой договор расторгнуть.

2) По второму вопросу повестки дня: утверждение назначение директора общества слушали ФИО3, которым предложено утвердить ранее принятое решение от 15 мая 2019 года о назначении директором общества ФИО5. Постановили: Утвердить ранее принятое решение о назначении директором общества ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 61 13 № 795554" выдан 11.06.2013 года Отделением Ш (Обслуживает Железнодорожный район г. Рязани) отдела УФМС России по Рязанской области в гор. Рязани, проживающего по адресу: Россия, 

<

...>.

ФИО2, ссылаясь на то, что Протокол от 15.05.2019 нарушает его права как участника в связи с тем, что он о его проведении не извещался, в собрании участия не принимал, протокол не подписывал, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Из протокола от 15.05.2019 следует, что общее собрание являлось внеочередным.

В пункте 1 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. При этом, согласно положениям пункта 4 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения только в случае, если в течение установленного законом срока исполнительным органом организации не принято решение о его проведении или принято решение об отказе в его проведении такого собрания. Никакой иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания действующим корпоративным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в случае возникновения указанного права у участника общества, инициирующего созыв собрания, возникает обязанность по соблюдению порядка созыва общего собрания участников общества.

В статье 36 Закона об обществах определен порядок созыва общего собрания участников общества.

Так, пунктами 1, 2, 5 указанной статьи установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Законом об обществах, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду никаких доказательств того, что они обращались в установленном порядке к директору общества ФИО2 с требованием о внеочередном созыве собрания, с предложением соответствующей повестки собрания, ввиду чего с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 № А08-8920/2014, участник общества был не вправе по собственной инициативе в отсутствие противоправного бездействия исполнительного органа общества самостоятельно проводить собрание в целях прекращения полномочий директора организации и избрания на данную должность другого лица.

Истец, являющийся в спорный период единоличным исполнительны органом общества, отрицает как факт получения от ответчиков (а также иного участника общества) такого уведомления о созыве внеочередного общего собрания, так и созыва собрания 15.05.2019 по собственной инициативе.

В суде представитель ответчика ООО "Технический центр "Форум" пояснил, что уведомления о созыве собрания как со стороны ответчиков, так и со стороны истца отсутствуют, представлены быть не могут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении спорного собрания, на нем не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол собрания не подписывал.

Судом отклоняется довод ООО "Технический центр "Форум" о том, что истец принимал участие в спорном собрании 15.05.2019 и подписал оспариваемый Протокол.

Так, по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения от 19.12.2019 эксперт ФИО10 пришел к выводу  о том, что "Подпись в Протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" от 15.05.2019 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2" (т. 2 л.д. 118-140).

Исследование экспертом проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, пояснений (как письменных, так и устных, зафиксированных в аудиопротоколе от 11.02.2020). Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В материалы дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мнения иных специалистов, выражающих иную точку зрения на объект исследования (при том, что в отличие от судебного эксперта по делу им не предоставлялся весь комплект документов на исследование), а также позиция ответчика, не согласного с результатами экспертизы, не влекут за собой невозможность рассмотрения судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в собрании участников общества, результаты которого оформлены протоколом от 15.05.2019, ФИО2 участия не принимал.

Доказательства извещения ФИО2 о времени и месте проведения собрания участников общества, его повестке и информации о кандидате в исполнительные органы ООО "Технический центр "Форум" и третьему лицу ФИО3 не представлены, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проведенное 15.05.2019 собрание являлось внеочередным, доказательства, свидетельствующие о его созыве в порядке, предусмотренном Уставом и Законом об обществах отсутствуют, в материалы дела не представлены, суд признает доказанными: факт неизвещения истца о времени и месте проведения собрания участников общества, его повестке и информации о кандидате в исполнительные органы общества, и факт неучастия истца в проведении оспариваемого собрания.

Обществом и третьими лицами в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса доказательства обратного не представлены.

Неизвещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением, влекущим отстранение участника от возможности осуществлять свои корпоративные права. Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.

Допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, принятые на таком собрании решения имели для истца значительные неблагоприятные последствия, поскольку последний досрочно лишился своего статуса директора общества, не имея при этом возможности представить свою позицию, привести свои доводы и дать пояснения относительно предъявляемых к нему претензий.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07, следует, что исходя из смысла законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующего права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ.

Поскольку неизвещение истца о проведении собрания лишило его права на управление делами общества, участником которого он является, то допущенные нарушения, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью и учитывая важность рассмотренных на собрании вопросов, являются существенными.

Такой правовой подход согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 109 Постановления № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ".

Учитывая результаты экспертного исследования и иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не принимал участия во внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" 15.05.2019.

В статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания для признания решений собраний недействительными или ничтожными.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление № 25).

Положениями пункта 1 статьи 43 Закона об обществах предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах  в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Учитывая, что, сведений о нотариальном заверении решения общего внеочередного собрания участников ООО "Технический центр "Форум", проведенного согласно протоколу 15.05.2019 в деле не имеется, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования положений Устава Общества иной способ удостоверения принятия решения и состав участников, нежели установленный законом, в Обществе не предусмотрен, установленный судом факт того, что ФИО2 не принимал участия во внеочередном общего собрания участников 15.05.2019, решение об ином способе удостоверения принятия решения и состава участников не является принятым участниками Общества единогласно, при этом доказательств уклонения истца от участия в собрании по неуважительным причинам при надлежащем извещении ответчиками в материалы дела не представлено, суд полагает, что решение общего внеочередного собрания участников ООО "Технический центр "Форум", проведенного согласно протоколу 15.05.2019 недействительно (ничтожно). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.05.2019.

Суд учитывает также следующее.

В данном случае оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия, относящиеся к нарушению законных интересов участника общества, приведшие к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества.

Ответчиком и третьими лицами не представлено суду обоснования и доказательств необходимости срочного без соблюдения действующих процедур смещения с должности директора общества ФИО2 в условиях неосведомленности об этом последнего, что также не позволяет оценить такое поведение как разумное и направленное на обеспечение законных интересов общества и его участников. 

Возражая против исковых требований, общество ссылается на то, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 15.05.2019, оспариваемые в настоящем деле, подтверждены решением последующего собрания, проведенного 09.07.2019 (т. 1, л. д. 95).

Суд не может согласиться с такой позицией общества.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО "Технический центр "Форум", оформленное протоколом от 09.07.2019, не является предметом оспаривания в рамках настоящего спора, суд не оценивает его действительность.

Указанное решение с учетом изложенных обстоятельств не может рассматривается как решение, одобряющее решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 15.05.2019, в том числе в силу ничтожности последнего и злоупотребления правом, учитывая, что действия повлекли негативные последствия, связанные с нарушением права истца на участие в управлении делами общества и избрании его исполнительных органов, выразившиеся в фактическим отстранением законно избранного директора ФИО2 от руководства ее финансово-хозяйственной деятельностью, внесения соответствующей записи о назначении на данную должность другого лица в ЕГРЮЛ, что имеет значение для контрагентов общества и третьих лиц. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, решения последующего собрания, проведенного 09.07.2019, с учетом изложенных обстоятельств не может рассматриваться как решение, одобряющее решения общего собрания общества, оформленное протоколом от 15.05.2019, в силу ничтожности последних на основании пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ и пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Поскольку решения общего собрания общества, оформленные протоколом от 15.05.2019 являются ничтожными, на них не распространяются положения пунктов 2 и 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО2 не принимал участия в общем собрании общества 09.07.2019 и, соответственно, не голосовал за одобрение спорного решения.

Истцом также заявлено требование к МИФНС России № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2196234158460, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 4.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как уже было указано, на основании принятых на общем собрании участников общества 15.05.2019 решений о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО "Технический центр "Форум" и избрании ФИО5 в качестве директора ООО "Технический центр "Форум" в ЕГРЮЛ 03.06.2019 была внесена соответствующая запись (ГРН записи № 2196234158460).

В связи с удовлетворением исковых требований к обществу также подлежат удовлетворению исковые требования к МИФНС России № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2196234158460, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2019 года, поскольку оно основано на признанных судом ничтожных решениях общего собрания участников от 15.05.2019 о смене единоличного исполнительного органа общества, которое налоговый орган считал легитимным.

При распределении судебных расходов по требованиям истца, заявленным к налоговому органу, принимая во внимание характер спора, отсутствие правомочий налогового органа на проведение правовой экспертизы документов, представлявшихся ему в качестве основания для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в то время как непосредственно сам налоговый орган своими действиями прав истца не нарушал, суд не усматривает оснований для отнесения на МИФНС России № 2 по Рязанской области судебных расходов по делу.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика - ООО "Технический центр "Форум".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая изложенное, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО10  по реквизитам, указанным в счете на оплату заключения эксперта, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 10000 руб., уплаченные по платежному поручению №38027 от 13.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, в связи с отклонением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" о проведении повторной экспертизы указанной организации подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 12 800 руб., уплаченные по платежному поручению № 528  от 18.12.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) о прекращении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества - Директора, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) об избрании ФИО5 единоличным исполнительным органом общества -Директором, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года.

Признать недействительным решение регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2196234158460, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2019 года.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу ФИО2 (Рязанская область) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

 3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО10 (

<

...>) по реквизитам, указанным в счете на оплату заключения эксперта, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 10000 руб., уплаченные по платежному поручению №38027 от 13.12.2019 на сумму 10 000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 12 800 руб., уплаченные по платежному поручению № 528  от 18.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин