АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2067/2024

Дело № А49-7788/2023

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля  2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 

по делу №А49-7788/2023

 по заявлению ФИО2, г.Москва, к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, г.Кузнецк Пензенской области, отделению судебных приставов по г.Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Кузнецк Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза, заинтересованное лицо: Администрация города Кузнецка Пензенской области, г.Кузнецк Пензенской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных по Пензенской области ФИО3 от 17.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП и возобновлении исполнительного производства с номером 133677/23/58031-ИП в отношении должника ФИО2

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных по Пензенской области (далее - ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области), Управление Федеральной службы судебных по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области),  в качестве заинтересованного лица - Администрация города Кузнецка Пензенской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 по делу № А49-7788/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установив, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 04.09.2023 (резолютивная часть от 01.09.2023) постановлением ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 30.08.2023 по исполнительному производству № 133677/23/58031-ИП произведена замена должника - ФИО2 на правопреемника – ООО "ПрофЭстейт", определением от 21.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А49-7788/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭстейт" (далее - ООО "ПрофЭстейт").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 по делу № А49-7788/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация и УФССП по Пензенской области, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2021 по делу № А49-11636/2020 по заявлению Администрации на ООО "ПрофЭстейт" возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: 

<

...>, путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 по делу № А49-11636/2020 ФИО2 признана правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 - ООО "ПрофЭстейт" в связи с переходом права собственности на указанный объект.

После вступления судебного решения в законную силу Арбитражный суд Пензенской области выдал исполнительный лист от 16.05.2022 серии ФС № 040342339.

25.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП.

Определением от 17.10.2022 по делу № А49-11636/2020 Арбитражный суд Пензенской области признал ФИО5 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 - ФИО2

В определении от 22.11.2022 по делу № А49-11636/2020 Арбитражный суд Пензенской области указал, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.11.2022 № КУВИ-001/2022-204153312 правообладателем спорного объекта незавершенного строительства вновь является ФИО2 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2022 с ФИО5; кроме того, согласно п. 10 раздела 2 указанной выписки из ЕГРН имелись сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права.

06.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи  47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Постановлением ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области от 10.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 № 51021/22/58031-ИП отменено и исполнительное производство возобновлено.

21.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023 по делу № А49-14193/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО4 от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП признано недействительным и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации (взыскатель).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 17.07.2023 постановление от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП отменено, исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП возобновлено с присвоением номера - 133677/23/58031-ИП.

Не согласившись с постановлением от 17.07.2023, ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу, что на момент принятия постановления от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства должником числилась ФИО2 (иное не доказано), судебный пристав-исполнитель правомерно возобновила исполнительное производство в отношении именно этого должника.

На основании части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в впоследствии постановлением от 30.08.2023  ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области произведена замена должника по исполнительному производству № 133677/23/58031-ИП с ФИО2 на ООО "ПрофЭстейт", и ФИО2 выбыла из состава участников данного исполнительного производства, при этом доказательств того, что после возобновления исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП (постановление от 17.07.2023) в отношении ФИО2 осуществлялись какие-либо действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, налагались какие-либо взыскания (исполнительский сбор, административный штраф), наступили какие-либо негативные последствия, по настоящему делу не представлено. 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу  о несостоятельности доводов ФИО2 о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 по делу № А49-11636/2020 (то есть задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 17.07.2023) правопреемником должника признано ООО "ПрофЭстейт".

         Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А49-7788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин