ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2020

Дело № А41-75194/2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОВК-ГРУПП»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ОВК-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 419 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОВК-ГРУПП» (далее – ответчик) задолженности в размере 17 419 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными акта, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом на основании и условиях заключенного 10.10.2017 сторонами договора № 21Ю-10686/17-861Д в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года были оказаны услуги связи, в связи с чем в адрес ответчика были направлены счета и акты оказанных услуг, возражений по которым заявлено не было. 

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг и наличия задолженности в размере 17 419 руб. 73 коп. истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», исходили из документальной подтвержденности заявленных истцом требований и непредставления ответчиком доказательств наличия обоснованных возражений по факту и/или качеству услуг, а также их оплаты в полном объеме. При этом представленные ответчиком возражения судом первой инстанции отклонены вследствие их неподписания представителем.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно обоснованности взыскания спорной задолженности вследствие наличия иного заключенного с тем же предметом договора оказания услуг связи суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие соглашения об ином заключение сторонами второго договора оказания услуг связи не влечет за собой безусловное прекращение действия первого договора, отмечая при этом противоречие довода об идентичности предметов сделок положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу обусловлены несогласием ответчика с оценкой судами фактических обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А41-75194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. Крекотнев