ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25890/2018

г. Киров

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу №А82-25890/2018

по иску акционерного общества «Даниловский  маслосырзавод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Даниловский  маслосырзавод» (далее – Истец, АО «Даниловский  МСЗ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры» (далее – Ответчик, ООО «ТД «Даниловские сыры») о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 02.04.2018 в размере 4 196 511,83 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 02.04.2018 в размере, рассчитанном на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 в пользу Истца взыскано 3 936 914,27 руб. долга и 1 308 383,93 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТД «Даниловские сыры» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции:

1) не учел:

- платежи, произведенные с 02.04.2018 по 13.02.2018 на сумму 3 082 662,60 руб.,

- соглашения о зачете взаимных требований от 24.04.2018 и от 30.06.2018, 

- наличие Соглашения о реструктуризации задолженности по договору поставки от 02.04.2018 (при расчете пени),

- платежи на сумму 3 300 000 руб. в период с 02.10.2018 по 22.11.2018, 

2) не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 30.09.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых  против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 02.04.2018 между его сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, требования Истца удовлетворил частично. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между Ответчиком (покупатель) и Истцом (поставщик) заключен договор поставки товаров (т.1, л.д.27-30), по условиям которого (пункт 4.8) установлен срок оплаты товара:

 - при продаже продовольственного товара со сроком годности менее 10 дней (молоко, сметана, творог) - отсрочка платежа не более 8 дней;

- при продаже продовольственного товара со сроком годности от 10 до 30 дней включительно (масло) - отсрочка платежа не более 25 дней;

- при продаже продовольственного товара со сроком годности свыше 30 дней (сыр) - отсрочка платежа не более 40 дней.

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а при просрочке более 30 дней – 0,1%.

В период с 02.04.2018 по 30.10.2018 Истец по товарным накладным передал Ответчику товар на общую сумму 32 328 982,13 руб., что заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, Истец направил ему претензию от 24.10.2018, потребовав оплаты долга (т.1, л.д.32,33).

Ответчик данную претензию надлежащим образом не исполнил.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания долга в заявленной сумме.

Кроме основной суммы долга, заявленной к взысканию, Истец предъявил к взысканию неустойку в размере, рассчитанном на дату принятия решения, размер которой (с учетом взыскания долга в размере 3 936 914,24 руб.) составил 1 308 383,93 руб.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не учел платежи за период с 02.04.2018 по 13.04.2018 в размере на сумму 3 082 861,60 руб., апелляционный суд отклоняет, так как данные платежи произведены по договору поставки от 05.01.2010. Доказательств направления писем в адрес Истца с уточнением назначения платежа, а равно доказательств направления в банк корректировочных извещений для изменения назначения платежа Ответчик в материалы дела не предоставил.

При этом на момент вынесения решения по настоящему делу в Арбитражном суде Ярославской области рассматривался спор по  задолженности со стороны ООО «ТД «Даниловские сыры» по договору поставки от 05.01.2010 (решением от 25.11.2019 по делу №А82-7210/2019 с ООО «ТД «Даниловские сыры» взыскано 4 127 090,24 руб. долга по договору поставки от 05.01.2010).

Ссылку Ответчика на соглашение от 24.04.2019 о зачете взаимных требований апелляционный суд не принимает, так как предметом данного соглашения являлся зачет задолженности Ответчика, образовавшейся в марте 2018, то есть до заключения договора поставки от 02.04.2018 (в соглашении указаны товарные накладные с 10.03.2018 по 15.03.2018, то есть по поставкам ранее даты заключения договора поставки от 02.04.2018).  

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 30.06.2018 также не принимается, так как указанный документ относится к зачету взаимных требований по договору поставки от 04.01.2007.

Довод Ответчика о наличии оснований для начисления пени не ранее, чем с 16.11.2018, в подтверждение чего он ссылается на Соглашение о реструктуризации и на отправление Истцом 31.10.2018 уведомления о расторжении соглашения о реструктуризации, апелляционный суд не принимает, так как:

- согласно пункту 10 Соглашения о реструктуризации задолженности срок его действия с 10.09.2018 по 15.10.2018,

- 31.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика не уведомление о расторжении Соглашения о реструктуризации долга, а уведомление о прекращении срока его действия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. 

- срок действия Соглашения о реструктуризации задолженности истек 15.10.2018, поэтому начисление пеней с 17.10.2018 является правомерным.

При рассмотрении довода Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

При этом, указывая в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки и настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, Ответчик в жалобе так и не назвал, какую именно сумму неустойки суду первой инстанции следовало признать соразмерной и подлежащей взысканию за допущенные им нарушения обязательств по договору. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТД «Даниловские сыры» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу №А82-25890/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1