ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-11459/2022

г. Самара

26 февраля 2024 года

11АП-2075/2024

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    26 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком Сервис"  на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 декабря 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов (судья Шайдуллин Ф.С.) по делу № А65-11459/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2,

о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв. м, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО2,

о взыскании с ФИО2 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3; Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", ФИО2 (далее – ответчики):

- о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв.м., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО2; 

- о взыскании с ФИО2 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов. 

Определением суда от 06 мая 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; ФИО3; Межрегиональное территориальное Управление Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года по делу № А65-11459/2022 отменено; принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" от исковых требований в части взыскания с ФИО2 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов; производство по делу в указанной части прекращено; в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313, площадью 525 кв. м, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, по делу принят новый судебный акт: договор купли-продажи № 1 недвижимого и движимого имущества от 29 августа 2018 года в части продажи Публичным акционерным обществом «Ростелеком» ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313, площадью 525 кв.м. признан недействительным (ничтожным); с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" взысканы 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" взыскано 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А65-11459/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №306-ЭС23-8742 по делу №А65-11459/2022 публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Ростелеком" 330 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано; заявление Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телеком Сервис"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, принять заявление к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у него не имелось возможности оплаты судебных расходов в связи с отсутствием сведений о банковском счете исполнителя, о котором ему стало известно из подписанного сторонами 01.12.2023 акта выполненных работ. Заявитель оплатил исполнителю услуги 08.12.2023. Таким образом, считает, что для ООО «Телеком Сервис» имели место объективные, не зависящие от него препятствия для совершения процессуального действия в установленный срок.

      В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм процессуального законодательства при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 даны судам разъяснения.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установлено, что последним судебным актом по делу являлось определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 306-ЭС23-8742, которым отказано публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов мог быть поставлен в течение трех месяцев со дня вынесения Верховным Судом РФ указанного определения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Таким образом, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-8742 по делу №А65-11459/2022 вынесено 14 июня 2023 года, последним днем на подачу заявления о возмещении судебных расходов являлось 14 сентября 2023 года. На момент обращения заявителя в суд (11 декабря 2023 года) срок подачи заявления пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов истцом было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом первой инстанции с учетом следующего.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что, по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока подачи заявления уважительными.

Заявитель обосновывал ходатайство указанием исполнителем юридических услуг -ФИО4 о необходимости проведения расчетов 01.12.2023, о чем был подписан соответствующий акт выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что срок оплаты юридических услуг зависел в данном случае только от самого заявителя, а отсутствие финансовой возможности произвести своевременно оплату услуг представителя к числу уважительных причин для восстановления срока не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 по делу №А14-3739/2021).

В статье 112 АПК РФ законодатель специально предусмотрел период времени для подачи заявления о распределении судебных расходов. Участники спора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, в силу ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (ст. 9 и 41 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг не могла быть произведена в связи с отсутствием у него банковских реквизитов исполнителя, о которых заказчику стало известно после подписания сторонами акта об оказании юридических услуг от 01.12.2023, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2.5 договора об оказании юридических услуг от 30.06.2023 по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Как установлено, последний судебный акт по делу был вынесен 14.06.2023. Таким образом, на момент подписания договора услуги фактически уже были оказаны заказчику. Подписание  сторонами акта об оказании услуг спустя значительное время после заключения договора нельзя признать разумным. Кроме того, зная об объеме оказанных услуг на момент подписания договора заказчик имел возможность  запросить у исполнителя необходимые сведения для оплаты услуг, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку зависели от самого заявителя, не являются объективными препятствиями для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, находящимися вне контроля заявителя, и, соответственно, не могут служить основанием для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 декабря 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-11459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телеком Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Митина