АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4898/2024

09 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 

по делу № А82-4898/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ател» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 12.03.2024 № ЛИЦ24/09192 и об обязании внести изменения в реестр лицензий Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ател» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция) от 12.03.2024 № ЛИЦ24/09192 и об обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий Ярославской области, исключив многоквартирный дом расположенный по адресу 

<

...> (далее – МКД № 4), из перечня домов, деятельность по управлению, которыми осуществляет Общество, в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, заявленные требования удовлетворены. Произведена замена ответчика – государственной жилищной инспекции Ярославской области на инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на том, что в отношении квартир № 3, 4, 5, 11, 22 Обществом были направлены уведомления на имя лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД. Указанные уведомления не представлялись ответчику при проверке заявления о внесении изменений в реестр. Решение принималось по тем сведениям, которые были представлены заявителем и имелись на момент вынесения оспариваемого приказа. Общество не уведомило всех собственников квартир № 3, 4, 5, 11, 22. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию собственников квартир № 3, 4, 5, 11, 22, которые не были уведомлены о расторжении договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Инспекции.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда после отложения судебного разбирательства представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и собственники помещений (жилых и не жилых) заключили договор от 07.12.2020 № У/011 управления многоквартирным домом, согласно которому Общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 4.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор действует с момента включения дома в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и заключен сроком на один год. 

Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 9.2 договора). 

Сведения о доме включены в реестр лицензий Общества с 01.04.2021. 

В связи с отсутствием намерения продлевать действие договора управления МКД № 4 после его окончания Общество направило собственникам помещений МКД № 4 уведомления от 27.02.2024 о расторжении договора управления с 01.04.2024.

Общество направило Инспекцию уведомление от 27.02.2024 № 37 с дополнением от 29.02.2024 № 39 об исключении сведений о МКД № 4, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом. 

Инспекция 12.03.2024 по итогам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов в отношении спорного многоквартирного дома вынесла приказ № ЛИЦ24/0192, согласно которому во внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области Общества в отношении МКД № 4 отказано по причине отсутствия копий заявлений о расторжении договора управления в связи с истечением срока действия договора с документами, подтверждающими направление уведомления в адрес всех собственников с соблюдением сроков направления указанных заявлений.

Общество оспорило приказ Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок №938/пр), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа и обязал Инспекцию внести изменения в реестр лицензий Ярославской области, исключив МКД № 4 из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Пунктом 2 Порядка № 938/пр. установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения. 

Согласно подпункту «а» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка. 

Пунктом 3 Порядка № 938/пр. определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр. В частности, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются - в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе управляющей организацией в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 3 Порядка № 938/пр). 

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр). 

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр являются, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»).

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом подпункта «ж» пункта 3 Порядка № 938/пр (не представлены копии заявлений о расторжении договора управления с документами, подтверждающими направление уведомления в адрес всех собственников с соблюдением сроков направления указанных заявлений). 

Оценив материалы дела, суды установили, что уведомления собственникам жилых помещений были направлены почтовой связью, заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отработанной корреспонденции – заказ от 29.02.2024 № 90427, а также уведомления о вручении от 29.02.2024 № 90427-4, 90427-6, 90427-12, 90427-23. 

Доводы Инспекции о том, что не все собственники были извещены заявителем (собственники квартир 3, 4, 5, 11 и 22), суды правомерно отклонили в силу следующего.

Согласно представленному Обществом реестру отработанной документации собственнику квартиры № 3 (ФИО1) и доли в праве 57/100 на квартиру № 4 (Администрации ГО г. Рыбинск) уведомление вручено. 

Собственникам квартир № 5, 11, 22 уведомления направлены, возвращены за истечением срока. 

Информация и сведения для собственников помещений указанного дома о расторжении договора управления, также были размещены 27.02.2024 на сайте Общества – «uk.atel.me» и на портале ГИС ЖКХ. 

При этом, как верно отметили суды, Общество приняло исчерпывающие меры по уведомлению собственников и реализовало свое право на отказ от продления договора на новый срок и направило соответствующие уведомления собственникам почтовой корреспонденцией и разместило соответствующие сведения в сети Интернет. 

Из содержания договора управления от 07.12.2020 № У/011 не следует, что его стороны согласовали способ извещения собственников об отказе от продления договора, в связи с чем аргументы Инспекции о том, что не все собственники квартир № 3, 4, 5, 11, 22 получили уведомления от 27.02.2024 о расторжении договора почтой, суды правомерно отклонили.

Ссылку Инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 304-ЭС24-5067 суды правомерно отклонили, поскольку в рассмотренном случае собственники помещений определили способами информирования размещение информации в подъездах МКД и извещения председателя МКД; фактически извещение об отказе от продления договора было вручено только председателю МКД. Таким образом, судебный акт, на который ссылается Инспекция, принят при иных фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемый приказ Инспекции не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А82-4898/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева