Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «26» декабря 2019 г.                                                    Дело № А50-24920/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614017 

<

...>) 

о взыскании 197 625 руб. 42 коп.  

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 г. № 858.

от ответчика: не явились.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» (с учётом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищная Управляющая Компания» о взыскании 197 625 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в период с марта по апрель 2019г. горячую воду на общедомовые нужды. 

Определением суда от 01.08.2019 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. В ходатайстве от 19.12.2019 г. просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.  

Ранее требования не признавал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что из представленного истцом расчёта теплопотребления следует, что объём теплопотребления в спорный период составил 2 471,37 м3, при этом по ряду указанных в примечаниях к расчёту домов имеются отрицательные значения теплопотребления, которые истец предлагает учесть в следующих периодах (всего 1 217,28 м3), поскольку в рамках данного конкретного дела спорным периодом является март-апрель 2019 г., то все потребления, как в виде положительных значений, так и отрицательных, должны быть учтены именно в этом периоде, а не позже, предлагаемый истцом подход к определению объёма теплопотребления является некорректным и не может быть принят судом при принятии решения по делу,  не принимая во внимание имеющиеся в спорном периоде отрицательные значения, истец искусственно увеличивает объём потреблённого ответчиком ресурса, тем самым необоснованно требует к оплате большие суммы, увеличивает размер задолженности, согласно контррасчету теплопотребления объём теплопотребления составил не указанные истцом 2 471,37 м3, а реальные 1 254,09 м3 (2 471,37 – 1 217,28), с учётом тарифа (158,27 руб./м3) размер задолженности ответчика в спорный период за теплопотребление составляет 198 484,82 руб. (1 254,09 х 158,27), а не указанные истцом 391 143,73 руб. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ряд отрицательных значений за разные периоды по одним и тем же домам в расчётах истца повторяется с абсолютной точностью, что в действительности не может происходить, так как потребление поставляемого истцом потребителями ресурса не может быть всегда одним и тем же из месяца в месяц (МКД по адресам: ул. Каменского, 16; пр. Парковый, 46; пр. Подлесная, 27/1;  ул. Подлесная, 35). 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Договор горячего водоснабжения № 8-8365/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 10.03.2017 г. между сторонами не заключен, проект договора со стороны ответчика не подписан. 

Вместе с тем, ООО «Пермская сетевая компания», как энергоснабжающая организация, в период с марта по апрель 2019 г. поставляло ответчику горячую воду для целей содержания общего имущества в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, а ООО «Жилищная Управляющая Компания» потребляло оказанные истцом услуги, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производило, в результате чего образовалась задолженность в размере 197 625 руб. 42 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справками ГВС на ОДН, сведениями о показаниях ИПУ/объемах потребления водоснабжения, отчетными ведомостями тепловодопотребления. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-01/2750 от 27.05.2019 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На дату принятия решения, задолженность за оказанные в период с марта по апрель 2019 г. услуги составляет, по данным истца, 197 625 руб. 42 коп. 

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика и факт поставки истцом горячей воды на общедомовые нужды на объекты ответчика подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается. 

Разногласия сторон сводятся к порядку расчета стоимости горячей воды.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку, как следует из пояснений истца, отрицательные значения за предыдущие периоды учтены в текущем периоде в размере начислений (представлен расчет теплопотребления с указанием отрицательных значений по конкретным домам и в каком объеме они будут учтены в следующих периодах). Как указывает истец, оставшиеся отрицательные объемы, применительно к конкретным МКД, учтены в более поздних периодах в соответствующих многоквартирных домах. 

При этом, отрицательное потребление применительно к конкретному МКД подлежит учету в последующем периоде, применительно к данному МКД, основания для учета отрицательного значения для исключения положения положительного значения ОДН применительно к иным МКД (в спорном периоде), отсутствуют.

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Возникновение отрицательной разницы между показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по конкретному МКД, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам, равно, как и не является поводом для уменьшения стоимости индивидуального потребления.

В случае, когда величина потребления (определенного на основании показаний ОДПУ) превышает объем потребления (на основании ИПУ, норматива - в случае отсутствия ИПУ), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах (в части ОДН), уменьшается на разницу между указанными величинами вплоть до «0», что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.

Объем коммунальной услуги, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении конкретного МКД за расчетный период (расчетный месяц), в случае получения отрицательного значения, должен принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде в данном МКД, должен быть уменьшен на разницу между указанными величинами, и, что истец вправе (обязан) уменьшить вплоть до "0" при получении положительного ОДН в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД до момента, когда потребление ОДН не станет иметь положительное значение, является правомерным.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет и предлагаемый им способ учета отрицательных показаний не по периодам в соответствующих многоквартирных домах, а по управляющей компании за один период противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 823 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (10 922 руб. 00 коп.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 396 110 руб. 24 коп., из которых: 198 484 руб. 82 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 197 625 руб. 42 коп. взыскано по решению суда. 

Учитывая, что при увеличении размера требований (в целом цена иска была увеличена до 396 110 руб. 24 коп.) истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 99 руб. 00 коп. (10922-10823) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 197 625 (сто девяносто семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 42 коп., 10 823 (десять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 (девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Н.Н. Фомина