ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32616/2018 

 

г.Москва                                                                                                                   А40-8029/18 

16 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ФГКУ "ДСРиР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-8029/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-59),

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 317505300032161) 

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>. стр. 1), 

о взыскании неустойки 26 452 руб. 37 коп. по Договору подряда №1 от 28.06.2017г. и по Договору подряда №2 от 28.06.2017г. за период с 26.07.17 по 11.12.17, а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб.00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "ДСРиР" неустойки 26 452 руб. 37 коп. по Договору подряда №1 от 28.06.2017г. и по Договору подряда №2 от 28.06.2017г. за период с 26.07.17 по 11.12.17, а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб.00 коп.

            Решением суда от 28.04.2018 исковые требования ИП ФИО1   удовлетворены. 

ФГКУ "ДСРиР" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 г. между истцом и ответчиком были заключены: 

Договор подряда №1 (далее - Договор №1) на выполнение следующих работ: по разведыванию ЛВС здания с использованием имеющихся узлов коммуникации и волоконно-оптических линий связи; 

Договор подряда №2 (далее - Договор №2) на выполнение следующих работ: по подключению пользователей организации Заказчика к ЛВС здания, провести проверку функционирования информационных линии в составе ЛВС, а также подключить телефонные линии к абонентам сети с использованием СКС задания.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора №1 стоимость выполненных работ составляет 97 руб. 

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора №2 стоимость выполненных работ составляет 93 564 руб. 

Обязательства Подрядчика по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается: 

1) Актом сдачи-приёмки выполненных работ к Договору №1 от 26.07.2017г.; 

2) Актом сдачи-приёмки выполненных работ к Договору №2 от 26.07.2017г. 

Пунктом 3.2 Договора №1 предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору №1. 

Пунктом 3.2 Договора №2 предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору №2. 

Подрядчик 01.12.2017г. направил в адрес Заказчика требование о погашении задолженности и неустойки по Договору №1 и Договору №2. 

Ответчик 11.12.2017г. оплатил задолженность по Договору № 1 и Договору №2 (платежное поручение №463967 от 11.12.2017 г. и платежное поручение №463969 от 11.12.2017 г.).

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии ч п. 3.2. Договоров №1 и №2 «Оплата по Договору производиться по факту выполнения работ, на основании акта выполненных работ, согласно счета, выставленного Подрядчиком».

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.6. Договора №1 и пунктом 8.6 Договора №2 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушения сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Просрочка по оплате задолженности по Договору №1 составила 138 дней (с 26.07.2017г. по 11.12.2017г.).

Просрочка по оплате задолженности по Договору №2 составила 138 дней (с 26.07.2017г. по 11.12.2017г.).

Судом расчет неустойки проверен и признан достоверным.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором от 30 ноября 2017 №01/17 с ООО "Проектная компания “Мегаполис”.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 5000,00 руб.

Довод апелляционной жалобы, что требования по договору не взаимосвязаны опровергается, поскольку предметы по договорам № 1 и № 2 взаимосвязаны, то суд первой инстанции обосновано рассмотрел эти два требования в одном производстве.

Суд  толкуя п. 3.2 договора № 1 и договора № 2, установил, что оплата производится по факту выполнения работ, работы сданы истцом по обоим договорам 26.07.2017г., с этого момента у ответчика возникло обязательства по оплате выполненных работ, которые он произвел с нарушением сроков.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-8029/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "ДСРиР" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья:                                                         Е.В. Бодрова