ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25177/2024

Дело № А40-145544/21

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-145544/21о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО2 на его правопреемника ФИО3,по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.01.2023

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО2 на его правопреемника ФИО3

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

ФИО3 и ее представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-80670/2022 от 20.12.2022 г. (рез. часть от 08.12.2022 г.) по делу № 40-145544/21-165-372 ИП признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФИО2 на общую сумму 2 828 783,08 руб., из которых: 416 513,05 руб. (проценты по договору №10001/2014-кф от 02 июня 2014 года), 770 358,27 руб. (пени по договору №10001/2014-кф от 02 июня 2014 года); 534 069,90 руб. (проценты по договору №10002/2014-кф от 02 июня 2014 года), 1 107 841,86 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. (рез. часть от 25.07.2023 г.) по делу № А40-145544/21-165-372 ИП довключены требования ФИО2 на сумму 171 142,15 руб. (пени за период с 18.06.2022 г. по 07.12.2022 г.).

Вышеуказанная задолженность обеспечена залогом имущества должника - жилое помещение, трехкомнатная квартира (общая площадь: 84,7 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов: 81,2 кв.м., жилая площадь: 52,2 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0004001:9885, адрес: 

<

...>).

Общий размер обязательств ФИО2, которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 999 925,23 руб.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2023 г., в соответствии с которым были переданы права требования к ФИО1 на сумму 2 999 925,23 руб., которые подтверждаются Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-80670/2022 от 20.12.2022 г. (рез. часть от 08.12.2022 г.) по делу № 40-145544/21-165-372 ИП и Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. (рез. часть от 25.07.2023 г.) по делу № А40-145544/21-165-372 ИП.

Согласно п. 4 Договора Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 3 300 000 руб. в следующем порядке: 3 000 000 руб. в течении 5 календарных дней с даты подписания Договора (первая часть оплаты); 300 000 руб. не позднее 03.03.2025 г. (вторая часть оплаты).

При этом, в соответствии с п. 6 Договора цессии прав требования переходит от Цедента к Цессионарию с даты поступления первой части оплаты (п. 4 Договора). ФИО3 исполнила обязательство по оплате на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается квитанциями о безналичном переводе в адрес ФИО2

Уведомление об уступке направлено в адрес должника и финансового управляющего 24.11.2023 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО2 на его правопреемника ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы должника о незаключенности Договора цессии является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Объем и состав передаваемых прав требований подробно описаны и зафиксированы в пп. 2, 2.1., 2.2. Договора цессии.

Текст и содержание Договора цессии исключают неопределенность и возможность разночтения, а из условий Договора цессии однозначно понятно какие права требования, кому и когда уступаются.

Соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто и исполнено.

Кроме того, в материалах дела представлен отзыв от ФИО2 (заявлен при рассмотрении вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника), из которого следует, что он подтверждает уступку прав требований и не имеет каких-либо претензий, в том числе по оплате.

Момент перехода права требования указан в п. 6 Договора цессии – право требования переходит с даты поступления первой части оплаты в соответствии с п. 4 Договора цессии.

ФИО3 исполнила обязательство по оплате на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается материалами делами и самим ФИО2

Довод о ненадлежащем уведомлении должника не имеет правого значения для разрешения вопроса о правопреемстве нового кредитора.

Уведомление должника о состоявшейся уступке права требования имеет своей целью только одно - предупредить должника о необходимости исполнения обязательства в пользу нового кредитора.

Все права и обязанности по расчетам с кредиторами с момента введения процедуры банкротства возложены на финансового управляющего. Должник не вправе самостоятельно исполнять обязательства.

Финансовый управляющий был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, возражений не имеет.

Должник также был уведомлен об уступке права требования посредством почты, а также в результате подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, уведомление должника о переходе прав требований никак не влияет на сущность правоотношений между цедентом и цессионарием – договор цессии является заключенным и исполнен надлежащим образом.

Первая часть оплаты по Договору цессии в размере 3 000 000 руб. была проведена несколькими платежами в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Кроме того, как уже указывалось выше, в материалах дела имеется отзыв от ФИО2, в соответствии с которым он подтверждает передачу прав требований.

Претензий по оплате со стороны ФИО2 не поступало, все необходимые документы были переданы, а в материалах дела имеется отзыв цедента.

В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 352 действительно указано, что в силу пп. 1 и 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности. Доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Однако, в этом же пункте Постановлении указано, что это требование не распространяется на представителя кредитора, заявляющего требование в порядке ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, который вправе действовать по общей доверенности на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ)). Правопреемство рассматривается на основании общих положений АПК РФ и не каких-либо специальных полномочий, которые регламентируются положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки на аффилированность ФИО3 и ФИО2 должника необоснованны и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Должник не пояснил в чем заключается преимущественное удовлетворение требований кредитора и злоупотребление.

Таким образом, доводы должника необоснованны и являются несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-145544/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. ФИО7