Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62745/2023-ГК

Дело №А40-96502/23

город Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аксаковское подворье» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-96502/23 

по иску ООО «Аксаковское подворье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным расчета графика ежемесячных лизинговых платежей и признании отсутствия задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, диплом 107704 0260400 от 13.07.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аксаковское подворье»» обратилось в суд с иском к АО «ВТБ Лизинг» о признании незаконным расчета графика ежемесячных лизинговых платежей, о признании отсутствия задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора.

Решением суда от 31.07.2023 по делу №А40-96502/23 в удовлетворении иска отказано. 

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2020 был заключён Договор лизинга №АЛ 156389/01-20, в соответствии с которым 11.03.2020 ООО «Аксаковское подворье» был передан во владение и пользование автомобиль lada largus гос. номер 

<

***> идентификационный номер XTAFS035LL1270789. 

В рамках Договора лизинга, заключенного между Ответчиком, в качестве Лизингодателя, и Истцом, в качестве Лизингополучателя, АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность на основании договора купли-продажи №АЛК 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, определенное Договором лизинга на основании Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг от 16.03.2020. 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Лизингодателем 27.05.2019, и является договором присоединения в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.1. Договора лизинга. 

Согласно п.9.1. Договора лизинга, все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что по подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор п.7.1. Правил лизинга установлено, что право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. 

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п.1 ст.28 Закона о лизинге). 

В п.5.1. Правил лизинга установлено, что Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора лизинга уплачивает Лизингодателю Авансовые платежи, Лизинговые платежи, Комиссию за организацию сделки, а также другие платежи, предусмотренные Договором лизинга. 

Сумма лизинговых платежей определяется в Договоре лизинга (п.5.2 Правил лизинга). 

В соответствии с п.5.3 Правил лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. 

При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя. 

Пунктом 5.2. Договора лизинга установлено, что Истец взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п.5.6 Договора лизинга). 

Согласно условиям Договора лизинга, сумма лизинговых платежей составляет 820 800 руб. 88 коп. (п.5.1. и п.5.9. Договора лизинга). Размер ежемесячного лизингового платежа равен 13 548 руб. 56 коп. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе проверки истцом действительности наличия задолженности и расчета графика лизинговых платежей было установлено завышение размера лизинговых платежей на 2 258 руб. 94 коп. 

Причиной завышения являлась то обстоятельство, что размер финансирования ответчиком деятельности истца ежемесячно сохранялся в расчете ответчика неизменных, по мнению истца, такие действия противоречат экономической формуле расчета платы за финансирование, поскольку с каждым ежемесячным платежом сумма вложенного ответчиком финансирования уменьшается. 

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что подобный расчет нарушает права и законные интересы истца, экономически невыгодно и нецелесообразно для истца, последний обратился в суд. 

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правомерно исходил из следующего. 

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Внося лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. 

Истец указал, что путем произведения расчета процента годовой ставки за финансирование выявил несоответствие в размере ежемесячных лизинговых платежей, установленных Договором лизинга в графике лизинговых платежей, и как следствие возникшей переплаты с его стороны при погашении платежей. 

Процент годовой ставки платы за финансирование определяется исходя из общей суммы лизинговых платежей, установленной в Договоре лизинга, и в соответствии с формулой, приведенной в п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Так, плата за финансирование (в процентах годовых) по Договору лизинга составляет 15,99%, исходя из расчета: (820 800,88 ? 169 470) ? 395 430 руб. 395 430 * 1 477 ? 365 ? 100 = 15,99% где 820 800,88 – общий размер платежей с учетом выкупной стоимости (п.5.9. Договора лизинга) по Договору лизинга, 169 470 – размер авансового платежа (п.5.5. Договора лизинга), 395 430 – размер финансирования (564 900 руб. – 169 470 руб., где: 564 900 руб. – стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи; 169 470 руб. – аванс по Договору лизинга), 1 477 дней – срок лизинга (в днях), за период с 16.03.2020 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю) по 31.03.2024 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п.5.8 Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору лизинга). 

Таким образом, расчет графика лизинговых платежей, установленный в Договоре лизинга, является корректным. 

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 6 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

Согласно пп.5 п.14.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (Пятнадцать) дней. 

В силу п.1 ст.450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Учитывая наличие существенных нарушений Договора лизинга, Ответчик направил 08.11.2021 Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга №49482, содержащие требования либо возвратить Предмет лизинга и оплатить образовавшуюся задолженность, либо выкупить Предмет лизинга. 

Таким образом, правоотношения сторон по Договору лизинга были прекращены с 08.11.2021. 

Довод Истца об отсутствии у Ответчика правовых оснований для расторжения Договора лизинга ввиду возникшей при неверном расчете графике лизинговых платежей переплаты по Договору лизинга на стороне Истца является необоснованным. 

Заявленные требования Истца по сути сводятся к признанию расторжения Договора лизинга неправомерным. 

При этом, правомерность расторжения Договора лизинга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 по делу №А40-2390/2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2023 №305-ЭС23-5618. 

В рамках указанного дела судом были рассмотрены требования ООО «Аксаковское подворье» о признании изъятия предмета лизинга по Договору лизинга №АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 незаконным, о возвращении автомобиля во владение и пользование, об обязании выполнить действия по сверке окончательной суммы задолженности за автомобиль и завершение этапа выкупа автомобиля. 

При рассмотрении указанного дела, суды пришли к выводу, что Договор лизинга был правомерно расторгнут 08.11.2021, в связи с чем АО ВТБ Лизинг изъяло транспортное средство, принадлежащее АО ВТБ Лизинг на праве собственности.

Действия Ответчика по расторжению Договора лизинга и последующему изъятию Предмета лизинга законны, поскольку Истец не имеет правовых оснований для владения и пользования Предметом лизинга после расторжения Договора лизинга; отношения, установленные договором лизинга, между сторонами прекращены 08.11.2021, в связи с чем, с момента расторжения договора лизинга истец утратил право владения и пользования предметом лизинга, принадлежащим ответчику на праве собственности. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, правомерность расторжения Договора лизинга установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-22539/2023. 

В рамках указанного дела Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев исковые требования ООО «Аксаковское подворье» к АО ВТБ Лизинг о признании расторжения договора лизинга №АЛ165389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 незаконным, отказал в иске. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-96502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Аксаковское подворье» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина 

 

Е.А. Мезрина