АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13325/2023

г. Иркутск

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября  2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Падунского районного суда г. Братска, действующего на основании определения от  27.07.2023, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>  стр. 105А, помещение 2)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)  

о взыскании 1 720 300 рублей, при участии в судебном заседании: в Арбитражном суде Иркутской области: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, в Падунском районном суде г. Братска: от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 17-04/23 от 01.06.2023, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ»  (далее – истец, ООО «Рафт Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  

исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик, ПАО «САК  «Энергогарант») о взыскании 1 720 300 рублей – страхового возмещения в связи с  произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).  

Истец настаивает на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в  иске, полагает, что отсутствие диагностической карты на застрахованное транспортное  средство не повлияло на факт наступления страхового случая, в связи с чем отказ  страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.  

Ответчик требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее  представленном отзыве на иск, полагает требования истца не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению ввиду того, что отсутствие документов, подтверждающих  прохождение технического осмотра на момент ДТП, согласно правилам страхования  является основанием, исключающим данное событие из страхового покрытия, в связи с  чем отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Рафт Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» 29.07.2021 заключен  договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № 211703-821-008324  (далее – Договор), согласно которому на страхование было принято транспортное  средство Mercedes Benz, автомобиль-самосвал 65896-06, 2020 года выпуска, VIN - 

<

***>, лизингополучатель – ООО «Стройлестранс», выгодоприобретатель  – ООО «Рафт Лизинг». Договор заключен на условиях Комбинированных правил  страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК  «Энергогарант» № 202 от 10.12.2018 (далее – Правила страхования), а также в Условиях  страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО», утвержденных  приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 18 от 29.01.2019 (далее – Условия страхования).  

На автодороге п. Витим – ТНГКМ, 1 км, 02.04.2022 произошло ДТП с участием  вышеуказанного транспортного средства Mercedes Benz, а именно: водитель автомобиля  не выбрал безопасный боковой интервал во время движения, в результате чего совершил  опрокидывание автомобиля в кювет.  

В связи с произошедшим событием, в котором застрахованное транспортное  средство получило повреждения, ООО «Рафт Лизинг» 04.05.2022 обратилось в Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением № 17/04-02/159 о выплате  страхового возмещения.  

В результате рассмотрения всех поданных документов по заявлению № 17/04- 

02/159 ПАО «САК «Энергогарант» отказало в осуществлении страховой выплаты,  поскольку имевшее место событие к страховому случаю не относится ввиду того, что  застрахованное транспортное средство не проходило технический осмотр.  

Истец не согласился с позицией страховщика, для определения суммы страхового  возмещения обратился к услугам оценочной организации, в рамках договора с которой  осуществлена оценка объекта страхования по результатам которой сумма, определенная  заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № 29-06-17 от 12.07.2022 составила  1 720 300 рублей.  

Истец 13.12.2022 вручил ответчику претензию № 12/12-01 от 12.12.2022,  содержащую требование об осуществлении страховой выплаты в размере  1 720 300 рублей по изложенному страховому событию.  

Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» 21.12.2022 отказал в  удовлетворении претензии, направив соответствующее письмо № 17/04-02/264.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  целью взыскания страхового возмещения.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного  или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на  указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,  здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед  другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное  страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров  в соответствии с правилами настоящей главы.  

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого 4 заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об  организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано  по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении  этого имущества.  

Согласно части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования  принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков  самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах  страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о  порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых  взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о  правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке  определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также  исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение по существенными условиями договора, а именно: об  определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом  страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ  стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления  признаются страховым случаем.  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или его  оборотной стороне, либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

Пункт 16 Правил страхования предусматривает, что согласие страхователя с  условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо,  недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его  намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных  условиях.  

Из материалов дела усматривается, что договор заключен на условиях Правил  страхования. В полисе от 29.07.2021 указано, что, подписывая договор, страхователь  подтверждает, что с действующими Правилами страхования и Условиями страхования  ознакомлен и согласен, а также проинформирован о возможности дополнительно с ними  ознакомиться на интернет-сайте страховщика или получить их по месту нахождения  страховщика. Более того, подписью в Договоре страхователь подтвердил получение  экземпляра Правил страхования, о чем прямо указано в разделе 9 Договора.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Закона об  организации страхового дела перечень страховых случаев, на которые распространяется  страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении  договора страхования. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение  возникает с наступлением страхового случая.  

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил страхования не являются застрахованными  и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие, в том числе,  при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в  соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом  осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон о техническом осмотре).  

Таким образом, страховщик в Правилах страхования определил, что в объем  страхового покрытия по заявленным событиям не входят любые события, произошедшие  

при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в  соответствии с Законом техническом осмотре транспортных средств и такие  транспортные средства не считаются застрахованными; в свою очередь страхователь о  необходимости прохождения технического осмотра был осведомлен, поскольку  ознакомлен с Правилами страхования, о чем прямо указано в Договоре.  

Следует отметить, что ни на момент заключения Договора, ни в период его  действия страхователь не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с  условиями договора страхования и Правилами страхования, на основании которых  заключен Договор, что свидетельствует о согласии со всеми его условиями. Обратного  истцом не доказано.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о техническом осмотре, если иное не  установлено федеральными законами, грузовые автомобили, разрешенная максимальная  масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому  осмотру со следующей периодичностью каждые двенадцать месяцев.  

Застрахованное транспортное средство Mercedes Benz относится к транспортным  средствам, максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм  (масса без нагрузки – 19 881 кг), соответственно, подлежит техническому осмотру каждые  двенадцать месяцев.  

Истец в обоснование исправности транспортного средства указал, что спорное  транспортное средство ООО «Рафт Лизинг» изначально передано поставщиком  ООО «МБ-Восток» в исправном состоянии, что подтверждается письмом от 09.11.2022.  Кроме того, истец указал, что транспортное средство проходило сервисное обслуживание  и является исправным.  

Согласно письму ООО «МБ-Восток» от 09.11.2022 перед передачей автомобиля  была проведена предпродажная подготовка специалистами фирмы, на момент передачи  все системы работали в штатном режиме. Сервисная книжка заводилась в электронном  виде и была доступна всем дилерам Mercedes-Benz, однако в связи с прекращением  деятельности компании на территории РФ доступ к электронным книжкам заблокирован.  

Позицию истца суд находит несостоятельной, поскольку сервисная книжка,  несмотря на невозможность её представления ввиду прекращения деятельности компании  на территории РФ, не является документом, подтверждающим именно прохождение  технического осмотра транспортного средства.  

В свою очередь доказательств прохождения спорным транспортным средством  технического осмотра и наличия диагностической карты как на момент ДТП, так и в ходе  

рассмотрения дела, истец не подтвердил, соответствующие документы ни в материалы  дела, ни страховщику не представил.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что несмотря на установленную  пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона о техническом осмотре обязанность прохождения  технического осмотра, а также, как того требует пункт 4.2.2 Правил страхования, на  момент совершения ДТП транспортное средство истца технический осмотр не прошло, в  связи с чем произошедшее ДТП является событием, наступление которого Договором к  числу страховых случаев не отнесено.  

Суд отмечает, что прохождение обязательного технического осмотра  транспортного средства представляет собой проверку технического состояния  транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного  оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности  транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном  движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных  международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (пункт 12  статьи 1 Закона о техническом осмотре), в связи с чем прохождение технического осмотра  в установленном законе порядке и с установленной периодичностью позволяет  обеспечить безопасную эксплуатацию транспортного средства, а также предотвратить  возможные ДТП по причине ненадлежащего технического состояния автомобиля.  

В спорном случае автомобиль истца обязательный технический осмотр не  проходил, в связи с чем суд не исключает, что он мог эксплуатироваться с нарушениями, в  том числе такими, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, как-то:  неисправность тормозной системы, рулевого управления, повреждения покрышек и колес  и прочие, которые могли стать причиной спорного ДТП. Обратного истцом не доказано.  

Ссылка истца на прохождение сервисного обслуживания в установленном порядке  судом отклоняется в отсутствие соответствующих тому доказательств. Письмо ООО «МБ- Восток» от 09.11.2022 свидетельствует лишь о том, что на момент продажи, т.е. в июне  2021 года, автомобиль находился в исправном техническом состоянии.  

Вместе с тем ПТС на данный автомобиль выдан 24.07.2020, следовательно, на  момент ДТП автомобиль должен был как минимум 1 раз пройти обязательный  технический осмотр, в ходе которого подвергнуться проверке всех необходимых  агрегатов, чего сделано не было.  

Указание в письме ООО «МБ-Восток» от 09.11.2022 на блокировку сервисной  книжки автомобиля не имеет правового значения, поскольку доказательств  невозможности изготовления её дубликата на бумажном носителе истцом не  представлено, как и не представлено доказательств обращения за изготовлением такой  сервисной книжки.  

Суд также считает необходимым отметить, что согласно пояснениям ответчика, не  опровергнутым истцом, именно истцу первоначально принадлежит право выбора  страховых рисков, на которые распространяется страховое покрытие, и от чего зависит  размер страховой премии.  

В настоящем случае истец не включил в перечень страховых случаев ДТП,  совершенное при непрохождении застрахованным автомобилем технического осмотра,  чем существенно снизил размер страховой премии по договору страхования.  

Вместе с тем попытка истца взыскать с ответчика страховое возмещение по  страховому риску, который истец сознательно не включил в договор страхования, со  ссылкой на то что непрохождение технического осмотра не повлияло на событие ДТП,  является злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ влечет отказ в  защите права.  

Учитывая изложенное, тот факт, что стороны при заключении договора определили  страховые риски и объем страхового покрытия, в которое эти риски входят, учитывая  установленную Законом о техническом осмотре транспортных средств обязанность  прохождения технического осмотра той категории транспортного средства, под которую  попадает страхователь и необходимость наличия действующей на момент ДТП  диагностической карты, как обязательное условие для страхового покрытия по  заявленному событию, суд считаем, что исковые требования являются необоснованными  и удовлетворению не подлежат.  

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах Арбитражного суда  Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-3241/2022.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме  30 203 рубля, что подтверждается платежным поручением № 914 от 13.03.2023.  

С учетом отказа в удовлетворении требований в полном объеме государственная  пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ остается на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.А. Курц 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00

 Кому выдана Курц Николай Александрович