ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2270/2024

Дело № А41-20050/23

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Декаст": ФИО2, по доверенности от 10.08.2023;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 03.07.2023 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "Пульс": не явился, извещен;

от ФИО5: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2023 по делу № А41-20050/23, исковое заявление ООО "Декаст" к ООО "Пульс", о взыскании задолженности, третьи лица: ФИО5, ИП ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декаст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пульс" о взыскании задолженности по договору поставки N 45-О от 13.05.2022  с учетом уточнений в общей сумме 2 057 314, 34 руб., из них: основной долг – 1 886 330,86 руб., пени - 170 983,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 45-О, в соответствии с которым Истец поставлял Ответчику товар на условиях оплаты не позднее 7 календарных дней с даты передачи товара Ответчику (п. 3.2. Договора).

Товар передавался Ответчику на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов (УПД).

Истец на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнял обязательство по передаче товара Ответчику.

В частности, за период с 29 ноября 2022 года по 09 декабря 2022 Истец поставил Ответчику товар общей стоимостью 2 113 244,00 руб. по следующим документам (универсальным передаточным документам): УПД N 11660 от 29.11.2022 г. на сумму 1 596 000,00 руб., УПД N 11715 от 30.11.2022 г. на сумму 415 579,00 руб., УПД N 11716 от 30.11.2022 г. на сумму 37 589.00 руб., УПД N 11717 от 30.11.2022 г. на сумму 46 811,00 руб., УПД N 12101 от 09.12.2022 г. на сумму 7 686,00 руб., УПД N 12102 от 09.12.2022 г. на сумму 9 579,00 руб.

Ответчик вышеуказанный товар принял, претензий относительно товара не заявил, однако оплатил его лишь частично, в частности, товар, поставленный по УПД N 11660 от 29.11.2022 г. частично оплачен ответчиком на сумму 226 913,14 руб., в остальной части товар не оплачен.

В результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 886 330,86 руб.

В дальнейшем, ответчик не производил платежей в счет оплаты поставленного товара.

Просроченная задолженность ответчика на дату рассмотрения спора имеет место в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД N 11660 от 29.11.2022 г. на сумму 1 369 086,86 руб., УПД N 11715 от 30.11.2022 г. на сумму 415 579,00 руб., УПД N 11716 от 30.11.2022 г. на сумму 37 589,00 руб., УПД N 11717 от 30.11.2022 г. на сумму 46 811,00 руб., УПД N 12101 от 09.12.2022 г. на сумму 7 686,00 руб., УПД N 12102 от 09.12.2022 г. на сумму 9 579,00 руб..

Стороны неоднократно проводили сверку взаимных расчетов.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2022 года, на основании которого согласились с наличием у Ответчика задолженности перед Истцом в сумме 1 886 330,86 руб.. Вышеуказанные УПД указаны в вышеуказанном Акте сверки взаимных расчетов.

Претензионный порядок соблюден.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Пояснения третьего лица ФИО3, относительно наличия между Сторонами помимо указанного Договора поставки N 45-О также Договора N 46-О, не опровергают доводы Истца, не направлены на оспаривание факта поставки, равно как и суммы задолженности.

Между сторонами 13 мая 2022 года был заключен также и договор поставки N 46-О. Однако, данный договор прекратил свое действие 19 октября 2022 года (с учетом Дополнительного соглашения N 2 к указанному договору).

Таким образом, поставки за период с 29.11.2022 г. по 09.12.2022 г., о взыскании задолженности по оплате которых заявлено истцом, не могли относиться к договору N 46-О.

Кроме того, к договору N 46-О между истцом, ответчиком и третьими лицами также были заключены договоры поручительства, согласно которым третьи лица приняли на себя обязательство отвечать по обязательствам ответчика по соответствующему договору поставки.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 1 886 330,86 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 170 983,48 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора в случае просрочки Ответчиком обязательства по оплате товара Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности перед Истцом, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка рассчитана Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по следующим универсальным передаточным документам: УПД N 11660 от 29.11.2022 г., УПД N 11715 от 30.11.2022 г., УПД N 11716 от 30.11.2022 г., УПД N 11717 от 30.11.2022 г., УПД N 12101 от 09.12.2022 г., УПД N 12102 от 09.12.2022 г. Расчет Судом проверен и признан правильным.

Взыскание неустойки в вышеуказанном размере является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком обязательства по оплате задолженности, поскольку просрочка исполнения Ответчиком данного обязательства имеет место на протяжении длительного времени, сумма просроченной задолженности является существенной.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО3 с 20.01.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на представителя в размере 70 000 руб. Истец оплату в указанном размере произвел.

Заявление третьего лица ФИО3 о чрезмерности судебных расходов не может являться основанием для их снижения, так как третье лицо в силу своего процессуального статуса не является лицом, обязанным к возмещению таких расходов, права третьего лицо при разрешении вопроса о судебных расходах не затрагиваются.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2023 по делу № А41-20050/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев