АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-41/2019

25 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и понуждении к выполнению определенных действий,

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг»

 о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца- не явились;

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности № 03-2019 от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль», согласно которого просит взыскать задолженность по Договору №2018.59228 от 25.05.2018 г. в размере 259 598,00руб., из них: 240 800,00 руб. сумма основного долга, 18 798,00 руб. неустойку за период с 12.10.2018 г. по 28.12.2018 г., продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, 

Исковые требования мотивированы тем, что истец фактически выполнил предусмотренные договором работы по техническому освидетельствованию оборудования, ответчику передана приемо-сдаточная документация, однако ответчик оплату по договору не произвел.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявление о взыскании 136 368,00 рублей, из которых: 103 000,00 рублей - сумма авансового платежа, а также 33 368,00 рублей пени за несвоевременное выполнение работ. 

Истец встречный иск не признал, в представленном отзыве ссылается на то, что подрядчиком выполнены работы по договору, итоговая техническая документация передана заказчику в установленные договором сроки, в связи с чем требования по возврату авансового платежа и оплате пени, изложенные во встречном исковом заявлении, истец считает необоснованными.

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению и об удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 25 мая 2018 года между АО «КРЫМТЭЦ» (Заказчик) и ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг»» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому освидетельствованию электрооборудования № 2018.59228 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель взял на себя обязанность по заданию Заказчика выполнить работы по техническому освидетельствованию (далее ТО) электрооборудования АО «КРЫМТЭЦ» (силовых трансформаторов в количестве 19 единиц), дать оценку технического состояния электрооборудования и всех составляющих, входящих в его состав, а также определить инженерные решения и рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, при этом указанные работы должны осуществляться Исполнителем в полном соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязался приступить к выполнению работ, полностью завершить их в установленный Договором срок и сдать результат Работ в объеме и срок, предусмотренный Договором (п. 4.3.1. Договора).

Согласно п. 8.1. Договора, Исполнитель приступает к выполнению Работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора и полностью завершает до 10.06.2018 и сдает результат Работ Заказчику.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ (цена Договора), выполняемых Исполнителем, составляет 344 000,00 (триста сорок четыре тысячи рублей 00 копеек).

Оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по этапам:

- первый этап – предоплата в размере 30% от суммы договора в размере 103 000,00 (сто три тысячи рублей 00 копеек);

- второй этап – окончательный расчет в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета за выполненные работы, предусмотренные п.п.3.1 – 3.7 настоящего договора (70% от суммы договора в размере 240 800,00 (двести сорок тысяч восемьсот рублей 00 копеек) (п. 2.2. Договора).

В соответствии с условиями договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 103 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 20877 от 28.06.2018.

Согласно п. 3.8. Договора, а также п. п. 7.3, 7.2. Приложения 1 к Договору (ТЗ), в перечень выполняемых работ по договору входит:

- Организация Исполнителем участия в комиссии по ТО представителя органов государственного контроля и надзора;

- Оформление и согласование в органе государственного контроля и надзора отчетной документации.

По мнению ответчика, заключения о техническом состоянии электрооборудования по результатам ТО, архив фотографий оборудования, направленные Исполнителем письмом № 396 от 06.07.2018 не прошли согласование в органе государственного контроля и надзора отчетной документации.

Письмом № 1862 от 16.08.2018 АО «КРЫМТЭЦ» уведомило Исполнителя о невозможности подписания акта-сдачи-приемки выполненных работ, в связи с неисполнением ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг»» п. 3.8. договора.

Итоговая документация на бумажном носителе, направленная в адрес Заказчика в приложении к письму от 29.08.2018 исх. № 549, как указывает ответчик, также не прошла в установленном порядке согласования в органе государственного контроля и надзора, и таким образом, цель, в связи с которой заключался договор не была достигнута.

В последствие, АО «КРЫМТЭЦ», руководствуясь п. 12.2.1. письмом № 2209-09 от 25.09.2018 уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что истец передал заказчику итоговую документацию после срока, установленного договором, переданный результат работ не соответствовал условиям контракта и не имел потребительской ценности для заказчика.

Доводы истца относительно того, что согласно п. 3.1. - 3.7. Методических указаний от 18.05.2009 «По проведению периодического технического освидетельствования электротехнического оборудования ПС ЕНЭС» СТО № 56947007-29.24010.030-2009 (далее – Методические указания), отчетная техническая документация не подлежит согласованию в органе государственного контроля и надзору не соответствуют содержанию указанных пунктов Методических указаний.

Обязанность заказчика по направлению в течение недели, после подписания членами комиссии протокола-заключения в территориальный орган Ростехнадзора на согласование также не усматривается из п. 3.10 Методических указаний. 

Доводы истца о том, что договор не содержит положений, делегирующих Исполнителю полномочия Заказчика по направлению протокола-заключения в территориальный орган Ростехнадзора на согласование, являются несостоятельными, поскольку указанные действия не входят в обязанности Заказчика, но при этом являются прямыми обязанностями Исполнителя исходя из содержания п. 3.8. Договора, а также п. п. 7.2, 7.3. Приложения 1 к Договору (ТЗ).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску  в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.8. Договора, а также п. п. 7.3, 7.2. Приложения 1 к Договору (ТЗ), в перечень выполняемых работ по договору входит:

- Организация Исполнителем участия в комиссии по ТО представителя органов государственного контроля и надзора;

- Оформление и согласование в органе государственного контроля и надзора отчетной документации.

Однако указанные условия договора Исполнителем не были выполнены.

Так, заключения о техническом состоянии электрооборудования по результатам ТО, архив фотографий оборудования, направленные Исполнителем письмом № 396 от 06.07.2018 не прошли согласование в органе государственного контроля и надзора отчетной документации.

Согласно письма Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 05/511 от 29.01.2019 не подписание членом комиссии документов по результатам работы комиссии по техническому освидетельствованию является свидетельством непринятия участия в работе такой комиссии, чем нарушается требование п. 1.5.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила), и в этом случае электрооборудование АО «КРЫМТЭЦ», не может быть допущено в эксплуатацию в соответствии с п. 1.5.2. Правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что техническая документация, направленная ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг»» в адрес АО «КРЫМТЭЦ» не прошла в установленном порядке согласования в Ростехнадзоре.

По указанной причине, итоговая документации не была принята заказчиком, так как не соответствовала требованиям договора и технического задания, о чем ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг»» было неоднократно уведомлено со стороны заказчика.

Письмом № 1862 от 16.08.2018 АО «КРЫМТЭЦ» уведомило Исполнителя о невозможности подписания акта-сдачи-приемки выполненных работ, в связи с неисполнением ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг»» п. 3.8. договора.

Документация, направленная в адрес Заказчика в приложении к письму от 29.08.2018 исх. № 549 также не прошла в установленном порядке согласования в органе государственного контроля и надзора, и таким образом, цель, в связи с которой заключался договор не была достигнута.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 12.2.1 Договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора в случае систематического (два и более раза) нарушения Исполнителем п.4.3 Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем уведомления об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание систематическое неисполнение ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг»» условий договора в части надлежащего выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренных условиями Договора, АО «КРЫМТЭЦ», руководствуясь п. 12.2.1. письмом № 2209-09 от 25.09.2018 уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчику по встречному иску было предоставлено время для устранения недостатков в работе, однако работы выполнены ненадлежащим образом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 6.2. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за несвоевременное выполнение работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом по встречному иску расчет судом проверен и признан арифметически верным

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» к акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» о взыскании 259 598,00руб. - отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» о взыскании 136368,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» в пользу акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль 136368,00 руб., из них: задолженность в размере 103 000,00 руб., пеня в размере 33 368,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 091,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк