АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26541/2019

город Кемерово

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерное общество «Спецэнерготранс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 310 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 07.11.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.08.2019 № 2330 УК/19Д,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – ПАО «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании 436 500 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов под погрузкой на станции Забойщик (нарушением срока отправки груженых вагонов).

Определением суда от 13.05.2020 по заявлению истца от 13.05.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 334 500 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2020, приняв возражения ответчика в части начальных дат простоя, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 310 500 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ответчик оспаривает факт простоя вагонов по его вине и наличие перед истцом денежного обязательства; указывает, что ни договором поставки, ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрены нормативный срок оборота вагонов, обязанность ответчика соблюдать нормативный срок простоя вагонов и санкции за простой вагонов на станции погрузки. Даже если и начислять убытки, то их расчет должен быть произведен в размере, установленном статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ). Поскольку подход вагонов под погрузку осуществлялся не систематизировано, ответчик вынужден был принимать вагоны и отправлять их в накопление для соблюдения статьи 13 УЖТ РФ, пункта 3.3. договора поставки и пункта 11 договора № 40/Н от 01.07.2015, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). Уведомление истца, направленное 29.09.2016 (в котором, кроме того, указаны реквизиты иного договора), не может рассматриваться в качестве документа, изменяющего условия договора поставки. Возражения ответчика относительно того, что только владелец вагонов либо уполномоченное лицо вправе распорядиться порожним вагоном, изложенные в письменных пояснениях № 2 (пункт 1), были сняты ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что ПАО «Кокс» еще в сентябре 2016 года уведомляло ответчика о необходимости соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки и о возможном предъявлении ему требований в связи с нарушением таких сроков (уведомление носило характер юридически значимого сообщения). Ответчик, являясь профессиональным участником данных отношений, знал о нормативном сроке простоя вагонов и предъявлении собственниками вагонов соответствующих санкций. С учетом статей 1, 10, 165.1, 309, 431 ГК РФ в данном случае имеет место обычно предъявляемое требование о стандарте поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота; обязательства должны исполняться, в том числе, с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины. Ответчик не предпринимал меры к соблюдению срока простоя вагонов. В ответе на претензию ответчик указал лишь на несоответствие дат прибытия вагонов фактическому прибытию, т.е. ответчик не оспаривал свою обязанность по соблюдению нормативного срока оборота вагонов. Ответчик допускает непоследовательное процессуальное поведение. Применение памяток приемосдатчика при определении дат в данном случае невозможно, поскольку в них не отражается дата прибытия вагонов на станцию Забойщик путей общего пользования. Между уведомлением ОАО «РЖД» ответчика о прибытии вагонов и датой, когда ответчик забрал вагоны на свои пути необщего пользования может пройти значительное количество времени. Ответчик, используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, формирует грузовые поезда в целях доставки груза не только в адрес ПАО «Кокс», но и других лиц, в связи с чем возражения ответчика в части необходимости отправления вагонов под накопление несостоятельные.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ОАО «РЖД» считает, что Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 28, на который ранее содержалась ссылка в отзыве, не подлежит применению в связи с утверждением приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом. В связи с тем, что спорные правоотношения не затрагивают интересы ОАО «РЖД», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее - ООО «ПМХ-Транспорт») в материалы дела поступили пояснения относительно наличия между ним и истцом агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015.

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее - АО «Спецэнерготранс») отзыв в материалы дела не представило.

Третьи лица в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Кемерово-Кокс» (с 01.07.2012 - ПАО «Кокс» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве) (покупатель) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (поставщик) 03.08.2010 заключен договор поставки № 35-12/10-У-30, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию (пункт 1.1. договора поставки) (т.1, л.д.32-37).

Количество продукции, подлежащей поставке, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции производится поставщиком в сроки, указанные в ежемесячных спецификациях (пункты 1.2., 3.1. договора поставки).

По условиям договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» в соответствии с порядком, утвержденным в нормативных актах МПС РФ и Министерства транспорта и связи РФ (пункт 3.2. договора поставки). Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке в момент принятия железной дорогой груза к перевозке на станции отправления Западно-Сибирской ж.д. (пункт 3.4. договора поставки).

Товар, его количество и сроки поставки были согласованы сторонами в приложениях № 43 от 01.10.2017, № 44 от 02.02.2018, № 45 от 26.02.2018 (т.1, л.д.38-40). При этом стороны определяли количество товара (тонны), которое необходимо поставить за каждый месяц (например, в октябре 2017 – 21 000 тонн).

Поскольку истец понес убытки, причиненные ответчиком в связи со сверхнормативным простоем вагонов под погрузкой с декабря 2017 по май 2018 на станции Забойщик, ответчику были направлены претензии от 17.01.2019 № 82/26 и от 16.11.2018 № 82/103 на общую сумму 436 500 руб. (т.1, л.д.55, 101), которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях обеспечения продавца (АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») порожними вагонами ПАО «Кокс» 01.04.2015 заключен агентский договор № 35-257/15-6 с ООО «ПМХ-Транспорт» (агент), по условиям которого агент обязуется организовать подачу подвижного состава для ж.д. перевозок грузов принципала в вагонах агента (пункты 1.1., 1.2. агентского договора) (т.1, л.д.41-45).

Согласно пункту 3.6. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6, принципал (ПАО «Кокс») обязуется обеспечивать нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток. При сдвоенных операциях погрузки-выгрузки нормативный простой вагона составляет 4 (четверо) суток.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения.

При этом в расчете срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки не учитывается; срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию указанную агентом, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия принципала со временем простоя, заявленным агентом, принципал предоставляет агенту заверенные принципалом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников агента.

Согласно пункту 3.7. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6, в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления и/или назначения по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя, агент вправе взыскать с принципала документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

В свою очередь, ООО «ПМХ-Транспорт» в целях исполнения агентского договора, заключило с ЗАО «Спецэнерготранс» (исполнитель, в настоящее время АО «Спецэнерготранс») договор о предоставлении вагонов от 01.07.2014 № 06/14-99, по условиям которого исполнитель обязуется за плату предоставить заказчику железнодорожные вагоны для перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 1.1. договора о предоставлении вагонов) (т.1, л.д.46-48).

Согласно пунктам 2.2.8. и 4.7. договора о предоставлении вагонов (в редакции дополнительного соглашения № 120 от 01.05.2018), заказчик (ООО «ПМХ-Транспорт») обязуется, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору, обеспечить проведение грузовых операций в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в п. 2.2.8. договора или дополнительном соглашении к настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1500 руб. за каждый вагон в сутки.

В ходе исполнения обязательств в рамках договора о предоставлении вагонов от 01.07.2014 № 06/14-99 АО «Спецэнерготранс» предъявило требования к ООО «ПМХ-Транспорт» об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в подтверждение чего истцом представлены акт к договору о предоставлении вагонов от 01.07.2014 № 06/14-99, содержащий в себе расчет штрафа на сумму 3 113 450 руб., счет на оплату № 22753 от 19.10.2018 на сумму 3 113 450 руб. (т.1, л.д.84-95); акт, содержащий в себе расчет штрафа на сумму 5 020 500 руб., счет на оплату № 22563 от 27.09.2018 на сумму 5 020 500 руб. (т.2, л.д.1-31); акт, содержащий в себе расчет штрафа на сумму 2 259 000 руб., счет на оплату № 22565 от 27.09.2018 на сумму 2 259 000 руб. (т.2, л.д.88-100).

Факт несения ООО «ПМХ-Транспорт» расходов по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов АО «Спецэнерготранс» подтверждается платежными поручениями от 14.11.2018 № 3755 на сумму 3 113 450 руб., от 28.09.2018 № 3267 на сумму 5 020 500 руб., от 28.09.2018 № 3271 на сумму 2 259 000 руб. (т.1, л.д.96, т.2, л.д. 32, 101).

В свою очередь ООО «ПМХ-Транспорт» выставило понесенные им расходы на уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов ПАО «Кокс» в рамках агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 в размере 436 500 руб., в подтверждение чего истцом представлены отчет агента № 20 со стоимостью услуг, отчет по расчету штрафа на сумму 1 500 руб., претензию от 19.11.2018 № 878, счет на оплату № 1531 от 14.11.2018  на сумму 1 500 руб. (т.1, л.д.57-82); отчет агента № 81, 144, 254, 189 со стоимостью услуг, отчет по расчету штрафа на сумму 435 000 руб., претензию от 02.10.2018 № 735, счет на оплату № 1250 от 28.09.2018  на сумму 435 000 руб. (т.1, л.д.104-145; т.2, л.д.49-87).

Факт несения ПАО «Кокс» расходов в сумме 436 500 руб. подтверждается платежными поручениями № 11325 от 29.11.2018 на сумму 1 500 руб. и № 9241 от 05.10.2018 на сумму 435 000 руб. (т.1, л.д.83, 108).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлены возражения относительно реальности несения ПАО «Кокс» указанных выше расходов (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). Указанный факт признан судом доказанным.

Суд отклоняет возражения ответчика в части отсутствия у него обязанности соблюдать нормативные сроки оборота вагонов в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Статьями 62 и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

По существу, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», использующее железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузоотправителем вагонов, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки груженых вагонов.

Приведенный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 № Ф04-1001/2019 по делу № А27-5031/2018, от 22.08.2019 № Ф04-2567/2019 по делу № А27-8011/2018, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А27-16310/2012.

Таким образом, само по себе отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки от 03.08.2010 № 35-12/10-У-30 условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить груженые вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

Между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки от 03.08.2010 № 35-12/10-У-30 и договора на выполнение работ по обогащению угля от 01.02.2017 № 35-271/17-1 (т.3, л.д.136-137), с вязи с чем ответчик, получив уведомление ПАО «Кокс» от 28.09.2016 № 82/1623 (т.1, л.д.50) со ссылкой на договор № 35-271/10-18 от 03.08.2010 о необходимости соблюдения сроков оборота вагонов и возможности перевыставления истцом понесенных им расходов в связи с нарушением сроков, мог определить к каким договорным отношениям сторон относится данное уведомление. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления истцу ответа на данное уведомление, в том числе о согласии/не согласии с указанными истцом сроками оборота вагонов либо относительно необходимости конкретизации реквизитов договора, указанных в данном уведомлении.

Возражения ответчика в части необходимости отправления поступивших вагонов в накопление для соблюдения статьи 13 УЖТ РФ, пункта 3.3. договора поставки и пункта 11 договора № 40/Н от 01.07.2015, заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД» не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Пункт 3.3. договора поставки о минимальной норме отгрузки ж/д транспортом ориентировочно 3 400 тонн был исключен сторонами при подписании договора (протокол разногласий к договору), следовательно, стороны намеренно исключили данное условие из договора поставки.

В приложениях № 43 от 01.10.2017, № 44 от 02.02.2018, № 45 от 26.02.2018 (т.1, л.д.38-40) стороны не согласовали даты подачи вагонов под догрузку, следовательно, в данном случае отсутствует нарушение истцом порядка/сроков подачи вагонов.

Ссылаясь на статью 13 УЖТ РФ и условия договора № 40/Н от 01.07.2015 (между ответчиком и ОАО «РЖД»), определяющих необходимость осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса или длины, ответчик не представил доказательства обращения к истцу с предложением согласовать иное количество поставляемого товара, иную периодичность поставки, согласовать конкретный график подачи/отправления вагонов либо другие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не мог не знать какое количество вагонов поступит под погрузку, поскольку отношения в сфере перевозок железнодорожным транспортом имеют свою специфику в части транспортной логистики – весь перевозочный процесс определяется заранее, устанавливается оптимальный маршрут и другие необходимые данные.

Ответчик в ответе от 04.02.2019 № 22/19 (т.1, л.д.103-104) на претензию истца о необходимости возмещения убытков указал лишь на несоответствие дат прибытия вагонов фактическому прибытию, т.е. до подачи иска в суд ответчик не оспаривал свою обязанность по соблюдению нормативного срока оборота вагонов. Ответчиком были сняты возражения, содержащиеся в ответе на претензию, в части необходимости ремонта вагона № 56063662.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех мер для своевременной погрузки и отправки вагонов в адрес истца.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно начальных дат простоя вагонов по причине их неверного определения из-за расхождений дат в ж/д документах (расхождения/возражения в части дат отправки груженых вагонов между сторонами отсутствовали), в связи с чем судом были истребованы у ОАО «РЖД» сведения о датах и времени прибытия вагонов на станцию Забойщик Западно-Сибирской железной дороги и датах и времени направления ОАО «РЖД» уведомления о подаче вагонов в адрес ответчика, а также копии железнодорожных накладных.

После поступления истребованных документов в материалы дела истец, приняв возражения ответчика в части начальных дат простоя, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 310 500 руб., в связи с чем ответчик снял все ранее имеющиеся возражения в части начальных дат простоя. Ответчик указал, что арифметически расчет произведен верно.

Истцом заявлены убытки в размере 310 500 руб. (1 500 руб. за одни сутки сверхнормативного простоя) в связи с нарушением срока отправки груженых вагонов со станции отправления по следующим вагонам: 52831344 – 1 500 руб. (срок простоя 5 дней с 28.12.2017 по 02.01.2018, нормативный – 4 дня, сверхнормативный – 1 день), 53013462 – 3 000 руб., 53736377 – 3 000 руб., 53741682 - 3 000 руб. (срок простоя 4 дня с 14.02.2018 по 18.02.2018, нормативный – 2, сверхнормативный – 2), 53014510 – 7 500 руб. (срок простоя 7 дней с 28.01.2018 по 04.02.2018, нормативный – 2, сверхнормативный – 5), 53731881 – 4 500 руб., 53769592 – 4 500 руб. (срок простоя 7 дней с 28.01.2018 по 04.02.2018, нормативный – 4, сверхнормативный – 3), 53747812 – 3 000 руб. (срок простоя 4 дня с 14.02.2018 по 18.02.2018, нормативный – 2, сверхнормативный – 2), 53744116 – 10 500 руб. (срок простоя 11 дней с 06.04.2018 по 17.04.2018, нормативный – 4, сверхнормативный – 7), 52982451 – 13 500 руб., 53730776 – 13 500 руб. (срок простоя 11 дней с 12.05.2018 по 23.05.2018, нормативный – 2, сверхнормативный – 9), 52923661 – 9 000 руб., 53735924 – 9 000 руб., 52830932 – 9 000 руб., 52995909 – 9 000 руб., 53010393 – 9 000 руб., 52743218 – 9 000 руб., 53016903 – 9 000 руб., 53018842 – 9 000 руб., 53730867 – 9 000 руб., 53734869 – 9 000 руб., 53735346 – 9 000 руб., 53759460 – 9 000 руб., 53759759 – 9 000 руб., 55114532 – 9 000 руб., 56979792 – 9 000 руб., 53011912 – 9 000 руб., 53730933 – 9 000 руб., 53747457 – 9 000 руб., 52923349 – 9 000 руб., 52995271 – 9 000 руб.,  52996287 – 9 000 руб., 53010518 – 9 000 руб., 53730727 – 9 000 руб., 53744132 – 9 000 руб. (срок простоя 10 дней с 27.03.2018 по 06.04.2018, нормативный – 4, сверхнормативный – 6), 53732095 – 3 000 руб., 52867751 – 3 000 руб. (срок простоя 4 дня с 30.03.2018 по 03.04.2018, нормативный – 2, сверхнормативный – 2), 53031290 – 1 500 руб., 52956778 – 1 500 руб., 53769683 – 1 500 руб., 55115125 – 1 500 руб., 53016630 – 1 500 руб., 52732658 – 1 500 руб., 53013447 – 1 500 руб., 53736559 – 1 500 руб., 53747713 – 1 500 руб., 53760864 – 1 500 руб. (срок простоя 5 дней с 12.04.2018 по 17.04.2018, нормативный – 4, сверхнормативный – 1), 53759890 – 3 000 руб. (срок простоя 6 дней с 31.03.2018 по 06.04.2018, нормативный – 4, сверхнормативный – 2), 56063662 – 3 000 руб. (срок простоя 4 дня с 04.05.2018 по 08.05.2018, нормативный – 2, сверхнормативный – 2).

Начальные и конечные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля). Нормативный срок простоя определен в количестве 2 суток, по сдвоенным операциям – 4 суток. В расчете истца дата прибытия вагонов на станцию не учитывается, срок нахождения вагонов на станциях исчисляется со следующего дня. Период простоя определен с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления на иную станцию назначения.

Даты календарного штемпеля в железнодорожных накладных соответствуют датам, указанным истцом в расчете. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Условия договоров, заключенных между истцом и ООО «ПМХ-Транспорт» (агентский договор № 35-257/15-6 от 01.04.2015) и между ООО «ПМХ-Транспорт» и ЗАО «Спецэнерготранс» (договор о предоставлении вагонов от 01.07.2014 № 06/14-99) предусматривают срок оборота вагонов более установленного в УЖТ и договоре между ответчиком и ОАО «РЖД»№ 40/Н от 01.07.2015 (пункт 14), что не может нарушать права ответчика.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном и оплаченном истцом ООО «ПМХ-Транспорт» является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Фактически понесенные истцом расходы по возмещению своему контрагенту (ООО «ПМХ-Транспорт») по агентскому договору  № 35-257/15-6 суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения погрузочных операций, вернул их на пути общего пользования по истечении нормативного срока оборота вагонов  обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Факт несения истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд признал доказанным. Понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с несвоевременной отправкой груженых вагонов. Возможность уменьшения истцом таких расходов либо их избежания не доказана ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд  полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, причиненных истцу вследствие нарушения срока нахождения вагонов на путях необщего пользования при совершении погрузочных операций не состоятельными.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 9 210 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 310 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кокс» из федерального бюджета 2 520 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2019 № 980471.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич