АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4846/2017

г. Чебоксары

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт»,

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост»,

(

<

...>/2, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3647400 руб. 51 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2017, 

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 19.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (далее – истец, ООО СПФ «ДорСтройРемонт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» (далее – ответчик, ООО «ДорСтройМост») о взыскании 382603 руб. 80 коп. долга за поставленный товар в рамках договора от 12.05.2014 № 32, 2066060 руб. 52 коп. пеней за период с 13.05.2014 по 10.05.2017; 971496 руб. 12 коп. долга за поставленный товар по накладным от 30.06.2014 № 18, от 30.06.2014 № 14, от 17.07.2014 № 27, от 31.07.2014 № 29, от 04.08.2014 № 30, от 20.08.2014 № 38, от 25.08.2014 № 41, от 26.08.2014 № 43, от 29.08.2014 № 47, от 02.10.2014 № 75 и 227240 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 10.05.2017. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика 382603 руб. 80 коп. долга за поставленный товар в рамках договора от 12.05.2014 № 32, 2066060 руб. 52 коп. пеней за период с 13.05.2014 по 10.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга; 957436 руб. 12 коп. долга за поставленный в период с 30.06.2014 по 29.08.2014 товар по накладным без учета накладной от 02.10.2014 № 75 и 223951 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 10.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга. Привел доводы, изложенные в возражениях на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, на ходатайство о назначении экспертизы, на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности накладной от 06.08.2014 № 15 поддержал, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли дата подписания документа ФИО4 дате, указанной в реквизите документа; мог ли документ быть изготовлен позднее даты, указанной в реквизите документа?      Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности накладной от 02.10.2014 № 75 не поддержал. Факт наличия задолженности по договору от 12.05.2014 № 32 признал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привел доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что представленные истцом накладные от 20.08.2014 № 38, от 25.08.2014 № 41, от 26.08.2014 № 43 составлены с нарушением правил составления формы М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а. В указанных накладных отсутствует подпись лица, отпустившего товар (нет указания должности, подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего товар). Истцом не представлена накладная к счету-фактуре на сумму 37000 руб. Основным и единственным допустимым документом, подтверждающим отпуск (продажу) товарно-материальных ценностей на сторону является накладная по форме ТОРГ-12. Накладная по форме М-15 без специального договора свидетельствует о движении товарно-материальных ценностей внутри организации, а не о продаже их на сторону. Истец не представил доказательств поставки материалов на сумму 1114459 руб. 92 коп. Просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 мая 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 32, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю комплектующие, оборудование и строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах (пункт 2.1 договора).

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

Покупатель производит 100% предоплату стоимости товара, если иное не оговорено в согласованной сторонами спецификации. Оплата может производиться в форме безналичных перечислений или другим способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. 

В спецификациях от 12.05.2014 к договору поставки сторонами предусмотрена поставка товара (вагон жилой, блок-контейнер, цоколь металлический ЦМ-1, ЦМ-2) на общую сумму 382603 руб. 80 коп. путем самовывоза.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 382603 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 12.05.2014 № 49, от 26.06.2014 № 50, накладными от 12.05.2014 № 10, № 11, выставил на оплату счета-фактуры.

Помимо того, истец поставил ответчику по накладным от 30.06.2014 № 13, от 30.06.2014 № 18, от 01.07.2014 № 14, от 17.07.2014 № 27, от 31.07.2014 № 29, от 04.08.2014 № 30, от 06.08.2014 № 15, от 20.08.2014 № 38, от 25.08.2014 № 41, от 26.08.2014 № 43, от 29.08.2014 № 47 товар на общую сумму 957436 руб. 12 коп.

Ответчик полученный товар не оплатил, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1340039 руб. 92 коп., в том числе 382603 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 12.05.2014 № 32 и 957436 руб. 12 коп. долга за поставленный товар по накладным в период с 30.06.2014 по 29.08.2014.

Претензией от 20.04.2017 № 36 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки от 12.05.2014 № 32 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчик задолженность в размере 382603 руб. 80 коп. признает.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих передачу товара на сумму 37000 руб. в связи с отсутствием накладной к счету-фактуре от 12.05.2014 № 27 на сумму 37000 руб. судом отклоняется, поскольку факт передачи товара на данную сумму подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (вагон жилой) от 12.05.2014 № 49.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). 

Из представленных суду истцом накладных от 30.06.2014 № 13, от 30.06.2014 № 18, от 01.07.2014 № 14, от 17.07.2014 № 27, от 31.07.2014 № 29, от 04.08.2014 № 30, от 06.08.2014 № 15, от 20.08.2014 № 38, от 25.08.2014 № 41, от 26.08.2014 № 43, от 29.08.2014 № 47 следует, что товар ответчиком получен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности за поставленный товар по данным накладным суду не представил.

Довод ответчика о том, что спорные накладные не соответствуют форме ТОРГ-12, судом отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

К таким документам относятся договоры, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. 

В представленных истцом накладных на отпуск товара в графе «Отпустил» имеются подписи лиц, отпустивших товар, и оттиски штампа ООО СПФ «ДорСтройРемонт», в графе «Получил» имеется подпись лиц, получивших товар, и содержится оттиск штампа ООО «ДорСтройМост». 

В накладных от 20.08.2014 № 38, от 25.08.2014 № 41, от 26.08.2014 № 43, где отсутствует подпись лица, отпустившего товар, имеется подпись директора ООО СПФ «ДорСтройРемонт» в графе «Отпуск разрешил», накладные скреплены оттиском штампа ООО СПФ «ДорСтройРемонт», а в графе «Получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и содержатся оттиски штампа ООО «ДорСтройМост». 

Ответчик фактическое получение товара по спорным накладным не оспаривает. 

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом во внимание в силу различных фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Оспаривая подлинность накладной от 06.08.2014 № 15, ответчик просил назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли дата подписания документа ФИО4 дате, указанной в реквизите документа; мог ли документ быть изготовлен позднее даты, указанной в реквизите документа?      

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд отклонил, поскольку в представленной на обозрение суда накладной от 06.08.2014 № 15 имеется оттиск штампа ООО «ДорСтройМост». Скрепление подписи на накладной оттиском штампа ответчика свидетельствует о наличии у лица, которому вверен штамп, полномочий действовать от имени последнего. Доказательства того, что в накладной содержится оттиск штампа, не принадлежащий ответчику, либо оттиск штампа проставлен другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют. О назначении экспертизы на предмет проверки оттиска штампа ответчик не заявил.

Иные доводы, приведенные ответчиком, судом рассмотрены и признаны необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1340039 руб. 92 коп. долга, в том числе 382603 руб. 80 коп. долга по договору от 12.05.2014 № 32 и 957436 руб. 12 коп. долга по накладным за период с 30.06.2014 по 29.08.2014 подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

Истец также просит взыскать 2066060 руб. 52 коп. пеней за период с 13.05.2014 по 10.05.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора от 12.05.2014 № 32.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон. 

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неоплаты покупателем стоимости товара или ее части в согласованные сторонами сроки после поставки товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из установленного пунктом 6.3 договора размера неустойки –  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд полагает, что размер неустойки в конкретном рассматриваемом случае является чрезмерно высоким.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитав ее от суммы просроченной задолженности, и определив к взысканию в размере 894527 руб. 68 коп. за период с 16.05.2014 по 27.07.2017, с последующим ее начислением с 28.07.2017 по день фактической уплаты долга в размере 382603 руб. 80 коп., исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 223951 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 10.05.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности за товар, поставленный по накладным в период с 30.06.2014 по 29.08.2014. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Приволжском Федеральном округе с 01.06.2015 составляет 11,15 % годовых,  с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 – 10,14%, с 17.08.2015 – 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 – 9,24%; с 17.11.2015 – 9,15%, с 15.12.2015 – 7,07%, с 25.01.2016 – 7,57%, с 19.02.2016 – 8,69%, с 17.03.2016 – 8,29%, с 15.04.2016 -7,76%, с 19.05.2016 – 7,53%, с 16.06.2016 – 7,82%, с 15.07.2016 – 7,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в размере 242621 руб. 37 коп. за период с 06.10.2014 по 27.07.2017. 

С 28.07.2017 проценты подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 957436 руб. 12 коп. 

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 20.04.2017 № 36, почтовая квитанция от  20.04.2017, свидетельствующие о направлении претензии ответчику по адресу: 

<

...>. 

Ответчик указывает, что претензия по юридическому адресу ООО «ДорСтройМост»: 

<

...>/2, а также по адресу: 

<

...>, то есть по адресу, по которому истец ранее отправлял юридически значимую корреспонденцию, не направлена. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце втором пункта 64 вышеуказанного постановления разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре поставки от 12.05.2014 № 32, как почтовый адрес ООО «ДорСтройМост»: 

<

...>. Доказательства того, что ООО «ДорСтройМост» по указанному адресу не находится либо оно известило истца об изменении почтового адреса, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, истцом соблюден претензионный порядок, ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении спора.

Довод ответчика о том, что истец обратился с иском в суд ранее 30-дневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию, судом отклоняется, поскольку к моменту вынесения судебного акта 30-дневный срок ответа на претензию истек, однако вопрос о внесудебном разрешении спора сторонами не урегулирован, мировое соглашение сторонами не достигнуто, задолженность ответчиком не погашена.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» 1340039 (Один миллион триста сорок тысяч тридцать девять) руб. 92 коп. долга, 894527 (Восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 68 коп. пеней за период с 16.05.2014 по 27.07.2017 и с 28.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, 242621 (Двести сорок две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.07.2017 и с 28.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» в доход федерального бюджета 41150 (Сорок одна тысяча сто пятьдесят) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов