ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63293/2020

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 07.08.2022,  

от 3-их лиц: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности от 26.12.2022, 2,3 представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23718/2023, 13АП-21727/2023) открытого акционерного общества   «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», закрытого акционерного общества  «Судоходная компания «БашВолготанкер»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-63293/2020 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» к обществу с ограниченной ответственностью  «Речстандарт» 

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество  «Судоходная компания «БашВолготанкер»; 2. общество с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», 3. конкурсный управляющий ФИО5 

о взыскании, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧСТНАДАРТ» неосновательного обогащения в размере 292 774 432 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»; закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер»; конкурного управляющего ФИО5. 

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика доходы, извлеченные им за все время незаконного владения судами: «Пародатель-3», «Пародатель-6», «НПС-120», «НПС-126», «НПС-01» и «Плавмастерская-971», в размере 292 774 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-63293/2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что права ОАО «Волготанкер» как собственника спорных судов, восстановлены 14.10.2019 по результатам рассмотрения дела № А43-31378/2018, и оснований для вывода о незаконности владения и распоряжения судами не имеется. Согласно выводам суда первой инстанции, незаконность распоряжения судами также не доказана, договоры купли-продажи, заключенные между ООО «МФ «Консалтсервис» и ООО «Речстандарт» недействительными не признаны. 

Суд посчитал, что выводы, сделанные в рамках дела № А43-31378/2018 о недобросовестности ООО «Речстандарт» не могут быть применены к данному делу, поскольку сделаны при рассмотрении виндикационного иска ОАО «Волготанкер». 

С учетом изложенного, суд посчитал, что неосновательное обогащение могло возникнуть не ранее 14.10.2019, а арендные отношения ответчика с ЗАО «СК «БашВолготанкер» прекращены с июля 2018 года. 

Определение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 307-ЭС22-4273 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации указал на отсутствие оснований для вывода о добросовестности лица, который приобрел его по заниженной цене, и недобросовестность которого была установлена при истребовании имущества в порядке виндикации; отметил взаимосвязь заявленного в данном дела требования в силу положений статьи 303 ГК РФ и виндикационного иска и противоречие принятых по делу судебных актов с выводами, сделанными в деле №  А43-31378/2018.

Верховный Суд РФ также указал на статус ответчика как контролирующего лица ОАО «Волготанкер» и мажоритарного кредитора в деле о банкротстве последнего, полагая, что судам не дана надлежащая оценка, тому, что генеральный директор ответчика является генеральным директором ООО «Корд», в состав участников которого входит ФИО6 (22%), который, в свою очередь, является постоянным судебным представителем фирмы, он же был заявителем по делу о банкротстве фирмы (дело № А56-17141/2021). После введения конкурсного производства ФИО6 представлял интересы фирмы в деле по иску общества «Волготанкер» к обществу «Речстандарт». Конкурсным управляющим фирмы утвержден ФИО7, брат ФИО8 – ранее участника ООО «Ойл Марин Групп», в спорный период взаимодействующего с обществом «Башволготанкер» (арендатор судов). При этом в настоящий момент единственным участником ООО «Ойл Марин Групп» является ФИО6

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме доходов, полученных от передачи судов в аренду по договору аренды без экипажа от 20.03.2013 в размере 292 774 432 руб. (по состоянию на 31.07.2018). 

Решением суда от 11.05.2023 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными актами по делу № А43-31378/2018 не было установлено, что ООО «Речстандарт» знало и/или могло знать о незаконности владения судами с момента заключения договора. и данное обстоятельство подлежит доказыванию по общим правилам. Суд пришел к выводу, что недобросовестность владения в данном случае не доказана.

Суд принял во внимание пояснения ООО «Речстандарт» о том, что суда приобретались им у ООО «МФ «Консалтсервис» через публичную процедуру – на торгах в рамках процедуры банкротства истца; начальная цена приобретения имущества была установлена комитетом кредиторов, при этом, основным кредитором была Федеральная налоговая служба, после этого начальная цена продажи имущества утверждена судом. 

Титул собственников при отчуждении судов был подтвержден соответствующими записями в государственном судовом реестре. 

Как посчитал суд, факт уменьшения цены имущества в данном случае не мог указывать на недобросовестность продавца, поскольку спрос на имущество, с учетом его специфического назначения, отсутствовал. 

Суд отметил, что использование имущества арендатором осуществлялось под контролем истца, поскольку истец контролировал ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер», права арендодателя не оспаривались, ООО «Речстандарт» добросовестно полагал, что арендодатель обладает правом на передачу судов в аренду, поскольку в течение пяти лет это право не оспаривалось. 

Не являясь участником дела о банкротстве ООО «Речстандарт» не могло узнать о незаконности владения имуществом ранее обращения ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» с виндикационным иском. 

Суд сослался на выводы  об отсутствии аффилированности между ООО «Речстандарт» и ОАО «ВНП «Волготанкер», сделанные при рассмотрении требования ООО «Речстандарт» в деле о банкротстве № А56-17141/2021/тр.3, подтвержденные постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2022.

Суд посчитал установленным, что ООО «Речстандарт» произвел реальные затраты на приобретение имущества в пользу ООО «МФ «Консалтсервис». 

Суд отменил, что в рамках ранее рассмотренных дел стоимость судом не устанавливалась, ни в период торгов, ни после рассмотрения споров; мошеннических либо иных уголовно-наказуемых действий со стороны истца не установлено; доказательств сговора с участием ответчика в целях вывода имущества должника не подтверждено; предположения Верховного Суда Российской Федерации об аффилированности участников спорных правоотношений не подтвердились. 

Суд посчитал, что оспоримый характер сделки не позволяет сделать вывод о недобросовестности приобретателя имущества и его осведомленности об этом на момент извлечения дохода от использования имущества. 

Суд посчитал, что в данном случае имеет место недобросовестность со стороны истца, действия которого направлены на лишение ответчика полученного им дохода. Кроме того, суд указал, что квалифицируя доходы ответчика как неосновательное обогащение, истец не принял во внимание расходы, которые должен был произвести истец для получения дохода. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО «Волготанкер», в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что недобросовестность ответчика как владельца судов подтверждена Верховным Судом со ссылкой на выводы, сделанные в деле № А43-31378/2018; кроме того, постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-17141/2021/собр1 установлена аффилированность ответчика и предыдущего собственника судов; в постановлении суда кассационной инстанции от 28.11.2022 по обособленному спору № А56-17141/2021/тр.3 установлен факт приобретения ответчиком имущества по нерыночной цене; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 по делу № А07-27852/2020 рассмотрен идентичный спор и сделан вывод о недобросовестности владельца судов.

Податель жалобы полагает, что в деле о банкротстве выводов о добросовестности ООО «Речстандарт» не было сделано.

По утверждению подателя жалобы, ООО «Речстандарт» было специально создано для оформления передачи судов в аренду, доводы о реальном характере затрат на приобретение судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства формирования волеизъявления ООО «Речстандарт» для приобретение судов не раскрыты. 

Согласие суда первой инстанции, как полагает податель жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности обстоятельствам, установленным при проверке соблюдения арбитражным управляющим срока на судебную защиту в связи с совершением сделок со спорным имуществом.

Податель жалобы полагает, что недобросовестность ответчика является обстоятельством, установленным в ранее рассмотренном деле о банкротстве, и эти выводы имеют преюдициальную силу в данном деле в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны без учета положений статей 301, 302 ГК РФ, а также выводов Верховного  Суда Российской Федерации.

Истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления расходов на содержание спорного имущества.

 В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, ее податель поддержал приведенные доводы, ссылаясь на необходимость соблюдении принципа единообразия судебной практики.

Определение суда обжаловано, в свою очередь ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер», которое также просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не основанным на фактических обстоятельствах дела. 

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Речстандарт» возражает против их удовлетворения, настаивая на добросовестности владения судами и отсутствии аффилированности по отношению к иным участникам спорных правоотношений.

ОАО «Волготанкер» представило письменные пояснения, в которых поддержало ранее заявленные доводы, а также письменные возражения на объяснения ответчика, в которых указал на то, что спора в отношении размера арендных платежей между сторонами нет.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб поддержали приведенные доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении  ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)» № А40-31270/2007. Решением от 12.03.2008 ОАО «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе инвентаризации имущества, проведенной в период с 11.03.2008 по 30.06.2008, в конкурсную массу должника включены суда различного назначения в количестве 84 штук.

Решением комитетом кредиторов ОАО «Волготанкер», оформленным протоколом от 03.07.2009 № 05/КК утверждены Предложения № 9 конкурсного управляющего ФИО5 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе десяти судов. Начальная цена реализации определена на основании отчета об оценке имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» в размере 11 458 000 руб.

По итогам проведения торгов, отраженным в протоколе от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ, десять судов реализованы в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» по цене 11 629 870 руб., по итогам проведения торгов подписано десять договоров купли-продажи в отношении судов. 

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим произведена оценка судов, на основании отчетов об оценке, составленных в 2013 году, общая стоимость имущества составила 5 022 419 000 руб.

Определением от 17.02.2014 по делу № А40-31270/2007 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим истца утвержден ФИО9. 

ФИО9 06.12.2017 обратился в суд в деле о банкротстве ОАО «Волготанкер» о признании недействительными торгов по реализации десяти судов истца, проведенных в 2009 году, а также заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи между истцом и ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис». Указанный покупатель, а также ответчик по данному делу – ООО «Речстандарт» были привлечены к указанному обособленному спору в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/07-36-79 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, торги, и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи признаны недействительными.

При этом, судом установлено, что после заключения договоров, все суда переданы покупателем в аренду дочерней компании должника – ЗАО «СК «БашВолготанкер», а после продажи ООО «МФ «Консалтсервис» в 2013 году шести судов ООО «Речстандарт», последний также передал суда в аренду ЗАО «СК «БашВолготанкер». За период 2013 – 2017 годов арендатором уплачено в пользу ООО «Речстандарт» 233 380 757 руб.

Исходя из того, что сдача собственных судов в аренду дочерней компании ЗАО «СК «БашВолготанкер» самим должником являлось основным источником формирования конкурсной массы, за счет которой погашена большая часть требований кредиторов, а также полученных 25.11.2017 конкурсным управляющим от ЗАО «СК «БашВолготанкер» сведений о предложении владельцами судов ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» и ООО «Речстандарт» приобрести имущество по цене 150 000 000 руб., что существенно превышает цену его продажи на торгах, суд пришел к выводу о проведении торгов с очевидной целью причинения вреда кредиторам, и осведомленности об указанном обстоятельстве ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис». 

Торги и заключенные по их результатам сделки признаны судом недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «МПФ «Консалтсервис» возвратить ОАО «Волготанкер» имеющиеся в распоряжении последнего суда: «Бельская-37», «Шлюзовой -47», «Волна», «Бельская-60». 

В отношении остальных судов, ОАО «Волготанкер» 16.08.2018 обратился с иском к ООО «Речстандарт» об истребовании из чужого незаконного владения судов: «НПС-01», «НПС-126», «Пародателъ-3», «Пародателъ-6», «Плавмастерская-671».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2018 по делу  № А43-31378/2018 в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2019 иск об истребовании удовлетворил.

Апелляционным судом установлено, что ответчик приобрел спорное имущество у ООО «МПФ «Консалтссервис» по договорам купли-продажи от 12.08.2009 по цене 3 299 847 руб. 

Дав оценку условиям договоров, суд посчитал, что ответчик приобрел имущество по очевидно заниженной цене, и  не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, удовлетворил виндикационный иск. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, истец посчитал платежи, полученные ответчиком  от ЗАО «СК «БашВолготанкер» по договору аренды спорных судов, заключенному 20.03.2013, неосновательным обогащением ответчика, рассчитав предъявленную ко взысканию сумму размер арендной платы, уплаченной по договору аренды за период с 20.03.2013 по 31.07.2018, заключенному между ответчиком и ЗАО «СК «БашВолготанкер». 

В силу положений статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, квалифицирующим признаком недобросовестности ответчика как приобретателя имущества будет являться его осведомленность об отсутствии оснований возникновения права на спорное имущество у ООО «МПФ «Консалтсервис», и условия договоров купли-продажи между данным лицом и ответчиком. 

Само по себе приобретение имущества на публичных торгах законность такого приобретения не презюмирует, на что указано последующее признание торгов по реализации имущества недействительными.

Недобросовестность ответчика как приобретателя имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами о его виндикации, эти выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации определенно указал на то, что недобросовестность владения ответчиком спорным имуществом с момента его приобретения следует из обстоятельств, установленных в деле о банкротстве ОАО «Волготанкер» № А4331378/2018, в частности явного занижения стоимости реализации судов. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы преодолеть этот вывод, не установил.

Очевидное занижение цены приобретения спорного имущества является достаточным обстоятельством для вывода о недобросовестности покупателя. Обстоятельства реальности оплаты согласованной цены в таком случае значения не имеют. 

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приобретение ООО «Речстандарт» судов на нерыночных условиях свидетельствует о наличии, как минимум, фактической аффилированности этого общества по отношению к должнику и третьему лицу.

Наличие такой аффилированности подразумевает осведомленность ответчика о  мотивах совершения спорных сделок и их противоправной цели. Формальное подтверждение прав лица, которое производило отчуждение имущества, при том, что фактически порядок его использования после отчуждения в деле о банкротстве, не изменялся, не может в данном случае свидетельствовать о добросовестности приобретателя и отсутствии у него сведений о нарушении прав собственника имущества уже на момент совершения сделки. 

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ, которым был направлен на новое рассмотрение данный спор. 

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование аффилированности ответчика по отношению к должнику, документально не опровергнуты и свидетельствуют о возможности ООО «Речстандарт» влиять на действия истца в свою пользу.

В случае осуществления расходов на содержание имущества, как следует из приведенного выше, подобное требование может быть предъявлено ответчиком к собственнику, но это право не исключает обязательства ответчика возвратить законному правообладателю необоснованно полученную сумму арендной платы от использования имущества. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске. Решение суда следует отменить, иск в полном объеме удовлетворить. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах всех инстанции относятся на ответчика. За рассмотрение иска государственная пошлина, в связи с предоставленной истцу при обращении в суд отсрочкой, подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-63293/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» в пользу акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» 292 774 432 руб. неосновательного обогащения, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров