АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33027/2017

14 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ТСК  «СПЕЦИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с  ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 117 925 руб. 50 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ТСК  «СПЕЦИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 17 283 руб.  20 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ФОНДА  «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО  ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО2 – директор, личность установлена по паспорту;  ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2017, личность  установлена по паспорту;  

после перерыва: в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» (далее –  общество ТСК «СПЕЦИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной  ответственностью «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА»  (далее – общество «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА»,  

ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 736 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 7 189 руб. 50 коп. (с  учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 142).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017  исковое заявление общества ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» принято к производству.  

10.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от общества  «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» поступило  встречное исковое заявление к обществу ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» о взыскании  неустойки в размере 17 283 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 3-4).  

Определением суда от 24.11.2017 встречное исковое заявление общества  «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» принято к  производству.  

Определением суда от 12.03.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ  НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-ФОНД «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – СНОФ  «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», третье  лицо).  

В хода рассмотрения дела от общества ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» поступило  мнение на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 81-84), в котором истец в  удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указал, что при  подписании договора субподряда № 49-СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 10.10.2016  срок окончания выполнения работ по договору изначально был указан в рамках  договора выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома, заключенного между обществом «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» и СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», на основании которого и  заключен договор между истцом и ответчиком, и не являлся конечной датой  окончания выполнения работ, о чем было известно сторонам. Фактически срок  выполнения работ по данному договору между ответчиком и третьим лицом был  в последующем перенесен по согласованию с СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ». С учетом изложенного истец  полагал, что с его стороны просрочка в выполнении работ по договору  субподряда № 49-СМР/2016-7/22 от 10.10.2016 не допущена.  

Истец не согласился с расчетом ответчиком размера неустойки, полагая,  что неустойка подлежит расчету не от суммы договора, а от стоимости  выполненных работ за вычетом стоимости материалов, а также просил применить  к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленной неустойки  по встречному иску.  

СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ» представило письменное мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 115- 

116), в котором указало, что по итогам конкурсной процедуры между СНОФ «РО  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» (технический  заказчик) и обществом «Ремжилзаказчик Металлургического района» (подрядная  организация) 24.08.2016 заключен договор № 49_СМР/2016-7/22 на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 35, по лоту № 7 (далее  - договор), вид работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного  водоснабжения. Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных  систем водоотведения выполнены подрядной организацией в полном объеме,  согласно проектно-сметной документации, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ многоквартирного дома от 20.12.2016. Оплата по договору  произведена техническим заказчиком в полном объеме в сумме 150 677 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 1 л.д. 155;  ответчик – т. 1 л.д. 155; третье лицо – т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 38), ответчик, третье  лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда  в сети Интернет.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей ответчика, третьего лица.  

В судебном заседании до перерыва представители истца первоначальные  исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых  требований просили отказать.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ» (технический заказчик) и обществом «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» (подрядная организация) подписан договор   № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 24.08.2016 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 118-123), в  соответствии с п. 1.1 которого технический заказчик поручает, а подрядная  организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок  выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее -  Объект), по виду работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного  водоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией.  

Согласно п. 2.1 указанного договора подряда стоимость выполнения работ  по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и  подведения итогов торгов № б/н от 11 августа 2016 года и составляет на момент  заключения договора: 113 708 (Сто тринадцать тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп,  НДС (18%): не предусмотрен.  

На основании п. 3.2 договора подряда срок начала исполнения обязательств  по договору: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания  договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2016 к договору №  49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 130) СНОФ «РО  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» и общество  «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» на основании акта о  невозможности проведения работ в связи с недопуском собственников жилых  помещений от 14.10.2016 № б/н внесли изменения в п. 3.3 договора, изложив его в  следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ: не позднее 12.12.2016  г.».  

Дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2016 к договору №  49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 131) ответчик и третье лицо  на основании акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом  многоквартирного дома, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору от  24.08.2016 № 49_СМР/2016-7/22 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при фактическом выполнении объема работ  внесли изменения в пункт 2.1. договора, изложив его в следующей редакции:  «Стоимость выполнения работ по договору составляет 150 677 (сто пятьдесят  тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., НДС не предусмотрен, в том числе: 2.1.1.  ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 150 677  (сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., НДС не предусмотрен.  

В рамках исполнения договора № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от  24.08.2016 ответчиком и третьим лицом подписан акт о приемке выполненных  работ № 2 от 12.12.2016 на сумму 150 677 руб. (т. 1 л.д. 103-106), а также акт о  приемке выполненных работ многоквартирного дома от 20.12.2016 по виду работ:  ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (т. 1 л.д.  100).  

Между обществом «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО  РАЙОНА» (подрядчик) и обществом ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» (субподрядчик)  подписан договор субподряда № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 10.10.2016 (т.  1 л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить  работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного  водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1.2 договора субподряда настоящий договор заключен на  основании договора № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 25.08.2016 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании п. 2.1.1 договора субподряда субподрядчик обязан выполнить  работы в следующий срок: начало работ - не позднее одного дня, следующего за  датой подписания настоящего договора; окончание работ - 25 ноября 2016 года.  

По окончании работ субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан  составить и предоставить подрядчику акт приемки выполненных работ формы №  

КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 с указанием  адреса и объема выполненной работы (п. 2.1.15 договора субподряда).  

В соответствии с п. 2.2.4 договора субподряда подрядчик обязан подписать  акт приемки выполненных работ формы № КС-2 в течение трех рабочих дней с  момента предоставления их субподрядчиком либо предъявить субподрядчику  возражения в письменном виде в тот же срок.  

В силу п. 3.1 договора субподряда стоимость работ с учетом материалов,  используемых для выполнения работ по настоящему договору, составляет 108 023  (Сто восемь тысяч двадцать три) рубля 00 копеек, без НДС.  

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в  течение 30 (Тридцати) календарных дней после приемки выполненных работ по  настоящему договору на основании акта приемки выполненных работ формы №  КС-2 и счета с учетом суммы авансового платежа акт приемки выполненных  работ должен содержать ссылку на договор субподряда, объем и стоимость  выполненных работ по адресу (п. 3.3 договора субподряда).  

Согласно п. 5.4 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком  срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора,  подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1 %  от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Ответчиком произведено авансирование выполняемых истцом работ по  договору субподряда № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 10.10.2016 в размере  32 407 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца за  период с 28.10.2016 по 28.10.2016 (т. 1 л.д. 20).  

По факту выполнения работ в рамках исполнения договора субподряда №  49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 10.10.2016 истом в адрес ответчика направлены  акт № 10 от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 11), акт о приемки выполненных работ № 2 от  12.12.2016 на сумму 143 143 руб. (т. 1 л.д. 12-14), в подтверждение отправки  представлено письмо исх. № 47 от 24.04.2017 с описью вложения в письмо (т. 1  л.д. 17-19).  

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора обществом  ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» обществу «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» нарочно вручена 18.08.2017 претензия с  требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору субподряда №  49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 10.10.2016 в размере 110 736 руб., а также  уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10  календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 8).  

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения общества ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» в суд с  первоначальным иском.  

В ходе рассмотрения спора обществом «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» представлен в дело подписанный и  скрепленный печатями истца и ответчика акт о приемке выполненных работ № 2  от 12.12.2016 на сумму 143 143 руб. (т. 1 л.д. 71-73).  

Общество «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА»  направило обществу ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» претензию исх. № 33 от 22.08.2017 (т.  2 л.д. 7-8), в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в том  

числе в рамках исполнения договора субподряда № 49_СМР/2016-7/22 по лоту №  7 от 10.10.2016, потребовало оплатить неустойку, предусмотренную п. 5.4  указанного договора.  

Требования претензии ответчика истцом также оставлены без  удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества  «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» в арбитражный суд  со встречным иском.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.  

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных  сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями  договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки  выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» (подрядчик) и обществом ТСК  «СПЕЦИНВЕСТ» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 49_СМР/2016- 7/22 по лоту № 7 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого  субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых  инженерных систем холодного водоснабжения в жилом доме, расположенном по  адресу: 

<

...>, а подрядчик обязуется принять  результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.  

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора, его  действительность и заключенность как в ходе их исполнения, так и в ходе  судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на  

основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами  соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.  

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 3.3 договора субподряда окончательный расчет по настоящему  договору производится заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней  после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта  приемки выполненных работ формы № КС-2 и счета с учетом суммы авансового  платежа акт приемки выполненных работ должен содержать ссылку на договор  субподряда, объем и стоимость выполненных работ по адресу.  

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата  выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения  подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711  ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по  оплате принятых результатов работ.  

В подтверждение факта выполнения для ответчика работ по договору  субподряда истцом в материалы дела представлены акт № 10 от 28.02.2017 (т. 1  л.д. 11), акт о приемки выполненных работ № 2 от 12.12.2016 на сумму 143 143  руб. (т. 1 л.д. 12-14), а также доказательства их отправки в адрес ответчика  (письмо исх. № 47 от 24.04.2017 с описью вложения в письмо (т. 1 л.д. 17-19)).  

Более того, в ходе рассмотрения спора самим обществом  «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» представлен в дело  подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика акт о приемке  выполненных работ № 2 от 12.12.2016 на сумму 143 143 руб. (т. 1 л.д. 71-73), а  также аналогичный акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.12.2016 на ту же  сумму, но со ссылкой в акте на дополнительные соглашения к договору № 1 от  14.10.2016 и № 2 от 12.12.2016.  

 Общество «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА»  также дополнительно представило объяснительную ФИО4 от  18.01.2017 (т. 1 л.д. 74) и приказ общества от 18.01.2018 № 002/17 о наложении на  ФИО4 дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 75), из содержания  которых следует, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.12.2016 на  сумму выполненных обществом ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» работ в размере 143 143  руб., в котором ошибочно отражены дополнительные соглашения к договору № 1  от 14.10.2016 и № 2 от 12.12.2016, был изготовлен самим ответчиком.  

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ  подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений относительно  

качества, объемов и итоговой стоимости выполненных работ, что свидетельствует  о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о  потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего  им воспользоваться.  

Возражения относительно качества или полноты выполненных истцом  подрядных работ ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.  

Учитывая изложенное, условия договора субподряда о сроках оплаты  выполненных и принятых работ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика  в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых  работ.  

Ответчиком произведено авансирование выполняемых истцом работ по  договору субподряда № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 10.10.2016 в размере  32 407 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца за  период с 28.10.2016 по 28.10.2016 (т. 1 л.д. 20).  

Представленные акты о приемке выполненных работ № 2 от 12.12.2016 на  сумму 143 143 руб. подготовлены самим ответчиком, сумма заявленного  первоначального иска обществом «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» не оспаривалась.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные по  договору субподряда № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 10.10.2016 работы  перед истцом составляет 110 736 руб.  

Доказательства оплаты в полном объеме работ по договору субподряда  обществом «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» в  материалы дела не представлены.  

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по  оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед  подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду  представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических  оснований для удовлетворения заявленных требований общества ТСК  «СПЕЦИНВЕСТ» о взыскании с общества «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» суммы задолженности по договору  субподряда № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 10.10.2016 в размере 110 736  руб.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими  денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ,  представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой  ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства.  

Поскольку, несмотря на фактическую приемку выполненных истцом работ  12.12.2016 (о чем ответчик указывает во встречном иске), ответчиком  своевременно, в соответствии с п. 3.3 договора субподряда не произведен расчет с  истцом за выполненные работы, истец вправе рассчитывать на взыскание  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 23.03.2018  в размере 7 189 руб. 50 коп.  

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом  расчета процентов за пользование чужими денежными средствам, и суд признает  расчет общества ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» арифметически верным.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном им размере.  

Таком образом, первоначальный иск общества ТСК «СПЕЦИНВЕСТ»  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

По встречному иску общество «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» просит взыскать с общества ТСК  «СПЕЦИНВЕСТ» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору  субподряда № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 10.10.2016 в размере 17 283 руб.  20 коп., мотивируя его тем, что, несмотря на согласованное сторонами в п. 2.1.1  договора субподряда условие о сроке выполнения работ – 25.11.2016, данные  работы фактически выполнены 12.12.2016.  

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Согласно п. 5.4 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком  срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора,  подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1 %  от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке  сторонами была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Факт просрочки выполнения истцом для ответчика работ по договору  субподряда № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 10.10.2016 подтверждается  вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела.  

Расчет ответчиком неустойки по встречному иску судом признается  верным, а доводы истца о том, что неустойка подлежит расчету не от суммы  договора, а от стоимости выполненных работ за вычетом стоимости материалов, -  противоречащим буквальному толкованию условий п. 5.4 договора субподряда и  норме п. 2 ст. 709 ГК РФ, в силу которой цена в договоре подряда включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если  он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить свое обязательство.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника  может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями  ст. 404 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие  в выполнении работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно  предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние  предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в  договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий  обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в  срок.  

По условиям договора субподряда стороны предусмотрели, что ответчик  обязан обеспечить доступ субподрядчику в помещения для выполнения работ (п.  2.2.1 договора субподряда).  

Однако, как следует из содержания дополнительного соглашения № 1 от  14.10.2016 к договору № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 24.08.2016 (т. 1 л.д.  130), заключенного между СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» и обществом «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА», и для исполнения которого общество  «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» заключило с  обществом ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» договор субподряда № 49_СМР/2016-7/22 по  лоту № 7 от 10.10.2016, при выполнении подрядных работ возникли  обстоятельства, создающие невозможность проведения работ в связи с  недопуском собственников жилых помещений.  

Указанное обстоятельство повлекло внесение ответчиком и третьим лицом  изменения в п. 3.3 договора № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 24.08.2016 в  части переноса срока окончания выполнения работ на 12.12.2016.  

СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ» в материалы дела представлен подлинник указанного  дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016 к договору № 49_СМР/2016-7/22  по лоту № 7 от 24.08.2016. Обстоятельства продления срока и их причины  третьим лицом не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Обществом «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» в  материалы дела представлено в копии дополнительное соглашение № 1 от  14.10.2016 к договору № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 24.08.2016 иного  содержания (т. 1 л.д. 113), в котором отсутствует указание на причины продления  срока выполнения работ, а также которое подписано от имени ответчика ФИО5, тогда как дополнительное соглашение № 1, представленное третьим лицом,  от ответчика подписано ФИО6  

Обществом ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» заявлено о фальсификации  дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016 к договору № 49_СМР/2016-7/22  по лоту № 7 от 24.08.2016, копия которого представлена ответчиком (т. 1 л.д.  148), мотивированное тем, что подпись, сделанная от имени генерального  директора подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического  района» ФИО5, ей не принадлежит.  

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления  о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных  обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения  судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления  оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле,  истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.  

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации  доказательства судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого  заявления, о чем у сторон отобрана соответствующая расписка (т. 1 л.д. 149).  Представитель ответчика отказался расписываться в расписке, о чем в ней и в  протоколе судебного заседания 08.05.2018 сделана соответствующая отметка.  

Представитель ответчика отказался исключить оспариваемое  доказательство из числа доказательств по делу.  

По ходатайству истца судом допрошена в качестве свидетеля ФИО5,  которая указала, что в дополнительном соглашении № 1 от 14.10.2016 к договору   № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 24.08.2016 она не расписывалась, подпись в  представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения ей не  принадлежит.  

Истцом для проверки заявления о фальсификации доказательства заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для  определения подлинности подписи ФИО5 в дополнительном соглашении № 1  от 14.10.2016 к договору № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 24.08.2016 (т. 2 л.д.  115).  

В судебном заседании 20.07.2018 судом отобраны экспериментальные  образцы почерка (подписи) Е.Д. Краус, представителем ответчика представлены  свободные образцы почерка (подписи) Е.Д. Краус.  

Определением суда от 10.08.2018, с учетом ответа Федерального  бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения  вышеуказанной экспертизы только по подлиннику документа, обществу  «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» предложено  представить в материалы дела оригинал дополнительное соглашение № 1 от  14.10.2016 к договору № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 24.08.2016.  

Названное определение ответчиком не исполнено. 

Обществом «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА»  при рассмотрении вопросов для судебной экспертизы также был предложен  собственный вопрос.  

Тем же определением суда от 10.08.2018, исходя из ответов экспертных  организаций (т. 2 л.д. 84, 86), сторонам было предложено довнести необходимое  

для назначения экспертизы количество денежных средств, исходя из максимально  возможной стоимости проведения экспертизы. В отличие от стороны истца  ответчиком данное требование суда также не исполнено.  

С учетом изложенного, в отсутствие материалов для экспертного  исследования судом отказано в назначении по делу судебной почерковедческой  экспертизы.  

При этом, принимая во внимание, что невозможность проведения  экспертного исследования вызвана исключительно процессуальным бездействием  со стороны ответчика, которым и представлено оспариваемое истцом  доказательство, принимая во внимание свидетельские показания ФИО5, а  также содержание ходатайства СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» от 29.08.2018 (т. 2 л.д. 99), в котором третье лицо  указало, что дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016 к договору №  49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 24.08.2016, подписанного ФИО5, в  распоряжении третьего лица нет, судом удовлетворено заявление общества ТСК  «СПЕЦИНВЕСТ» о фальсификации, копия дополнительного соглашения № 1 от  14.10.2016 к договору № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 24.08.2016,  представленная ответчиком, исключена из числа доказательств по делу.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном  случае просрочка в исполнении обязательства по договору субподряда №  49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 10.10.2016 допущена по вине обоих сторон  договора, в том числе ответчика, не исполнившего надлежащим образом условия  п. 2.2.1 договора субподряда, в силу чего ответственность за просрочку не может  быть возложена только на общество ТСК «СПЕЦИНВЕСТ».  

По тем же мотивам суд первой инстанции не может согласиться с доводами  истца о том, что он должен быть полностью освобожден от уплаты неустойки, так  как в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Из материалов дела не следует, что общество ТСК «СПЕЦИНВЕСТ»  воспользовалось правом на приостановление работ по причине невозможности  проведения работ в связи с недопуском собственников жилых помещений, о чем  надлежащим образом, уведомило общество «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА».  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы  ст. 404 ГК РФ. С учетом того, что общество «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» благодаря обществу ТСК «СПЕЦИНВЕСТ  

сдало выполненные работы третьему лицу без просрочки по своему обязательству  в рамках договора № 49_СМР/2016-7/22 по лоту № 7 от 24.08.2016,  доказательства возникновения неблагоприятных последствий в результате  допущенной истцом просрочки по договору субподряда № 49_СМР/2016-7/22 по  лоту № 7 от 10.10.2016 у ответчика в материалах дела отсутствуют, суд первой  инстанции в порядке ст. 404 ГК РФ полагает возможным снизить размер  подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску  неустойки до суммы в размере 5 000 руб.  

В остальной части суд отказывает обществу «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» в удовлетворении встречного иска.  

Заявление общества ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» о применении к спорным  правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом  отклоняется.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

Однако в рассматриваемом случае истцом не предоставлены суду  доказательства чрезмерности неустойки.  

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения  предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК  РФ также не доказана.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,  или иными ставками не может служить основанием для признания размера  неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв  на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст.  9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что  заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному  обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком  своего денежного обязательства.  

Судом также принимается во внимание применение к спорным  правоотношениями ст. 404 ГК РФ.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  

частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по  смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам  рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о  его разрешении.  

При цене первоначального иска в размере 117 925,5 руб. размер  государственной пошлины составляет 4 538 руб. Истцом в федеральный бюджет  уплачено 4 394 руб. (т. 1 л.д. 7).  

При цене встречного иска в размере 17 283,2 руб. размер государственной  пошлины составляет 2 000 руб. Ответчиком в федеральный бюджет уплачено  2 000 руб. (т. 2 л.д. 6).  

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  4 394 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с истца в пользу  ответчика – 578,6 руб. государственной пошлины по встречному иску  (пропорционально удовлетворенной части). Кроме того, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 144 руб. государственной пошлины  по первоначальному иску.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна  содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью  или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между  сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При  полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

В результате производимого судом зачета по удовлетворяемым частям  первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию общая задолженность в размере 112 925 руб. 50 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере  3 815 руб. 40 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью ТСК  «СПЕЦИНВЕСТ» удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» в пользу общества с  ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» задолженность по  договору субподряда № 49_СМР/2016-7/22 от 10.10.2016 в размере 110 736 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017  по 23.03.2018 в размере 7 189 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 394 руб.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  

«РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК  «СПЕЦИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» неустойку по  договору субподряда № 49_СМР/2016-7/22 от 10.10.2016 в размере 5000 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному  иску в размере 578 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального  и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» в  пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ»  задолженность в размере 112 925 руб. 50 коп., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3 815 руб.  40 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА» в доход  федерального бюджета 144 руб. государственной пошлины по первоначальному  иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья А.С. Жернаков