ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67766/2016

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Т.В., 

при участии:  

от заявителя: Кириченко Н.Н., по доверенности от 19.09.2016

от заинтересованного лица: 1), 2) не явился, извещен 

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) Кириченко Н.Н., по доверенности от 08.10.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8080/2017) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-67766/2016                                          (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Дэнмакс"

к 1) Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, 2)  ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах 

3-и лица: 1) ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы",                        2) Гасанов Г.Н.-о.

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэнмакс» (далее – ООО «Дэнмакс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по                городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) в Невском и Красногвардейском районе (далее – Отдел, Роспотребнадзор) от 19.09.2016 № 78-03-08-1590 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. и признании недействительным предписания от 19.09.2016 № 78-03-08-463/ПР-16. Кроме того заявитель просил взыскать с Управления 24 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы"                 (далее - ООО «НТЦ СЕРТЭК») и Гасанов Г. Н. -о.

Решением суда от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор  направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает, что на время административного расследования Общество использовало при реализации продукции именно декларацию о соответствии в названном виде, в которой  нет перечисления всего объема требуемых ТР ТС исследований, что препятствует объективно получению в полном объеме информации о товаре и выбору конечным покупателем требуемого ему товара. Кроме того, полагает, что наличие иной документации, в том числе полученной в деятельности в дальнейшем, само по себе не указывает на отсутствие события выявленного правонарушения, и считает срок давности привлечения к административной ответственности не пропущенным. 

В судебном заседании представитель заявителя и явившегося третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы.

Управление, Отдел, ООО «НТЦ СЕРТЭК» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3                 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, по мнению Роспотребнадзора, в период                   с 09.08.2016 по 06.09.2016 в ходе административного расследования на основании определения  № 78-03-08-101-а/р-16 от 09.08.2016 на предприятии по производству молочной продукции (сыр и сырные продукты) ООО «Дэнмакс»  допустило недостоверное декларирование  соответствия продукции, а именно, Общество выпускает сыры рассольные Брынза «Болгарская», «Чанах», декларация о соответствии ТС № RU Д-RU АИ35.В.16596 от 22.01.2015, действительна с даты регистрации до 21.01.2017 включительно.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра                                          № 78-03-08-а/р-16 от 18.08.2016.

Полагая, что Общество при декларировании не провело лабораторные исследования в соответствии с Таможенным регламентом Таможенного союза (далее - ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: по сыру «Чанах» были исследованы органолептические, санитарно-химические и микробиологические показатели, а показатели физико-химические, радиологические не были исследованы; по сыру «Брынза Болгарская» были исследованы           санитарно-химические, микробиологические и радиологические показатели, а показатели органолептические и физико-химические не были исследованы, Отдел составил в отношении  ООО «Дэнмакс» протокол об административном правонарушении от 06.09.2016 № Ю 78-03-08-101-а/р-16 по части 1 статьи 14.44  КоАП РФ.

19.09.2016 Отделом вынесено постановление № Ю 78-03-08-1590 о привлечении Общества  к административной ответственности согласно названной квалификации в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В этот же день Обществу выдано предписание  об устранении выявленных нарушений законодательства от 19.09.2016 № 78-03-08-463/ПР-16, согласно которому необходимо приостановить действие спорной декларации о соответствии. 

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество  обратилось  с заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002                     N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона).

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Частью 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: 

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; 

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ                              "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических, регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Отдел, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу о недостоверности  декларирования товара. Между тем надлежаще, полно не исследовал и не подтвердил, что спорная декларация о соответствии  была получена Обществом путем предоставления Обществом недостоверных собственных доказательств либо доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Из пояснений Общества следует, что указанная продукция выпускается длительное время, в том числе до получения указанной декларации соответствия и в отношении нее Общество периодически осуществляет все необходимые лабораторные исследования, подтверждающие качество продукции, все необходимые протоколы лабораторных исследований имелись у Общества как на момент оформления декларации соответствия, так и после ее получения. 

Общество представило в материалы дела протоколы лабораторных исследований, а также имеющиеся у заявителя экспертные заключения на продукцию, подтверждающие соответствие продукции техническому регламенту, которые Роспотребнадзором по достоверности не опровергнуты.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

  Кроме того, применительно к данному составу правонарушения на момент вынесения оспоренного постановления истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента получения декларации (22.01.2015), что в любом случае исключало дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в отношении оспоренных постановления и  соответствующего предписания.  

 С решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 15 000 руб.  стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статья 110 АПК РФ), от сторон не поступило. 

 При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-67766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас