АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

25 июля 2024 года

Дело №

А55-32511/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года, 11 июля 2024 года дело по заявлению  ПСДК «Авиатор-Алексеевка», ИНН 

<

***> г. Самара, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3а, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ПАО «Россети-Волга», 

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 20.03.2023) – после перерыва, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 23.01.2024) – до перерыва, представитель ФИО4 (доверенность от 31.05.2024) – после перерыва;

от ПАО «Россети-Волга» – представитель ФИО5 (доверенность от 03.05.2024) – до перерыва,

от иных лиц – не явились, извещены. 

установил:

ПСДК «Авиатор-Алексеевка» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 г. № 063/04/9.21-455/2023 вынесенное в отношении ПСДК «Авиатор-Алексеевка» и прекращении производства по делу.

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От заинтересованного лица поступил отзыв на жалобу, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также материалы административного дела.

Определением суда от 12.01.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 

От заявителя поступили письменные пояснения.

Определением суда от 04.04.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети-Волга (Самарские РС).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 произведена замена судьи Максимовой В.А., рассматривающей дело №А55-32511/2023, на судью Агееву В.В. 

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

От ПАО «Россети-Волга» поступило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

От заинтересованного лица поступили письменные объеяснения.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Заинтересованным лицом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложениями.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Протокольным определением от 27.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2024.

Заявитель в порядке ст. 66 АПК РФ просит истребовать у заинтересованного лица материалы проверки.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступили заявления ФИО1 (вх. №4972-ЭП/23 от 26.04.2023 г.), ФИО6  (вх. №5129-ЭП/23 от 28.04.2023 г.).

По итогу рассмотрения материалов административного дела №063/04/9.21¬455/2023 Самарским УФАС России было вынесено постановление о назначении административного   наказания   по   делу   об   административном   правонарушении №063/04/9.21-858/2023,  в котором ПСДК «Авиатор-Алексеевка» было признано виновным в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, в редакции № 90 от 01.07.2022 г., путем ограничения перетока электроэнергии на объекте ФИО1

Согласно заявлению ФИО1 (вх. №5129-ЭП/23 от 26.04.2023 г.) дом, расположенный по адресу: Самарская обл., Кинельский район, СДТ АВИС (ПСДК «Авиатор-Алексеевка», массив Старая Алексеевка, ул. 13 уч. 37, опосредованно подключен к сетям ПАО «Россети Волга» через абонентские сети, находящиеся на балансе ПСДК «Авиатор-Алексеевка». 25.11.2022 г. было проведено отключение объекта ФИО1 от электросети. Уведомления о наличии у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии перед ПСДК «Авиатор-Алексеевка» не поступало.

На момент отключения, действовали Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, в редакции № 90 от 01.07.2022 г.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступили материалы проверки Кинельской межрайонной прокуратуры по заявлениям ФИО1, ФИО6. 

По результатам рассмотрения указанных материалов Самарским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении № 063/04/9.21-455/2023, в рамках которого проведено административное расследование, в отношении заявителя было и вынесено постановление от 13.09.2023, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев указанное заявление суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологическое присоединения) к электрическим сетям.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах:

-транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепроводам, нефтепродуктопроводам);

- транспортировки газа по газопроводам;

- оказания услуг по передаче электрической энергии;

- оказания услуг по передаче тепловой энергии;

-водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заявлению ФИО1 дом, расположенный по адресу: Самарская обл., Кинельский район, СДТ АВИС, ПСДК «Авиатор-Алексеевка», массив Старая Алексеевка, ул. 13, уч. 37, опосредованно подключен к сетям ПАО «Россети Волга» через абонентские сети, находящиеся на балансе ПСДК «Авиатор-Алексеевка».

25.11.2022 было проведено отключение объекта ФИО1  от электросети, по причине наличия задолженности. Однако уведомления о наличии у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии перед ПСДК «Авиатор-Алексеевка» не поступало.

В соответствии с заявлением ФИО6, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 90, опосредованно подключен к сетям ПАО «Россети Волга» через абонентские сети, находящиеся на балансе ПСДК «Авиатор-Алексеевка».

29.07.2022 было проведено отключение объекта ФИО6 от электросети, по причине наличия задолженности. Однако уведомления о наличии у ФИО6 задолженности перед ПСДК «Авиатор-Алексеевка» не поступало.

На момент отключения заявителей, действовали Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, в редакции № 90 от 01.07.2022 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленными указанными Правилами.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

На основании вышеуказанных норм, ПСДК «Авиатор-Алексеевка» не вправе препятствовать передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям собственникам земельных участков ПСДК при отсутствии установленных законом оснований.

В соответствии с абзацем 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом пунктом 4 Правил № 442 определено, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе садоводческого некоммерческого товарищества в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 6 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442.

Согласно пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, в силу пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Как указано в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

По смыслу подпункта «б» п. 2 Правил № 442 основанием ограничения режима потребления электроэнергии по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является возникновение задолженности перед таким объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (пункт 6 Правил № 442). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (пункт 8 (1) Правил).

Однако уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергией заявителям в установленном законом порядке не направлялось.

ПАО «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения №100306572670 от 01.08.2022 с ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, д.37. По состоянию на 03.04.2023 задолженность по оплате счетов за потребленную электроэнергию по данному договору энергоснабжения отсутствует, ограничение режима потребления электрической энергии ПАО «Самараэнерго» не инициировало.

Также, договор энергоснабжения между ФИО6 и ПАО «Самараэнерго» не заключался. Объект ФИО6 имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПСДК «Авиатор-Алексеевка». Согласно решению Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2023 г. по делу №2-291/2023 г. ФИО6 обратился в суд с целью восстановления подачи энергоснабжения от столба к дому, расположенному по адресу: Самарская обл., Кинельский район, массив Старая Алексеевка, СДТ «АВИС», ул.14, уч. 90.

Таким образом, ФИО6 не является потребителем, на которого распространяется действие пункта 6 Правил. 

ПСДК «Авиатор-Алексеевка» как собственник объектов электросетевого хозяйства нарушило запрет и препятствовало перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты ФИО1

Время совершения административного правонарушения – 25.11.2022, 07.10.2022 г. в отношении ФИО1

Согласно материалам дела, факт установления ограничения электрической энергии на объекте ФИО1 подтверждается актом осмотра от 08.02.2023 и 06.03.2023 составленным начальником уБУЭ Кинельского РЭС ФИО7

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2023 г. по делу № 2-291/2023 было установлено следующее.

04.04.2022 г. в ПСДК «Авиатор-Алексеевка» состоялось общее собрание членов кооператива, процесс и решение которого должны были быть зафиксированы в протоколе собрания членов Кооператива. Данный протокол до сих пор не опубликован для ознакомления. Истцы считают, что данное собрание проведено незаконно с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нарушение ч.13 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания на почту истцам не направлялось, на информационных щитах, в том числе на щите, расположенном в помещении официального офиса, Кооператива не размещалось; были нарушены нормы закона, регламентирующие процедуру созыва общего собрания членов товарищества; решения были приняты при отсутствии кворума. Основываясь на данном протоколе председатель ПСДК «Авиатор- Алексеевка» признает их должниками и вводит в отношении их земельных участков режим полного ограничения потребления электрической энергии.

По факту ограничения режима потребления в адрес председателя ПСДК «Авиатор-Алексеевка» прокурором Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области было вынесено представление. Подача электроэнергии восстановлена. В настоящий момент все истцы отключены от электросети без уведомлений и без составления акта о введении режима ограничения потребления.

Также в соответствии с актом от 08.02.2023г., составленном УБУЭ Кинельского РЭС ФИО7, указано, что комплектация ящика состоит из счетчика электроэнергии и автомата 0,22 кВ на 10А установленного на фазный провод. Данный автомат на 10А рассчитан на потребляемую нагрузку 2,2квт (мощность).

В акте об осуществлении технологического подключения объекта ФИО1 от 11.08.2022г. №САМ0000000000001615 указано, что максимальная мощность составляет 12 кВт.

С учетом вышеизложенного, действиями ПСДК «Авиатор-Алексеевка» был ограничен переток электрической энергии до 2,2 кВт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в материалы не представлено ни одного доказательства, что сотрудники ПСДК товарищества препятствовали перетоку энергии.

Заявитель считает, что в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Согласно части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, выполнение установленной статьей гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

  Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, Обществом не представлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

  Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

  Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

  В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством. 

  В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

  Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

  Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2024 года председатель ПСДК «Авиатор-Алексеевка» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Установлен факт отключения объекта ФИО1 25.11.2022 и 02.12.2022.

Решением Самарской областного суда от 06.06.2024 года решение Октябрьского районного суда от 15.03.2024 года.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступает нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Административным органом доказано в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Факт прекращения перетока электрической энергии подтверждается.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 182, 206-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Агеева В.В.