ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65125/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: представитель к/у ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42315/2022) ООО СК «РосСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-65125/2022, принятое

 

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительная корпорация «РосСтрой» (далее – ответчик, АО СК «РосСтрой», собственник) о взыскании 448286 рублей 34 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2020 по 28.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 20.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что поскольку условия договоров аренды предполагают несение арендаторами расходов в отношении недвижимого имущества, обстоятельства оплаты/неоплаты арендаторами каких-либо платежей подлежали выяснению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Помимо прочего ответчик считает, что нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат положений, прямо запрещающих возлагать на пользователей помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а потому условия договоров аренды в части предполагаемой обязанности арендаторов по уплате таких взносов подлежала выяснению судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках настоящего дела подлежал установлению статус спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов, отдельно стоящих, встроенно-пристроенных нежилых помещений и не относящихся к общему имуществу МКД.

27.01.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

02.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд–региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 6 Закона Санкт-Петербурга № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора

Как следует из материалов дела, АО СК «РосСтрой» является собственником помещения 23-Н, расположенного по адресу: 

<

...> литера А (лицевой счет: 513824821, площадью 1 780,61 кв.м.).

Фонд указал, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 на стороне ответчика возникло 448 286 рублей 34 копейки задолженности перед истцом.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге на 2020-2022 годы установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является правообладателем спорного помещения, исковые требования обоснованы по праву. Основания для освобождения ответчика от погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствуют.

С учетом установленных тарифов и площади принадлежащего ответчику имущества, взносы на капитальный ремонт за период с марта 2020 по февраль 2022 подлежали уплате в размере 448 286 рублей 34 копеек.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате взносов за исковой период лежит на арендаторах нежилого помещения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем,

Относительно правомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техносерис» и ИП ФИО5, являющихся арендаторами спорных помещений, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, арендаторы не являются участниками спорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а потому оснований для их привлечения к участию в настоящем деле отсутствовали.

Применительно к положениям статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, также отмечает, что у арендатора нет обязательств по оплате Фонду взносов. Заключенные собственником помещений в многоквартирном доме договоры аренды регулируют только его отношения с арендаторами и не имеют правового значения для целей взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Исключением является заключение арендатором и Фондом соответствующего договора о порядке, сроках и размере указанных взносов по утвержденным в установленном порядке тарифам. Сведений о заключении таких договоров как и платежных документов, свидетельствующих об осуществленных арендаторами оплатах взносов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Будучи собственником помещений и арендодателем, ответчик, действуя разумно и добросовестно, вероятно, сам должен был как минимум при расторжении договора аренды выяснить, исполнял ли арендатор свои обязанности по договору надлежащим образом (в том числе, осуществлял ли он уплату взносов на капитальный ремонт во исполнение пункта 3.2.4 договора).

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела подлежит установлению статус спорных нежилых помещений, как самостоятельных объектов, отдельно стоящих, встроенно-пристроенных нежилых помещений и не относящихся к общему имуществу, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРН (приложение № 3 к исковому заявлению), Ответчику на праве собственности принадлежит 44/51 долей в нежилом помещении с кадастровым номером 78:34:0415601:12821 площадью 2063,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> литера А, пом. 23-Н (далее - Помещение).

Как указано на стр. 1-2 выписки, помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0415601:12821, в качестве назначения указано: «Нежилое помещение», Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: «Этаж № 1».

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0415601:6818, данный объект является многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> литера А (далее - МКД, приложение № 2 к возражениям от 17.10.2022).

Согласно информации на стр. 3 выписки, помещение, имеющее кадастровый номер 78:34:0415601:12821, находится в пределах МКД (третий с конца кадастровый номер в разделе «Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении»). В п. 512 выписки на стр. 22 данный объект также указан как помещение в пределах МКД.

Таким образом, как следует из ЕГРН, помещение ответчика не является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218–ФЗ), единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений и ведется на основе принципа достоверности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 66 Закона № 218–ФЗ, орган регистрации прав несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН. Частью 1 статьи 67 Закона № 218-ФЗ установлена ответственность государственного регистратора прав за несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости для целей начислений взносов на капитальный ремонт является выписка из ЕГРН, ответственность за достоверность данных сведений и достоверность выписки из ЕГРН несут государственный регистратор и орган регистрации прав.

Если сведения о принадлежности помещения к многоквартирному дому не соответствуют действительности, ответчик вправе подать заявление об исправлении технической ошибки в порядке статьи 61 Закона № 218–ФЗ.

Если техническая ошибка в данных сведениях отсутствует, при этом Ответчик полагает, что принадлежащие ему помещения отвечают признакам самостоятельного объекта недвижимости, он должен инициировать проведение нового кадастрового учета помещений в качестве отдельного здания в установленном порядке, либо обжаловать проведенный кадастровый учет и/или обжаловать решение об объединении принадлежащего Ответчику объекта с многоквартирным домом (если такое решение было принято).

В законодательстве отсутствует специальное правовое регулирование обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении «встроенно-пристроенных помещений», о которых заявляет ответчик.

При этом сама характеристика объекта как «встроенно-пристроенного помещения» противоречит утверждению о том, что данный объект является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку встроенное - это включенное в объем некого иного объекта.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, оно может быть только частью здания (сооружения). И если это здание является многоквартирным домом, то собственник помещения обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Доказательств принадлежности помещения к иному зданию (сооружению), не являющемуся многоквартирным домом, либо того, что спорное помещение является самостоятельным объектов недвижимости, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод о том, что дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке также не мотивирован, нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о необходимости безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При этом ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, возражений а также доказательств в обоснование своих возражений, доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-65125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова