ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2635/2017

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1641/2019, 08АП-2011/2019, 08АП-2012/2019, 08АП-2316/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омич», общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2019 года по делу № А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.,), вынесенное по вопросу о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Омич», общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Реалзерно», обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор», обществу с ограниченной ответственностью «Благодаровское», обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское», GR TRADING S.R.L. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – до перерыва: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №55/202-н/55-2019-3-88 от 10.04.2019 сроком действия пять лет); после перерыва: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 03/2 от 15.03.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 01 от 15.03.2017 сроком действия три года),

от ФИО7 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность №1-376 от 24.03.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» – до перерыва: представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 03.04.2018 сроком действия один год); после перерыва: представитель не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

29 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Омич», общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее – ООО «Омич», ООО «Омич-Агро»; заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Реалзерно», обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор», обществу с ограниченной ответственностью «Благодаровское», обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское», GR TRADING S.R.L. (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Альянс-Агро», ООО «Реалзерно», ООО «Называевский элеватор», ООО «Благодаровское», ООО «Николаевское», GR TRADING S.R.L; ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО «Омич», ООО «Омич-Агро» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просили суд наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы требований в размере 289 722 800 руб. 73 коп.

Кроме того, заявители просили суд в случае удовлетворении заявления в максимально короткие сроки обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с законодательствами Российской Федерации и Италии, а также международными соглашениями Российской Федерации с Италией.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу № А46-2635/2017 ходатайство ООО «Омич», ООО «Омич-Агро» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО10, ООО «Реалзерно», ООО «Называевский элеватор», ООО «Благодаровское», ООО «Николаевское», в пределах суммы в размере 289 722 800 руб. 73 коп. ООО «Омич», из федерального бюджета возвращено 21 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омич», ООО «Омич-Агро» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить либо изменить в части непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) и иное имущество, принадлежащее GR TRADING S.R.L в пределах суммы требований в размере 289 722 800 руб. 73 коп., удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) и иное имущество, принадлежащее GR TRADING S.R.L в пределах суммы требований в размере 289 722 800 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) не содержит запрета на принятие обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц, находящихся в производстве суда Российской Федерации. Также податели жалобы ссылаются на заключение между СССР (Российской Федерацией) и Италией Конвенции о правовой помощи по гражданским делам от 25.01.1979, предусматривающей оказание судами договаривающихся сторон правовой помощи по гражданским (в том числе, семейным) правам. По мнению заявителей, GR TRADING S.R.L является контролирующим должника лицом, принятие в отношении которого обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, податели жалобы указывают на имеющиеся обоснованные сомнения в наличии денежных средств и имущества у физических и юридических лиц, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, ввиду заблаговременного вывода их активов. Также податель жалобы ссылается на недобросовестность контролирующих должника лиц, направленной на извлечение своей выгоды и избежание погашения требований независимых кредиторов должника. 

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО10, в пределах суммы в размере 289 722 800 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на недоказанность наличия оснований для применения обеспечительных мер. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры лишают его средств к существованию, ставят под угрозу его жизнь и здоровье, поскольку лишают его возможности оплатить жизненно необходимую операцию. Также податель жалобы ссылается на несоразмерность принятых по делу срочных обеспечительных мер ввиду наличия риска утраты ФИО10 права пользования и распоряжения имуществом. Кроме того, ФИО2 указывает на наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков на сумму, десятикратно превышающую размер субсидиарной ответственности, о привлечении к которой ответчиков заявлено ООО «Омич», ООО «Омич-Агро». 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в подтверждение необходимости осуществления операции.

ООО «Называевский элеватор» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) и иное имущество, принадлежащее ООО «Называевский элеватор», отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что заявителями не обосновано наличие оснований для применения обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтена соразмерность требований, осуществление ООО «Называевский элеватор» товаропроизводительной деятельности, невозможность проведения указанным лицом посевных работ ввиду применения обеспечительных мер, нарушение баланса интересов заявителей, ответчика и третьих лиц.

Помимо доказательств, представление которых является обязательным в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также подтверждающих наличие полномочий на подписание апелляционной жалобы (выписка их ЕГРЮЛ и копия протокола общего собрания участников ООО «Называевский элеватор» от 31.03.2016) к апелляционной жалобе приложены перечисленные в ней дополнительные доказательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Называевский элеватор», ООО «Омич» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении указанных апелляционных жалоб.

ООО «Николаевское» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, ООО «Николаевское» указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры являются явно несоразмерными заявленным требованиям, нарушают баланс интересов сторон.

Судебное заседание, открытое 21.03.2019, было отложено на 11.04.2019. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО10 и ООО «Николаевское», ООО «Омич» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении указанных апелляционных жалоб.

К отзыву ООО «Омич» на апелляционную жалобу ФИО10 приложено дополнительное доказательство, а именно копия реестра требований кредиторов и текущих обязательств должника из отчета КУ от 01.11.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2019, представитель ООО «Николаевское» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО10 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Омич» и ООО «Омич-Агро» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В судебном заседании 11.04.2019 был объявлен перерыв до 15.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После перерыва представитель ООО «Омич», ООО «Омич-Агро» и ФИО7 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При определении надлежащего характера извещения GR TRADING S.R.L о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в пункте 27 Постановления № 23 разъяснения, согласно которым в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности, путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт «а» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года).

Италия является государством-участником указанной Конвенции в связи с её ратификацией 25.11.1981.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает поступившие после перерыва уведомления о вручении представителю GR TRADING S.R.L копий определений о принятии апелляционных жалоб ООО «Омич», ООО «Омич-Агро», и ООО «Называевский элеватор» в качестве доказательств надлежащего извещения указанного лица о возбуждении производств по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019, а также о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанных жалоб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в пункте 32 Постановления № 23 разъяснения, согласно которым, по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В материалы настоящего дела представлен отчет о регистрации GR TRADING S.R.L Торгово-промышленной палаты Ривьере-ди-Лигурия (Итальянский государственный реестр хозяйствующих субъектов – Регистрационная палата) (л.д. 74 – 78), а также сведения из Архива Торгово-промышленной палаты Ривьере-ди-Лигурия, в которых в качестве законного представителя GR TRADING S.R.L указан ФИО4.

В суд апелляционной инстанции поступили уведомления о вручении ФИО4 копий определения об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Омич», ООО «Омич-Агро», ФИО10, ООО «Называевский элеватор», ООО «Николаевское» на 11.04.2019.

Пунктом 37 Постановления № 23 разъяснено, что применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из надлежащего извещения GR TRADING S.R.L о возбуждении производств по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019, а также о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанных жалоб.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения с учетом того, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер носит срочный характер, в то время как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые приложены к заявлению о принятии мер, и не вправе оценивать представленные в целях опровержения выводов суда первой инстанции доказательства, которые могли быть исследованы им только при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, но не при вынесении обжалуемого акта.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств GR TRADING S.R.L, а также удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО10, ООО «Называевский элеватор» и ООО «Николаевское» в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Омич», ООО «Омич-Агро» обеспечительные меры в отношении ФИО10, ООО «Называевский элеватор» и ООО «Николаевское», о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Омич», ООО «Омич-Агро» указали на отчуждение контролирующими должника лицами в пользу ООО «Реалзерно» и ООО «Николаевское» в лице ФИО3, ФИО4, ФИО10 активов должника, в том числе, КРС, самоходных машин и прицепов к ним, транспортных средств.

Кроме того, заявителями указано на принятие должником обязательств перед ООО «ТД «АгроГард», ИП Главой КФХ ФИО11, ИП Главой КФХ ФИО12, ИП ФИО13 на основании соглашений о переводе долга, совершенных в условиях непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей, повлекших увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным правам кредиторов и признанных впоследствии недействительными.

Кроме того, заявители ссылались на совершение должником значительных по размеру операций по банковскому счету должника, в том числе, незаконное обналичивание и транзит денежных средств, заключение договора хранения в целях получения группой аффилированных по отношению к должнику лиц необоснованной выгоды и причинения убытков должнику, осуществление контролирующими должника лицами планируемого банкротства входящей в группу лиц организации (ООО «Альянс-Агро»), наличие возбужденного уголовного дела по факту сокрытия имущества должника.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителями необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ФИО10, ООО «Называевский элеватор» и ООО «Николаевское» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в условиях представления сведений о вменяемых контролирующим должника лицам действиях по выводу активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы подателей жалоб о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков на общую сумму 289 722 800 руб. 73 коп.

Доводы ФИО10 о том, что размер субсидиарной ответственности, о привлечении к которой ответчиков заявлено ООО «Омич», ООО «Омич-Агро», десятикратно превышает размер принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом пояснений заявителей о наличии технической опечатки в указании размера субсидиарной ответственности, который определен в качестве суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением требований аффилированных по отношению к должнику лиц (280 155 638 руб. 88 коп.) и текущих платежей (9 567 170 руб. 85 коп.).

При таких обстоятельствах оснований полагать несоразмерной сумму, в пределах которой судом первой инстанции наложен арест на имущество и денежные средства ФИО10, ООО «Называевский элеватор» и ООО «Николаевское», размеру заявленной субсидиарной ответственности у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, само по себе наложение ареста на имущество должника не является безусловным основанием для ограничения их права пользования имуществом.

Ограничение права ответчиков ФИО10, ООО «Называевский элеватор» и ООО «Николаевское» на распоряжение имуществом являлось целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителями необходимостью предотвращения возможного вывода активов указанными лицами.

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные ООО «Называевский элеватор» и ООО «Николаевское» доводы о нарушении их прав и препятствовании принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем нарушают баланс интересов подателей жалоб и кредиторов должника, в интересах которых они приняты, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Согласно размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведениям определениями Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 и от 22.02.2019 по настоящему делу частично удовлетворены ходатайства ООО «Называевский элеватор» и ООО «Николаевское» об отмене обеспечительных мер. Принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу № А46-2635/2017 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства ООО «Называевский элеватор» и ООО «Николаевское», в том числе, находящиеся на расчетных счетах, и производимую указанными лицами сельскохозяйственную продукцию.

При таких обстоятельствах подлежащий судебной защите при рассмотрении настоящей жалобы интерес у ООО «Называевский элеватор» и ООО «Николаевское» в указанной части отсутствует.

Доводы ООО «Николаевское» о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения имущества должника препятствуют реализации имеющегося у указанного ответчика намерения добровольно возвратить полученное от должника имущество в конкурсную массу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемое определение вынесено в условиях отсутствия у суда первой инстанции сведений о наличии у указанного лица соответствующего намерения, в связи с чем соответствующие доводы могли быть заявлены им при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста не препятствовало ООО «Николаевское» физически передать имущество должника конкурсному управляющему должника, а оформить соответствующее волеизъявление после отмены обеспечительных мер.

Таким образом, в случае объективного подтверждения наличия у ООО «Николаевское» намерения возвратить в конкурсную массу должника полученного от него имущества вопрос возможности реализации указанного намерения мог быть урегулирован.

Доводы ФИО10 о лишении его в результате принятия судом первой инстанции обеспечительных мер средств к существованию, угрозе его жизни и здоровью, лишению его возможности оплатить жизненно необходимую операцию не были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и с учетом необходимости оперативного решения вопроса о принятии обеспечительных мер не могли быть учтены судом первой инстанции при его принятии.

Следовательно, указанные доводы также свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер в соответствии со статьей 95 АПК РФ и об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ответчика иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществить перечисление части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд ответчика на вновь открытый расчетный счет либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника (в том числе, его право на достойную жизнь и достоинство личности).

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу № А46-2635/2017 в удовлетворении заявления ФИО10 об отмене обеспечительных мер отказано, не препятствует ему повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.

Правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в предмет исследования в рамках настоящего апелляционного производства не входит.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО10, ООО «Называевский элеватор» и ООО «Николаевское».

В части отказа в удовлетворении заявления ООО «Омич» и ООО «Омич-Агро» о принятии обеспечительных мер в отношении GR TRADING S.R.L суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 250 АПК РФ по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 23, при применении арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (части 1, 2 статьи 99 АПК РФ), направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по спорам с участием иностранных лиц, следует учитывать нормы международных договоров и правила компетенции, установленные статьями 247, 248, 249 АПК РФ.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, взаимоотношения по правовой помощи Российской Федерации и Италии осуществляются на основании Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам, 25.01.1979, заключенной в г. Риме.

Статьей 3 указанной Конвенции предусмотрено, что договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения поручений о производстве отдельных процессуальных действий, в частности, вручения документов, допроса сторон, свидетелей, экспертов и других лиц, передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, а также путем признания и исполнения решений по гражданским делам.

Возможность исполнения судебных актов о применении обеспечительных мер, которые не являются решениями, указанной статьей прямо не предусмотрена, в связи с чем оснований полагать, что указанные действия входят в объем правовой помощи, которая может быть оказана Италией, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное соответствует приведенным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 23 разъяснениям, согласно которым применение обеспечительных мер (равно как и возбуждение искового производства по заявлению иностранного суда в пользу какого-либо частного лица) не входит в объем взаимной правовой помощи и не может быть осуществлено в порядке ее оказания судом одного государства на основании поручения суда другого государства.

Доказательств нахождения имущества и денежных средств GR TRADING S.R.L. на территории Российской Федерации заявителями не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта является неотъемлемым элементом судебной защиты (определения от 04.10.2005 № 338-О, от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 08.02.2011 № 115-О-О, от 10.10.2013 № 1485-О).

Удовлетворение судом заявленных требований в условиях, исключающих возможность исполнения соответствующего судебного акта, по смыслу изложенного не может повлечь достижение целей, на которые направлены заявленные в отношении GR TRADING S.R.L. обеспечительные меры и предоставление заявителям эффективной судебной защиты.

Вынесение заведомо неисполнимого судебного акта не способствует целям обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем не соответствует целям обращения заявителей в суд.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер в отношении GR TRADING S.R.L. у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, конкурсные кредиторы обосновали применение обеспечительных мер в отношении GR TRADING S.R.L. его статусом контролирующего должника лица, обусловленный исключительно ссылкой на аффилированность по отношению к должнику, и нелогичностью обстоятельств его создания контролирующим должника лицом ФИО3 после ликвидации иного предприятия – EUROGRAIN SZA TRADING S.R.L., занимавшегося аналогичным видом деятельности.

Между тем, заявителями в заявлении о принятии обеспечительных мер не обоснованы обстоятельства определения GR TRADING S.R.L., являющегося самостоятельным юридическим лицом, действий должника, повлекшего наступление банкротства последнего, участия в схеме по выводу активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника каким-либо иным способом или иного недобросовестного поведения в отношении должника и его кредиторов, свидетельствующие о наличии угрозы неисполнения GR TRADING S.R.L. возможного судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или причинения должнику и его кредиторам существенного ущерба, требующих необходимость сохранения существующего состояния отношений.

Невысокий стандарт доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не освобождает заявителя от их обоснования и доказывания в принципе (пункт 10 Постановления № 55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2019 года по делу № А46-2635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина