2282/2018-53834(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55207/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 года

15АП-6814/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., при участии: 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по делу № А32-55207/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: государственному казенному учреждению «Санаторий «Победа» ФТС  России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  государственному казенному учреждению «Санаторий «Победа» ФТС России  (далее – ответчик) о взыскании 2 723 083 рублей 54 копеек задолженности, 52 428  рублей 68 копеек пени за период с 04.10.2017 по 27.12.2017 (исковые требования  изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в  рамках государственного контракта № 132 от 01.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018  заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 52 428 рублей 68 копеек пени. В удовлетворении исковых требований в  оставшейся части отказано.  

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках  государственного контракта № 132 от 01.06.2017. В удовлетворении требований о  взыскании суммы основной задолженности отказано, поскольку судом  установлено, что основной долг погашен ответчиком в ходе судебного  разбирательства, однако истец от исковых требований в названной части не  отказался. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт настаивает на доводах о ненадлежащем качестве выполненных  истцом работ, полагает, что часть работ выполнена некачественно.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие истца.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По делу был объявлен перерыв до09 час.10 мин.04.06.2018, о чем  опубликовано объявление на сайте суда.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, стороны – общество с ограниченной  ответственностью «ТехноСтрой» и государственное казенное учреждение  «Санаторий «Победа» Федеральной таможенной службы России заключили  государственный контракт № 132 от 01.06.2017, по условиям которого истец  принял на себя обязательство выполнить работы по проведению текущего ремонта  объектов государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС  России». Состав, содержание и сроки работ, а также результаты работ  определяются Техническим заданием, сметной документацией, которая  разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком в течение пяти рабочих  дней с момента заключения контракта.  

Согласно условиям контракта сроки выполнения работ 20 рабочих дней с  момента подписания контракта.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ, подлежащая  оказанию, составляет 3 687 996 рублей.  

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на  сумму 3 798 152 рубля 54 копейки, что подтверждается актами и подписанными  справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2017 на сумму 1  075 069 рублей, № 2 от 04.09.2017 на сумму 2 612 927 рублей, № 3 от 04.09.2017 на  сумму 110 156 рублей 54 копейки.  

Истец в адрес ответчика направил претензию № 24 от 13.10.2017,  оставленную ответчиком без финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в  Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного  права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из  контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе  

требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере,  указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о  потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им  воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить  работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с  установленными обязательными для сторон требованиями.  

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное  не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее  переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой  возврат возможен.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки  результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он  не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого  имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по  своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего  Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы  или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими  средствами или третьими лицами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия  

для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о  потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им  воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Действительно, само по себе подписание актов выполненных работ не  лишает права заказчика предъявлять претензии по вопросам качества, однако  названные требования в ходе судебного разбирательства должны предъявляться в  установленном законом порядке в виде встречных требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы качества  выполненных работ являются предметом самостоятельного иска и  рассматриваются в рамках иного дела № А32-15155/2018, ввиду чего к зачету в  рамках настоящего дела предъявлены быть не могут.  

Факт выполнения работ на сумму 3 798 152 рубля 54 копейки  подтверждается актами и подписанными справками о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 04.09.2017 на сумму 1 075 069 рублей, № 2 от 04.09.2017 на  сумму 2 612 927 рублей, № 3 от 04.09.2017 на сумму 110 156 рублей 54 копейки.  

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний и  возражений. Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что  ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме 27.12.2017.  

С учетом того обстоятельства, что ответчик оплату суммы основной  задолженности произвел в полном объеме, а истец в названной части от исковых  

требований не отказался, суд первой инстанции обоснованно отказал в названной  части иска.  

Далее, ввиду несоблюдения ответчиком сроков оплаты, истец просил  взыскать 52 428 рублей 68 копеек пени за период с 04.10.2017 по 27.12.2017.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г.   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  Указанные положения закона так же продублированы в пункте 7.3 контракта.  

Истец просил взыскать 52 428 рублей 68 копеек пени за период с 04.10.2017  по 27.12.2017, рассчитав неустойку по соответствующим периодам действия  (ставки рефинансирования ЦБ РФ) ключевой ставки Банка России.  

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

Неустойка ответчиком не оплачивалась, соответственно не могла быть  рассчитана в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за  просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер  по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  

случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

В данной части апелляционный суд исходит из разъяснения пункта 38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при  расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями  5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения.  

На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования (ключевая  ставка) составляла 7,25%.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет  неустойки, размер которой по расчету суда составил 55 279 рублей 36 копеек,  однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  подлежит взысканию 52 428 рублей 68 копеек пени за период с 04.10.2017 по  27.12.2017.  

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что вопросы качества  выполненных работ, являются предметом самостоятельного иска и  рассматриваются в рамках иного дела № А32-15155/2018, в связи с чем не могут  быть предметом обсуждения в данном деле.  

Работы оплачены с просрочкой, ввиду чего истец правомерно и  обоснованно взыскивает неустойку за просрочку оплаты.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что не  усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, размер неустойки является соразмерным,  заявленным в законных размерах.  

Таким образом, исковые требования о взыскании пени являются законными  и обоснованными и правомерно удовлетворены в сумме 52 428 рублей 68 копеек.  

В части распределения судебных расходов суд первой инстанции так же  обоснованно исходил из следующего.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11  постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил,  что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом  

истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований  после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины по иску, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с  ответчика в доход федерального бюджета 36 878 рублей государственной  пошлины.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  

пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года  по делу № А32-55207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.А. Попов