ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1277/2020

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10763/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу №  А46-1277/2020 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9 445 172 руб. 49 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 лично,

установил:

27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РЕЕСТР» (далее по тексту - ООО «Юридическая фирма «РЕЕСТР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее по тексту - ООО «Айсберг», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 заявление ООО «Юридическая фирма «РЕЕСТР» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-1277/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) заявление ООО «Юридическая фирма «РЕЕСТР» о признании ООО «Айсберг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Айсберг» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 22.09.2021). Временным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Айсберг», в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

14.12.2022 в Арбитражный суд Омской области от конкурсного управляющего ООО «Айсберг» ФИО3 поступило ходатайство (вх. 309523/2022) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу ООО «Айсберг» денежных средств в размере 10 233 717 руб. 77 коп. в качестве убытков.

Конкурсный управляющий в период рассмотрения обособленного спора уточнил заявление, просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 9 445 172 руб. 09 коп.

Уточненное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Айсберг» взыскано 9 445 172 руб. 09 коп. убытков. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 70 226 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- недостатки в оформлении бухгалтерских документов, на которые конкурсный управляющий фактически ссылается в обоснование уточненного заявления, сами по себе не могут расцениваться в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков;

- совокупность условий для взыскания убытков с ответчика за полученные ФИО4 подотчетные денежные средства конкурсным управляющим не доказана;

- взыскание с  ФИО2 убытков в виде оплаченных сервисных сборов за приобретение билетов, в также самих билетов для работников должника, является неправомерным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления дополнительных пояснений. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023  по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО2

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при анализе счетов должника, ФИО3 было выявлено, что в адрес ФИО5 и ФИО4 совершены платежи с назначением выдача на хозяйственные нужды под отчет, при этом подтверждение целевого расходования указанных денежных средств у управляющего отсутствует.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Обзоре Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В части взыскания в качестве убытков денежных средств, перечисленных ООО «Айсберг» в пользу ФИО4 судебная коллегия отмечает следующее.

Перечисления денежных средств в пользу ФИО4 совершались должником в период с 27.02.2017 по 08.02.2018.

ФИО2 являлся  директором ООО «Айсберг» с 29.12.2017 по 12.05.2022 ФИО4 получал подотчетные денежные средства под отчет с 27.02.2017 по 08.02.2018.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Применительно к сложившейся ситуации, годичный срок исковой давности истек в отношении ФИО4 в период с 27.02.2018 по 08.02.2019.

В указанный период полномочия директора ООО «Айсберг» осуществлял ФИО2, следовательно, требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено к нему.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств того, каким образом обжалуемое определение влияет на права и (или) обязанности ФИО4

Относительно перечислений, совершенных должником в пользу ФИО2 коллегия отмечает следующее.

Действительно, согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы. Однако, работодателем работников, указанных в апелляционной жалобе ФИО2, являлся ООО «Айсберг», а не физическое лицо ФИО2 Все расходы работникам должны были возмещаться либо со счета ООО «Айсберг» на счета работников, либо из кассы общества, но в любом случае при наличии обосновывающих документов.

В настоящем обособленном споре требования предъявлены именно за полученные от ООО «Айсберг» ФИО2 как физическим лицом денежные средства, которые при правомерном использовании могли быть потрачены на нужды ООО «Айсберг», а не на нужды ФИО2 и иных физических лиц.

Выплата заработной платы, иные расчеты с работниками также должны были производиться в установленном законом порядке. В частности заработная плата в ООО «Айсберг» выплачивалась по зарплатным реестрам через ПАО «Сбербанк» со счета ООО «Айсберг» на счета работников с соответствующим назначением платежей.

Выплата алиментов за работников, в том числе за ФИО2, также должна была производиться путем удержания денежных средств из заработной платы работника и их перечисления на реквизиты, указанные в исполнительном документе.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Айсберг» в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции проанализированы все представленные авансовые отчеты, касаемо подотчетных выплат.

Вопреки доводам ответчика на руководителе должника, осуществившим расходование его средств, отнесены риски нераскрытия и неподтверждения первичными учетными документами связи расходов с хозяйственными нуждами должника, сдачи авансовых отчетов, передачи документов бухгалтерского учета и средств доступа к его счетам.

На руководителе должника лежит обязанность по введению, составлению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности в период осуществления полномочий руководителя, вместе с тем каких-либо документов, в том числе авансовых отчетов, оправдательных документов на сумму ФИО2 не представлено, в связи с чем, денежные средства, принадлежащие должнику, подлежат признанию убытками.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

В силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 должен располагать первичной документацией должника за период осуществления им полномочий директора, в том числе оправдательной документацией в отношении спорных перечислений, которые были совершены именно в этот период.

Вместе с тем, указанная документация в арбитражный суд не представлена, наличие уважительных причин невозможности представления такой документации не обоснована ответчиком, на такие причины не ссылались.

Учитывая установленный факт перечисления денежных средств, судебная коллегия считает доказанной совокупность фактов, подтверждающих, причинение бывшим руководителем должника убытков путем безосновательного вывода денежных средств, учитывая отсутствие оправдательных документов, свидетельствующих о возврате выданных в подотчет денежных средств, либо потраченных на нужды хозяйственной деятельности должника.

Поскольку ФИО2 не представил в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО2 по непредставлению документов о расходовании денежных средств должника в размере 9 445 172 руб. 09 коп. руб., а также  не приведено  разумных пояснений в отношении данных обстоятельств, очевидно, не отвечают интересам должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, то есть являются противоправными.

Таким образом, с ФИО2  в пользу конкурсной массы ООО «Айсберг» подлежат взысканию убытки в размере 9 445 172 руб. 09 коп.

Учитывая подтвержденный факт того, что ФИО2 совершались перечисления денежных средств в отсутствие подтверждающей документации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу №  А46-1277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

 М.П. Целых