ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21191/2019

г. Киров

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Верхневолжская строительная компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-21191/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО4 и ООО «ВСК» договора купли-продажи от 09.11.2017 в части цены, превышающей сумму 8 073 854 руб.,

о признании недействительной сделкой заключенное между ФИО4 и ООО «ВСК» соглашения №2 о прекращении обязательства зачетом от 26.12.2017 в части прекращения обязательств ФИО4 по оплате цены договоров  участия в долевом строительстве №1-10, 2-82, 3-28 от 08.12.2017 на сумму 3 893 846 руб.,

и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 34 451 385,50 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020, исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 по договорам участия в долевом строительстве №1-10, 2-82, 3-28 от 08.12.2017 в размере 3 893 846 руб. и восстановлении задолженности ФИО4 перед должником по оплате цены договоров участия в долевом строительстве №1-10, 2-82, 3-28 от 08.12.2017 в размере 3 893 846 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания»  (далее – ООО «ВСК», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- заключенного между ФИО4 и ООО «ВСК» договора купли-продажи от 09.11.2017 в части цены, превышающей сумму 8 073 854 руб., 

- заключенного между ФИО4 и ООО «ВСК» соглашения №2 о прекращении обязательства зачетом от 26.12.2017 в части прекращения обязательств ФИО4 по оплате цены договоров участия в долевом строительстве №1-10, 2-82, 3-28 от 08.12.2017 на сумму 3 893 846 руб.,

и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 34 451 385,50 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020, исключении  из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 по договорам участия в долевом строительстве №1-10, 2-82, 3-28 от 08.12.2017 в размере 3 893 846 руб. и восстановлении задолженности ФИО4 перед должником по оплате цены договоров участия в долевом строительстве №1-10, 2-82, 3-28 от 08.12.2017 в размере 3 893 846 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-21191/2019 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица: ФИО4 На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки недостаточности имущества, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО Банк «ВВБ» в размере 365 750 000 руб., единственным ликвидным активом должника являлось 6316/10000 доли в праве собственности на земельные участки, стоимость которых была в несколько раз ниже величины имеющейся у Должника кредиторской задолженности. Полагает, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам должника. Заключенный по завышенной цене договор купли-продажи и соглашение о зачете привели к созданию искусственной кредиторской задолженности находящегося в предбанкротном состоянии должника перед ФИО4 с целью последующего удовлетворения требований ФИО4 за счет имущества должника. В подтверждение завышенной стоимости по договору купли-продажи от 09.11.2017 конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Вариоконсалтинг» № 22/02¬21 от 08.02.2021, в котором рыночная стоимость 3684/10000 в праве собственности на земельные участки определена в размере 8 073 854 руб. Полагает, что ФИО4 знала о цели должника причинить вред кредиторам оспариваемыми сделками, поскольку ФИО4 и ООО «ВСК» являлись фактически аффилированными лицами. Таким образом, договор купли-продажи и соглашение о являются подозрительными сделками должника. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правами между фактически аффилированными лицами, в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении (продажа должнику имущества по завышенной цене), направлены на уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; стороны знали об указанной цели к моменту совершения сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что у должника на момент совершения сделок отсутствовала просроченная задолженность или неисполненные обязательства перед третьими лицами с наступившими сроками исполнения, отсутствовала задолженность перед ФИО5 и ФИО6 и/или другими сотрудниками, не наступили сроки исполнения обязательств перед ПАО «МРСК Центр», отсутствовала задолженность по оплате взносов на социальное, медицинское, пенсионное страхование, земельного налога. На дату заключения спорных договоров ООО «ВСК» не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Бухгалтерская отчетность должника имела положительную динамику. В части стоимости имущества отмечает, что выводы оценщика ООО «Апхилл» о рыночной стоимости земельных участков в целом в праве собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО4, подтверждают их соразмерность с условиями договора купли-продажи от 09.11.2017, оспариваемого конкурсным управляющим. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «ВСК» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между ФИО4 действующей от имени ФИО4 (продавец) и ООО «ВСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять:

-3684/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многоэтажные наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест, площадь 52 кв.м., по адресу: Ярославль, ул. Некрасова, д. 41;

-3684/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:158, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома (5-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающим негативного воздействия на окружающую среду, площадь 6455 кв.м., по адресу: Ярославль, ул. Некрасова, д.41.

Стоимость отчуждаемой доли на земельный участок 76:23:030504:157 стороны оценили в 369 401 руб., стоимость отчуждаемой доли на земельный участок 76:23:030504:158 - 45 855 399 руб., а всего 46 224 800 руб. (пункт 4 договора).

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.11.2017.

Договор купли-продажи от 09.11.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области 16.11.2017.

Также между ООО «ВСК» и ФИО4 были заключены договору долевого участия в строительстве:

- от 22.11.2017 №1-Офис№2, цена договора составляет 8 639 400 руб.;

- от 08.12.2017 №3-28, цена договора составляет 950 000 руб.;

- от 08.12.2017 №1-6, цена договора составила 9 845 550 руб.; 

- от 08.12.2017  №1-7, цена договора составила 3 506 250 руб.; 

- от 08.12.2017 №1-12, цена договора составила 9 845 550 руб.; 

- от 08.12.2017  №1-19, цена договора составила 5 987 400 руб.; 

- от 08.12.2017 №1-20, цена договора составила 7 844 650 руб.; 

- от 08.12.2017 №1-22, цена договора составила 3 841 150 руб.; 

- от 08.12.2017 №1-27, цена договора составила 5 987 400 руб.; 

- от 08.12.2017 №2-17, цена договора составила 4 550 050 руб.;

-  от 08.12.2017  №2-82, цена договора составила 7 511 450 руб.

26.12.2017 между ООО «ВСК (сторона-1) и ФИО4 (сторона-2) было заключено Соглашение №2 о частичном прекращении обязательства зачетом, а именно: задолженность ООО «ВСК» перед ФИО4 по договору купли-продажи в размере 11 967 700 руб.; задолженность ФИО4 перед ООО «ВСК» по заключенным, но не оплаченным договорам участия в долевом строительстве №№ 1-10, 2-82, 3-28 от 08.12.2017 в размере 11 967 700руб.

Согласно пункту 7 соглашения, после проведения сторонами взаимозачета задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору купли-продажи, удостоверенному ФИО7, нотариусом Ярославского нотариального округа 09.11.2017 за номером 1-5166 и Дополнительному соглашению от 13.12.2017, удостоверенному ФИО7, нотариусом Ярославского нотариального округа 13.12.2017 за номером 2-5238, на сумму 34 257 100 руб., НДС не облагается. Задолженность стороны-2 перед стороной-1 по Договорам участия в долевом строительстве: №1-10 от 08.12.2017, №2-82 от 08.12.2017, №3-28 от 08.12.2017, отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 по делу № А82-26815/2018 в пользу ФИО4 с ООО «ВСК» взыскана указанная сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 34 257 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 194 285,50 руб.

Определением суда от 27.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 ООО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу № А82-21191/2019 в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди включено указанное требование ФИО4 в размере 34 451 385,50 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 09.11.2017 подлежит признанию недействительным в части превышения цены договора, установленной его сторонами, над действительной рыночной стоимостью долей в праве собственности на земельные участки; соглашение №2 о прекращении обязательства зачетом подлежит признанию недействительным в части прекращения обязательств ФИО4 по договорам долевого участия в строительстве на сумму, превышающую рыночную стоимость долей в праве собственности на земельные участки, поскольку вышеуказанные сделки отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.11.2019, оспариваемые сделки совершены 09.11.2017 и 26.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, конкурсный управляющий указывает на заключение договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки  от 09.11.2017 по завышенной цене.

В подтверждение заявленных доводов конкурсным управляющим должника было представлено заключение специалиста ООО «Вариоконсалтинг» № 22/02-21 от 08.02.2021, согласно которому рыночная стоимость долей в праве собственности на земельные участки по состоянию на 09.11.2017  составляет  8 073 854 руб.

Между тем судом первой инстанции установлено следующее:

- примененные специалистом аналоги объекта оценки расположены в Заволжском районе города Ярославля, в то время как спорный земельный участок  находится в центральной части города - в Кировском районе города Ярославля;

- на странице 16 отчета указано на проведение анализа рынка купли-продажи производственно-складских зданий в Нижегородской области;

- отдельный аналог содержит иной вид разрешенного использования;

- даты экспозиции отличаются от даты заключения спорного договора;

- отсутствуют сведения о реально совершенных сделках.

Таким образом, специалист при определении рыночной стоимости доли исходил из применения неравнозначного (несопоставимого) аналога объекта оценки в отсутствие обоснования его применения.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований считать сделку совершенной по завышенной стоимости.

Иных доказательств, из которых возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств при заключении спорной сделки, конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, договор от 09.11.2017 для должника не является безвозмездным, покупатель принял доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Согласно отчету об оценке ООО «Апхилл» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 09.11.2017 составляет 110 330 255 руб., следовательно, величина рыночной стоимости долей в праве собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО4, составляет:

а) доля в размере 3 684/10 000 на земельный участок, общей площадью 6 507,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 76:23:030504:158: 40 251 029 руб. по состоянию на 22.03.2017; 40 324 119 руб. по состоянию на 09.11.2017,

б) доля в размере 3 684/10 000 на земельный участок, общей площадью 52,0 кв. м, расположенный по адресу: г. 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 76:23:030504:157: 311 585 руб. по состоянию на22.03.2017; 321 547 руб. по состоянию на 09.11.2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключение спорных сделок происходило по  завышенной цене, в связи с чем, оснований считать права кредиторов нарушенными не имеется.

Изложенное является основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований о признании сделки недействительной в связи с ее совершением при злоупотреблении правом, апелляционная коллегия отмечает, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались.

Таким образом, спорные сделки также не подлежат признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-21191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Верхневолжская строительная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1