225/2023-18293(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5552/2021

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КВЕЗАЛЬ» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2023 года по делу  

 № А52-5552/202121, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Сонсоя» (место нахождения: 182113,  

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующее сообщение 25.06.2022 опубликовано в печатном  издании «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «КВЕЗАЛЬ» (далее –  Общество, Кредитор) 25.08.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования на общую  сумму 3 358 600 руб., в том числе 1 120 000 руб. задолженности по арендной  плате и 2 238 600 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2020 по  15.08.2021.  

Определением суда от 17.01.2023 заявление возвращено Обществу на  основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением нарушений,  указанных в определениях от 30.08.2022, 30.09.2022, 07.11.2022, 08.12.2022.  

Общество не согласилось с определением от 17.01.2023, направило в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в  которой просило отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос о  принятии заявления на новое рассмотрение в суд.  

По мнению подателя жалобы, заявление подлежало принятию судом и  рассмотрению по существу, поскольку обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, устранены; суду  представлены документы в объеме, достаточном для принятия заявления к  рассмотрению. Апеллянт отмечает, что заявление по форме и содержанию  соответствовало статьям 125 и 126 АПК РФ.  

В судебном заседании 10.04.2023 объявлен перерыв до 17.04.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается в материалах дела, Кредитор 25.08.2022 обратился в  суд с рассматриваемым заявлением, подписанным генеральным директором  ФИО4  

Определением от 30.08.2023 заявление Общества оставлено без движения  для устранения допущенных нарушений в срок до 28.09.2022. Суд установил,  что заявитель в нарушение положений части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1  статьи 126 АПК РФ не направил копию заявления временному управляющему  Должника и заявителю по делу; в нарушение положений пунктов 3, 4, 5 и 9  части 1 статьи 126 АПК РФ не представил документы, подтверждающие  обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; копию  свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;  документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление,  выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) в отношении Кредитора и Должника; в нарушение пункта 7 части 1  статьи 125 АПК РФ отсутствует расчет заявленного требования. Кроме того,  заявление не соответствовало положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125  АПК РФ, поскольку отсутствовали ссылки на законы и иные нормативные  правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования  заявителя и подтверждающие их доказательства.  

Кредитор 28.09.2022 представил суду заявление, подписанное  генеральным директором ФИО4, в котором просил продлить срок  оставления требования без движения.  

Определением суда от 30.09.2022 срок оставления заявления без  движения продлен до 31.10.2022.  

Во исполнение определения суда Общество 01.11.2022 представило  дополнение к заявлению, также подписанное ФИО4, приложив к  нему договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 1/20, акт  передачи нежилого помещения от 01.02.2020, соглашение от 14.09.2020 о  досрочном расторжении указанного договора, копии почтовых квитанций от  16.02.2021 о направлении корреспонденции ФИО5  

Суд определением от 07.11.2022 продлил срок оставления заявления без  движения до 07.12.2022, учел неустранение заявителем нарушений, указанных  в определении от 30.09.2022, в том числе непредставление доказательств  направления конкурсному управляющему требования, документов,  подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные  требования, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве  юридического лица, документов, подтверждающих полномочия лица,  подписавшего заявление, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Кредитора и  Должника, расчета заявленного требования со ссылками на подтверждающие  документы, уточненного заявления со ссылками на законы, нормативные  правовые акты, обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и  подтверждающие их доказательства.  

Во исполнение определения суда Общество 07.12.2022 представило  дополнение к заявлению, подписанное генеральным директором  ФИО4, с требованием о включении в реестр оспариваемой  задолженности, содержащее обстоятельства спора, расчет заявленного  требования, ссылки на правовые нормы и приложение почтовых квитанций о  направлении 07.12.2022 требования Должнику и конкурсному управляющему  ФИО3, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества и Должника по  состоянию на 06.12.2022.  

Определением суда от 08.12.2022 срок оставления заявления Кредитора  без движения продлен до 16.01.2023. Суд установил, что заявителем не  представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых  основаны его требования; копия свидетельства о государственной регистрации  в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия лица,  подписавшего заявление; расчет спорной задолженности со ссылками на  подтверждающие документы, представленный отдельно и подписанный  уполномоченным лицом; обоснование расхождения расчета суммы основного  долга со ссылками заявителя на неисполнение Должником обязанности по  оплате аренды; уточненное заявление с указанием требований со ссылкой на  законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на  которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства  доказательства.  

Общество 16.01.2023 представило ходатайство о продлении срока  оставления заявления без движения.  

Определением от 17.01.2023 суд возвратил Кредитору его заявление на  основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, отказав в удовлетворении  ходатайства о продлении процессуального срока.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящего Кодекса, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2  того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются соответствующим управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр.  

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к  форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, которые  в обязательном порядке прилагаются к нему.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив  при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что  оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126  данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

Заявление Общества оставлено судом без движения в связи с нарушением  заявителем положений пунктов 4 и 5 части 2, части 3 статьи 125 и пунктов 1, 3,  4, 5, 7 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.  

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения,  не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1  статьи 129 Кодекса).  

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в  установленные сроки Кредитор не устранил недостатки (пункты 5 и 7 части 2  статьи 125, пункты 1 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), не представил  дополнение к заявлению с обстоятельствами требования и подтверждающие  эти обстоятельства документы. В удовлетворении ходатайства о продлении  срока оставления без движения отказано.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что во исполнение определений  суда о продлении процессуального срока Общество представило дополнения к  заявлению, содержащие предмет и основания требования, ссылки на  

нормативные правовые акты, расчет заявленного требования. Также заявителем  представлены доказательства направления требования Должнику и  конкурсному управляющему Должника; документы, подтверждающие  основания требования; актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя,  содержащая сведения о его руководителе ФИО4, выписка из  ЕГРЮЛ в отношении Должника.  

Таким образом, заявителем указанные в определении суда нарушения,  препятствующие принятию к рассмотрению, устранены.  

Необходимо отметить, что вопросы исследования и оценки  доказательств, в силу норм процессуального законодательства, в том числе  статей 153 и 162 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  подлежат разрешению после возбуждения производства по соответствующему  требованию кредитора при рассмотрении такого требования по существу в  судебном заседании.  

При этом на стадии решения вопроса о принятии к производству  требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность  представленных доказательств как условие для назначения судебного заседания  по установлению размера требований кредиторов. Очевидно, что суд не лишен  процессуальной возможности предложить кредитору представить документы,  подтверждающие обоснованность заявленного требования, в случае  недостаточности таковых (пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству»).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в целях применения  статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127  

АПК РФ, при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает  обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового  заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не  допускается оставление искового заявления без движения (возвращение  искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения  истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования,  или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.  

Следует признать, что выявленные судом различия в подписях  ФИО4, проставленных на заявлении, дополнениях к заявлению,  ходатайствах, а также сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении  Общества (записи о недостоверности сведений), также не являлись  основаниями для возвращения требования Кредитору.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для  возвращения заявления. Обжалуемое определение подлежит отмене.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  

статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Кодекса.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, в соответствии с  требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направляет вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января  2023 года по делу № А52-5552/2021 отменить.  

Направить дело в Арбитражный суд Псковской области для решения  вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью  «КВЕЗАЛЬ» к рассмотрению.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1