Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-291385/19

33-2343 

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

рассмотрев заявление ООО "СПУРТ-97"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

третье лицо: ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» 

о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 2376 от 09.04.2013 г. «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ «ФХУ Мэрии» объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44» в части закрепления на праве оперативного управления за ГБУ «ФХУ Мэрии» нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0002006:2679 (пункт 1 перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих закреплению за ГБУ «ФХУ Мэрии» на праве оперативного управления)

В судебное заседание явились: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУРТ-97" обратилось в арбитражный суд заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 2376 от 09.04.2013 г. «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ «ФХУ Мэрии» объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44» в части закрепления на праве оперативного управления за ГБУ «ФХУ Мэрии» нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0002006:2679 (пункт 1 перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих закреплению за ГБУ «ФХУ Мэрии» на праве оперативного управления).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения заявления возражало по доводам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

23.12.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 9-682/02, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Митинская д. 44, общей площадью 234,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.04.2008 г. и от 08.10.2012 года срок аренды был продлен.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 г. изменен арендодатель на ГБУ г. Москвы «ФХУ Мэрии Москвы».

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 года договор был расторгнут, с 01.09.2015 г. срок действия договора прекращен.

30.09.2015 года был заключен договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением г. Москвы № 528-03-15 от 30.09.2015 года с третьим лицом.

Письмом от 20.05.2019 № 93 заявитель обратился к ответчику по вопросу реализации преимущественного права выкупа в отношении вышеуказанного помещения.

Письмом от 10.06.2019 № ДГИ-1-40547/19-1 ответчик сообщил заявителю об отказе со ссылкой на п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Заявитель утверждает, что указанный отказ является незаконным и нарушает права общества, как и незаконным является распоряжение ответчика от 09.04.2013 № 23376 «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ «ФХУ Мэрии» объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44» в части закрепления на праве оперативного управления за третьим лицом нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0002006:2679.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ст. 198 АПК РФ.

При этом доводы заявителя в отношении того, что он узнал о нарушении своих прав в июне 2019 года, не могут быть признаны обоснованными, с учетом отсутствия соответствующего заявления о восстановлении срока на обжалование с указанием уважительных причин. Кроме того, даже в случае исчисления срока с июня 2019 года, он также пропущен заявителем.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что о наличии соответствующего Распоряжения ответчика заявитель должен был знать с 02.12.2013 года, когда было заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части смены арендодателя. С этой даты заявитель узнал о передаче имущества на праве оперативного управления третьему лицу. 30.09.2015 г. Заявитель заключил новый договор аренды с третьим лицом на спорное жилое помещение.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 05.11.2019 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, обоснованное заявление о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало, таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, оценивая обстоятельства дела, суд приходит также следующему выводу.

В обоснование заявленных требований, заявитель также ссылался на результат рассмотрения дела № А40-40109/2015, в котором спорное распоряжение было оценено судом в части закрепления на праве оперативного управления за третьим лицом иного помещения.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, указанная ссылка не является относимой к настоящему спору, а сами судебные акты не имеют преюдиционального значения, поскольку исследованию подвергались иные фактические обстоятельства, произошедшие в иные сроки и с другими лицами, участвующими в деле, а именно: отсутствие обращений по выкупу со стороны заявителя до издания распоряжения от 09.04.2013 года, на дату обращения о выкупе заявитель не соответствовал критериям, установленным законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

Спорное нежилое помещение было передано ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» на праве оперативного управления на основании распоряжения № 2376 от 09.04.2013.

Заявитель указывает на то, что возникновение у Третьего лица права оперативного управления на спорный объект не соответствует действующему законодательству и направлено на изъятие объекта аренды у истца, чем нарушены законные права и интересы истца как коммерческой организации; лишение указанной сделкой истца преимущественного права на приобретение объекта аренды в собственность.

Однако Заявителем не представлено документального подтверждения соответствующего обращения в целях реализации преимущественного права на приобретение в собственность объекта аренды до передачи в оперативное управление, при этом заявитель заключил в свою очередь договор аренды напрямую с Третьим лицом.

Согласно, Информационному письму ВАС РФ №134 суд может признать наличие у арендатора преимущественное право выкупа только в том случае, если были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемых помещений.

Данный довод подтверждается Определением ВС РФ от 16.01.2017 № 305-ЭС16-19678.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства подтверждающие нарушение его прав, требующих защиты  в судебном порядке.

Оспариваемое Распоряжение издано в соответствии с нормами действующего законодательства и не может являться злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств незаконности изданного Распоряжения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4)арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5)сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Ранее заключенный договор аренды от 23.12.2002 № 09-00682/02 (дополнительным соглашением от 02.12.2013 была произведена замена арендодателя с Департамента на Третье лицо) был прекращен путем заключения нового договора аренды от 30.09.2015 № 528-03-15, заключенного между Заявителем и Третьим лицом.

С 2013 года арендные платежи на счет Департамента не поступают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие указанного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Кроме того, третье лицо в ходе судебного разбирательства указало, что 28.02.2020 года с заявителем было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 30.09.2015 № 528-03-15, которым договорные отношения по аренде спорных помещений прекращены с 01.03.2020 года, помещения возвращены учреждению по акту приема-передачи нежилых помещений от 29.02.2020 года.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "СПУРТ-97" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          Ласкина С.О.