10/2023-51105(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1295/2023  Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 356 657 руб. 86 коп. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 11.01.2021 

от ответчика МКУ «Городское хозяйство»: начальник юридического отдела ФИО2, дов. № 4796 от 15.06.2023  

от третьего лица Администрации Великого Новгорода: главный специалист отдела  судебной работы ФИО3, дов. № М22-367-И от 24.01.2023  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Содружество» (далее - истец, ООО «УО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого  Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ «Городское хозяйство»,  Учреждение) о взыскании (с учетом уточнений от 15.05.2023) 1 356 657 руб. 86 коп.  денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт системы электроснабжения  многоквартирного дома № 8 по ул. Октябрьской в Великом Новгороде, в связи с  неисполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области от  07.08.2014 по делу № 2-2660/2014.  

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) и общество с  ограниченной ответственностью «Партнер-Н» (далее – ООО «Партнер-Н»).  

04.09.2023 истец представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 1 335 123 руб. 08 коп.  

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель Администрации в судебном заседании просил отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в  отзыве.  

ООО «Партнер-Н» в судебное заседание своего представителя не направило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда  Новгородской области от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14 (л.д.60-62 т.1) муниципальное  бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после  переименования - МКУ «Городское хозяйство») обязывалось в срок до 01.08.2015  произвести капитальный ремонт крыши, отмостки по периметру дома, межпанельных  швов, стояков центрального отопления, системы электроснабжения жилого дома № 8 по  улице Октябрьская Великого Новгорода.  

Этим же решением в случае недостаточности денежных средств у  муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на  Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по  исполнению решения суда.  

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 по  делу № 2-2660/14 ответчиком не исполнено.  

На очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме № 8 по ул.Октябрьская в Великом Новгороде, оформленном протоколом № 1-22 от  02.09.2022 (л.д.14-15 т.1), приняты следующие решения:  

- о проведении капитального ремонта системы электроснабжения в рамках  исполнения судебного решения от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14 за счет средств  капитального ремонта дома с последующим взысканием денежных средств с МКУ  «Городское хозяйство» посредством наделения ООО «УО «Содружество» правом на  обращение в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим исковым  заявлением о взыскании неосновательного обогащения;  

- об утверждении сметной стоимости по видам капитального ремонта (ремонт  системы электроснабжения) в сумме 1 359 767 руб. 30 коп.  

Во исполнение решений, принятых на собрании собственников МКД, 28.09.2022  между ООО «УО «Содружество» (заказчик) и ООО «Партнер-Н» (подрядчик) заключен  договор подряда (л.д.16-17 т.1), согласно которому подрядчик обязался в установленный  договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту  системы электроснабжения в соответствии со сметным расчетом, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденному сторонами локальному сметному  расчету № 02-01-01 (л.д.18-31 т.1) стоимость работ по договору составляет 1 359 767 руб.  30 коп.  

10.10.2022 ООО «УО «Содружество» направило в адрес МКУ «Городское  хозяйство» уведомление о начале производства работ (исх. № 471 (л.д.67 т.1).  

Факт выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и  их стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2022  

(л.д.42-54 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2022  (л.д.56 т.1).  

Выполненные ООО «Партнер-Н» работы оплачены ООО «УО «Содружество»,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  (л.д.58-59 т.1).  

Претензией от 08.02.2023 № 58, полученной МКУ «Городское хозяйство»  09.02.2023, истец предложил ответчику возместить ООО «УО «Содружество» понесенные  затраты и перечислить денежные средства в сумме 1 359 767 руб. 30 коп. в течение 10  рабочих дней с момента получения претензии.  

Неисполнение МКУ «Городское хозяйство» претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение и  Администрация в отзыве указывали на завешенный объем и стоимость работ, отсутствие  финансирования Учреждения на исполнения обязательств, установленных решениями  суда общей юрисдикции.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2023 по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и  оценки» (173024 Великий Новгород ул.Свободы д.27 к.1) эксперту ФИО4.  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли виды и объемы работ по капитальному ремонту системы  электроснабжения многоквартирного дома № 8 по улице Октябрьской в Великом  Новгороде, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 06.12.2022, фактически  выполненным работам?  

- какова стоимость выполненных работ по капитальному ремонту системы  электроснабжения многоквартирного дома № 8 по улице Октябрьской в Великом  Новгороде?  

17.08.2023 в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 869-СТ от  16.08.2023 (л.д.76-100 т.2).  

По первому вопросу: «соответствуют ли виды и объемы работ по капитальному  ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома № 8 по улице Октябрьской в  Великом Новгороде, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 06.12.2022,  фактически выполненным работам?» эксперт пришел к следующим выводам:  

«Виды и объемы работ по капитальному ремонту системы электроснабжения  многоквартирного дома № 8 по улице Октябрьской в Великом Новгороде, отраженные в  скорректированном акте о приемке выполненных работ от 06.12.20222, соответствуют  фактически выполненным работам».  

По второму вопросу: «какова стоимость выполненных работ по капитальному  ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома № 8 по улице Октябрьской в  Великом Новгороде?» эксперт пришел к следующим выводам:  

«Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту системы  электроснабжения многоквартирного дома № 8 по улице Октябрьской в Великом  Новгороде в ценах II квартала 2022 года, с учетом компенсации НДС при УСН составляет  1 335 123 руб. 08 коп.».  

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное  заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела,  суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено в  соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим  необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является  ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта  

не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не  вызывают.  

С учетом результатов проведенной экспертизы истец 04.09.2023 уточнил размер  исковых требований, уменьшив их на сумму, указанную в заключении эксперта, и просил  суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 335 123 руб. 08 коп.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Решением Новгородского районного суда Новгородской от 07.08.2014 по делу №  2-2660/14 суд обязал ответчика в срок до 01.08.2015 произвести капитальный ремонт  крыши, отмостки по периметру дома, межпанельных швов, стояков центрального  отопления, системы электроснабжения жилого дома № 8 по улице Октябрьская Великого  Новгорода.  

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан, в том числе на  основании экспертного заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации  и Оценки «ЭКОС» № 069/16/14 от 15.07.2014, принятого судом общей юрисдикции в  качестве надлежащего доказательства по делу № 2-2660/14, и не требует повторного  доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на  капитальный ремонт многоквартирного дома, что по своей природе является убытками.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков;  ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь  между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину  контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.  

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить  по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу   № 2-2660/14, подтверждается материалами дела.  

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений  спорного многоквартирного дома не имеется.  

Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении  Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14,  с учетом Заключения эксперта № 869-СТ от 16.08.2023, составила 1 335 123 руб. 08 коп.  

Собственниками на общих собраниях были приняты решения об оплате работ по  капитальному ремонту за счет ООО «УО «Содружество» с последующей передачей прав  на взыскание указанной суммы с ответчика.  

Таким образом, заключение договора подряда на поведение капитального  ремонта, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском  основано на решениях общих собраний собственников помещений спорного жилого дома  и вызвано необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу  спорного дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения  суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.  

Доводы ответчика об отсутствии финансирования судом отклоняются. 

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования МКУ  «Городское хозяйство» не могут служить основанием для освобождения ответчика от  обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в  законную силу судебного акта.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе  не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения,  и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 335  123 руб. 08 коп. убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с ценой иска 1 359 767 руб. 30 коп. истцом  уплачена государственная пошлина в размере 26 598 руб.  

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  1 335 123 руб. 08 коп. С указанной суммы подлежит уплате 26 351 руб. государственной  пошлины.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26 351 руб.  

Государственная пошлина в сумме 247 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Расходы по оплате экспертизы, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода  «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 335 123 руб. 08 коп. убытков и 26 351 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 247 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Соколова Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:55:00

Кому выдана Соколова Елена Анатольевна