ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34816/2024-ГК

Дело № А40-183581/23

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-183581/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 03.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" неосновательного обогащения в размере 1 406 481 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что:

- в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, д. 10Б и производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения»;

- за указанный период управления вышеуказанным многоквартирным домом ответчиком собраны с собственников жилых (нежилых) помещений денежные средства по статье «содержание жилого помещения» в размере 1 858 847,20 руб.;

- собственниками многоквартирного дома 10Б р-н Солотча принято решение о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» и заключении договора управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» (протокол от 23.10.2020 № 1/2020);

- после смены управляющей организации было установлено, что за вычетом представленных ООО «ПИК-Комфорт» ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 452 365 руб. 32 коп., израсходованных на выполнение работ и услуг, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 406 481 руб. 88 коп. в виде собранных с собственников жилых (нежилых) помещений по статье «содержание жилья» за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 денежных средств, которые в отсутствие доказательств их правомерного использования подлежат перечислению в пользу истца;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2018 по 14.08.2020.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1102, 1107 ГК РФ,  154, 155, 158, 161 ЖК РФ, Решением от 12.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в период осуществления деятельности управляющей компании, между ООО «ПИК-Комфорт» и подрядными организациями были заключены договоры для обеспечения оказания услуг по содержанию и ремонту МКД;

- ООО «ПИК-Комфорт» являясь управляющей компанией Гостиничного комплекса, и в рамках вышеуказанных договоров исполняло обязательства по оплате перед контрагентами за счет денежных средств, собранных за содержание и ремонт общего имущества;

- ООО «ПИК-Комфорт» являясь управляющей компанией, в рамках вышеуказанных договоров исполняло обязательства по оплате перед контрагентами за счет денежных средств, собранных за содержание и ремонт общего имущества;

- истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств направления Обществу собственниками помещений в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, Товарищество также не представило;

- иск подан 08.08.2023 согласно почтовому штампу, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям за период до июля 2020 года.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» управляет многоквартирным домом 106 р-н Солотча г.Рязань с 01.01.2021г., с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности; акты выполненных работ в адрес управляющей организации не передавались.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

 Неизрасходованные денежные средства, поступившие на текущий ремонт, переносятся на следующий период, так как характер их целевого назначения не меняется, и они должны быть использованы при проведении работ по текущему ремонту.

Обязанность управляющей организации в выполнении текущего ремонта сохраняется до расторжения договора управления и такая обязанность переходит к вновь избранной организации.

Истцом не доказано, что в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, управление многоквартирным домом осуществлялось предыдущей управляющей компанией с нарушением действующего законодательства, кроме того, собственник жилого помещения не лишен права самостоятельно обратиться за защитой своих прав и представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания.

Доказательств наличия актов нарушения качества по оказанным услугам на основании жалоб собственников помещений материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-183581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук