ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45185/2022

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-17037/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Акцепт Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.09.2023 по делу № А32-45185/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Колор Юг» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Колор Юг» о взыскании 49 189,59 руб. аванса по договору поставки от 22.06.2022 N 45/22, также 6587,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.09.2023 в иске отказано, отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Представленная переписка в мессенджере не может являться достоверным доказательством, так как не позволяет установить лиц, ведущих переписку и предмет обсуждения. Ответчиком не представлено достоверных доказательств поставки товара в большем количестве, чем 10 единиц. Истец уведомил поставщика о недостатках товара в срок установленный договором поставки. Судебный акт по делу № А32-44918/2021 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого иска. Судом не учтена готовность ответчика забрать спорный товар. 

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Патрик» (покупатель, после смены наименования - ООО «Акцепт Плюс») и ООО «ММ-Колор Юг» (поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2022 N 45/22 на абразивные материалы, ЛКМ, инструменты и прочее оборудование.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной цене путем 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение 3-х дней с момента его выставления.

Пунктом 6.1 договора определен порядок приемки продукции в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997).

Согласно пункту 6.2 договора приемка товара производится в следующем порядке:

6.2.1 при выборке товара приемка товара по количеству товарных мест и внешнему виду упаковки осуществляется на складе поставщика, внутритарная приемка товара - приемка товара по количеству, качеству (в том числе, таких дефектов как трещины, царапины, сколы на поверхности изделия и т.д.), ассортименту и комплектности производится покупателем на своем складе в течение 2-х дней с момента получения товара от поставщика.

6.2.2 в случае доставки товара приемка товара по количеству тарных мест и внешнему виду упаковки - в момент приема-передачи товара от перевозчика, внутритарная приемка товара - приемка товара по количеству, качеству (в т.ч. таких дефектов как бой стекла, царапины, сколы на поверхности изделия и т.п.), ассортименту и комплектности производится покупателем на своем складе в течение 2-х дней с момента получения товара от перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель в момент приема-передачи товара от поставщика и/или перевозчика обязан подписать товарную накладную/товарно-транспортную накладную/УПД/экспедиторскую расписку или иной отгрузочный (товаросопроводительный) документ с указанием в нем количества и цены принятого товара, которая подтверждает приемку товара покупателем, и отправить ее поставщику путем передачи перевозчику.

Подписание отгрузочного (товаросопроводительный) документа означает приемку товара по количеству тарных мест и внешнему виду упаковки. При наличии замечаний по количеству мест и внешнему виду упаковки соответствующая отметка делается в товаросопроводительных документах (отгрузочных). Отказ от подписания отгрузочного (товаросопроводительный) документа приравнивается к отказу покупателя принять товар. В таком случае товар покупателю не передается, покупатель обязан возместить поставщику транспортные и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Неисполнение требований, указанных в пунктах 5.3., 6.3 дает поставщику право приостановить дальнейшие поставки товара в адрес покупателя (грузополучателя) без применения каких-либо штрафных санкций (п. 6.4 договора).

На основании пункта 6.5 договора в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента поставленного товара покупатель обязан уведомить об этом поставщика, а также сделать в товаросопроводительном (отгрузочном) документе соответствующую отметку. Вызов представителя поставщика является обязательным. В случае неявки поставщика в 3-х дневный срок с момента получения соответствующего уведомления, покупатель вправе составить акт о выявленных несоответствиях в одностороннем порядке.

Поставщик выставил покупателю счет N 2983 от 22.06.2022, который оплачен покупателем на сумму 49 189,59 руб. по платежному поручению N 8 от 22.06.2022.

Покупателем 23.06.2022 получен товар согласно УПД N 2365 на сумму 49189,59 руб.:

- НCC400 GreenLine Универсальная, высокоабразивная полир.паста 1 кг/6 шт./, в количестве 10 шт., стоимостью за 1 шт. 2 421,70 руб.;

- SHCC300 GreenLine Универсальная, высокоабразивная полир.паста 1 кг/6 шт./, в количестве 10 шт., стоимостью за 1 шт. 2 497,26 руб.

Как следует из пояснений истца в ходе приемки истцом обнаружены частичные несоответствия товара:

- SHCC300 GreenLine Универсальная, высокоабразивная полир.паста 1 кг, в количестве 10 шт.

Недостатки товара выразились в том, что на изделиях указана дата производства - 2018 год, в то время как срок годности составляет 24 месяца согласно представленных поставщиком копий технической документации.

Покупатель направил поставщику 23.06.2022 в 17-46 телеграмму N 520327 97, в которой сообщил о выявленных недостатках в отношении товара: SHCC300 GreenLine Универсальная, высокоабразивная полир.паста 1 кг, в количестве 10 шт. и просил направить в адрес покупателя для составления двухстороннего акта в установленные договором сроки.

В этот же день 23.06.2022 в адрес ответчика направлен акт о фактическом качестве и комплектности товара полученного от поставщика и повторно направлено уведомление о вызове представителя.

Поставщик явку своего представителя не обеспечил.

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора покупатель направил в адрес поставщика 09.08.2022 претензию с требованием забрать товар согласно договору со склада покупателя, включая некачественный, вернуть уплаченную за товар сумму денежных средств в размере 49 189,59 руб. и возместить издержки, которая оставлена поставщиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Акцепт Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 469 указывает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указано судом, согласно информационному письму ООО «Центр Экспертиз «Атрибут» N 45 от 08.04.2019 (л.д. 27 т. 1), направленного импортеру ООО ТД «АВТОграф», продукция переданная по товарной накладной, не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ). Одновременно разъяснено, что данная продукция не подпадает под действующие Технические Регламенты Таможенного Союза.

Согласно пункту 6.1 договора, поставка товара осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) в части не противоречащей договору.

Таким образом, поскольку в договоре стороны предусмотрели приемку продукции по качеству согласно требованиям Инструкции П-7, то ее соблюдение является обязательным для сторон.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Подпунктом а) пункта 6 Инструкции П-7 предусмотрено, что при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

Пунктами 10, 11 и 13 Инструкции П-7 определено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента поставленного товара покупатель обязан уведомить об этом поставщика. Вызов представителя поставщика является обязательным. В случае неявки поставщика в 3-х дневный срок с момента получения соответствующего уведомления, покупатель вправе составить акт о выявленных несоответствиях в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции указано, что истец представил в материалы дела оригинал договора поставки N 45/22 от 22.06.2022, согласно которому пункт 8.8 не предусматривает взыскание убытков, за исключением случаев, прямо предусмотренных в настоящем договоре.

Как уже установлено выше подпунктом а) пункта 6 Инструкции П-7 предусмотрено, что при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя. При обнаружении несоответствия качества товара получатель обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента поставленного товара покупатель обязан уведомить об этом поставщика. Вызов представителя поставщика является обязательным. В случае неявки поставщика в 3-х дневный срок с момента получения соответствующего уведомления, покупатель вправе составить акт о выявленных несоответствиях в одностороннем порядке.

Покупатель 23.06.2022 в 17-46 посредством телеграфа направил поставщику телеграмму N 520327 97 (т. 1 л.д. 26), в которой сообщил о выявленных недостатках в отношении товара: SHCC300 GreenLine Универсальная, высокоабразивная полир.паста 1 кг, в количестве 10 шт. и просил направить в адрес покупателя для составления двухстороннего акта в установленные договором сроки.

Телеграмма направлена без уведомления.

В этот же день 23.06.2022 в адрес поставщика направлен акт о фактическом качестве и комплектности товара, полученного от поставщика и повторно направлено уведомление о вызове представителя (т. 1 л.д. 30-31).

При этом, согласно материалам дела направленную в адрес ответчика и представленную в материалы дела копию УПД N 2365 от 22.06.2022 покупатель подписал без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 89).

Между тем, на своей копии данной УПД (т. 1 л.д. 33, оборот) истцом сделана отметка о некачественном товаре (позиция 2), что свидетельствует о том, что об указанном нарушении истцу уже должно было быть известно при приемке товара, однако на копии УПД поставщика данной отметки сделано не было.

Также судом указано, что покупатель вел переписку посредством мессенджера «Whatsapp» с поставщиком (т. 1 л.д. 90-91), однако из предоставленной в материалы дела переписки следует, что в день переписки - 23.06.2022 претензий по качеству товара покупателем не заявлялось.

В указанной переписке покупатель сообщил о другом несоответствии, выраженном в поставке товара в большем количестве, чем оплачен. В данной переписке покупатель направил фото, на котором изображены две коробки по 6 шт. товара в каждой, что составило 12 шт., при этом, согласно УПД N 2365 от 22.06.2022 г. спорный товар SHCC300 GreenLine Универсальная, высокоабразивная полир.паста 1 кг подлежал поставке в количестве 10 шт. В переписке покупатель просил поставщика забрать лишний товар.

Судом установлено, что ИП ФИО2, являющийся директором ООО «Акцепт Плюс» приобретал аналогичный товар SHCC300 GreenLine Универсальная, высокоабразивная полир.паста 2018 года выпуска по УПД N 951 от 30.09.2020 у поставщика ИП ФИО3 Количество полученного товара по УПД N 951 от 30.09.2020 составило 25 шт.

В рамках дела N А32-44918/2021 ИП ФИО2 заявлял аналогичные требования к ИП ФИО3 о взыскании оплаченной суммы за поставленный товар, в виду не пригодности использования товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А32-44918/2021 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано, ввиду недоказанности истцом факта несоответствия товара.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что в распоряжении ООО «Акцепт Плюс» в лице его директора ФИО2 может находиться не только товар, поставленный ответчиком по настоящему делу в количестве 10 шт., но и товар, поставленный ранее ИП ФИО3 в количестве 25 шт., который истец мог выдать при переписке посредством мессенджера «Whatsapp» в качестве товара, поставленного ответчиком в большем количестве.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о том, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Акцепт Плюс» внесена 12.04.2023.

При этом, спорная поставка товара оформлена УПД N 2365 от 22.06.2022.

Таким образом, на момент осуществления спорной поставки ФИО2 не являлся директором ООО «Акцепт Плюс», доказательств наличия трудовых или иных отношений между указанными лицами в материалы дела не представлено. 

Также не доказан факт наличия у ФИО2 товара, аналогичного спорному, при этом стоит учитывать, что покупка аналогичного товара состоялась, как указано судом первой инстанции, по УПД N 951 от 30.09.2020, более чем за полтора года до спорной поставки. 

Доказательств сохранности аналогичного товара у ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие у покупателя иного, аналогичного спорному товара, который покупатель мог бы выдать за товар, полученный от ответчика по настоящему делу. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере свидетельствует о переговорах 23.06.2022 в период с 13 час. 13 минут до 13 часов 14 минут, в то время как телеграмма с сообщением о поставке товара ненадлежащего качества отправлена в 17 часов 16 минут. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно фотоматериалам спорный товар поставлен в коробке по 6 флаконов в каждой, дата изготовления указана на каждом флаконе отдельно, а не на коробке, в которую они упакованы, следовательно, покупатель не мог увидеть срок изготовления без вскрытия упаковки. 

Согласно пункту 6.2.2 договора в случае доставки товара приемка товара по количеству тарных мест и внешнему виду упаковки - в момент приема-передачи товара от перевозчика, внутритарная приемка товара - приемка товара по количеству, качеству (в т.ч. таких дефектов как бой стекла, царапины, сколы на поверхности изделия и т.п.), ассортименту и комплектности производится покупателем на своем складе в течение 2-х дней с момента получения товара от перевозчика.

Покупателем недостатки спорного товара выявлены в день осуществления поставки, следовательно, в пределах срока согласованного сторонами. 

При этом, материалы дела не содержат каких-либо документов, указывающих на непригодность товара - НCC400 GreenLine Универсальная, высокоабразивная полир.паста 1 кг /6 шт./-, в количестве 10 шт.

Согласно составленному истцом акту о фактическом качестве и комплектности от 23.06.2022 указанный товар полностью соответствует качеству, претензий покупатель не имеет.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2022 N 45/22 подлежит удовлетворению частично в сумме 24972,57 руб., в размере стоимости спорного товара - SHCC300 GreenLine Универсальная, высокоабразивная полир.паста 1 кг/ 6 шт.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 23.06.2022 по 07.09.2022 с начислением процентов по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным методологически неверно.

Истцом начало периода определено с 23.06.2022 – дата поставки товара, при этом требование о возврате денежных средств истцом заявлено только в досудебной претензии, которая получена ответчиком 17.08.2022 (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 02.08.2023 (дата оглашения резолютивной части по рассматриваемому делу) от стоимости товара ненадлежащего качества 24972,57 руб., согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1819,24 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на хранение спорного товара в размере 4758,24 руб.

Требование мотивировано тем, что для хранения спорного товара истцом продлен договора аренды помещения площадью 13 кв. м., стоимость аренды составила 30000 руб.

При этом, сам истец указывает, что для хранения спорного товара необходима площадь 1 кв.м.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между продлением договора аренды помещения и необходимостью хранения спорного товара истцом не представлено, не доказано, что именно и исключительно для этой цели истцом заключен договор аренды помещения 13 кв.м., которое уже занимал истец на момент спорной поставки и ранее. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования истца. 

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 935,13 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная сумма мотивирована истцом направлением в адрес ответчика телеграммы (491,13 руб.), уведомления о вызове представителя (250,08 руб.), акта о фактическом качестве товара и досудебной претензии (193,92 руб.)

В материалы дела истцом представлены доказательства несения заявленных почтовых расходов (т. 1 л.д. 10, 24, 25). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (48,04%) подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 449,23 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (48,04%) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1071,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1441,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-45185/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с ООО «ММ-Колор Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Акцепт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 24972,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 02.08.2023 в сумме 1819,24 руб., почтовые расходы в сумме 449,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1071,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ММ-Колор Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Акцепт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1441,20 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акцепт Плюс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «ММ-Колор Юг» товар - SHCC300 GreenLine Универсальная, высокоабразивная полир.паста 1 кг, в количестве 10 шт. в течение 10 дней.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        О.А. Сулименко