АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Агат» на решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.), по делу № А70-13420/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Агат» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 112/1, ИНН 7202088272, ОГРН 1027200851765) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 3 Б, д. 24, ИНН 7223008503, ОГРН 1037200145157) о взыскании 3 503 090 руб. 24 коп., по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Агат» о расторжении контракта, взыскании 633 921 руб. 37 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Т»,

В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Агат» - Юрченко С.М. представитель по доверенности от 17.06.2016; Хамитов Д.К. директор на основании решения от 01.09.2014 № 3 единственного участника общества. 

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Агат» (далее – ООО ПКФ «Агат», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» (далее – ГБУЗ «Областная Больница № 3», учреждение) о взыскании 3 386 673 руб. 34 коп. долга, 116 416 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ГБУЗ «Областная Больница № 3» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «Агат» о расторжении контракта от 30.12.2014 № 0167200003414006516, взыскании 238 523 руб. 23 коп. пени, 297 040 руб. 14 коп. штрафа, 98 358 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Т» (далее – ООО «Аквилон-Т»). 

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения от 09.08.2016 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требований удовлетворены частично. С ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу ООО ПКФ «Агат» взыскано 1 962 801 руб. 15 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт от 30.12.2014 № 0167200003414006516. С ООО ПКФ «Агат» в пользу ГБУЗ «Областная Больница № 3» взыскано 235 255 руб. 79 коп. пени, 297 040 руб. 14 коп. штрафа, 82 500 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 19 163 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  С ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взыскано 26 382 руб. оплаты за экспертизу. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу ООО ПКФ «Агат» взыскано 1 348 005 руб. 22 коп. задолженности, а также 3 536 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО ПКФ «Агат» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взыскано 33 618 руб. оплаты за экспертизу. 

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПКФ «Агат» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу ООО ПКФ «Агат» задолженности в размере 2 671 024 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 416 руб. 89 коп., а также о взыскании с ООО ПКФ «Агат» в пользу ГБУЗ «Областная Больница № 3» 19 032 руб. 89 коп.  неустойки. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку судами обеих инстанций не учтено, что работы были выполнены в срок, что подтверждается направлением уведомления с документами о сдаче работ; не согласен заявитель с выводом суда апелляционной инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства по контракту со стороны подрядчика составляет более года. Считает, что судами некорректно определены суммы, подлежащие взысканию в пользу ООО ПКФ «Агат», поскольку не учтены объемы работ, превышающие сметные, выполненные в интересах заказчика на общую сумму 221 831 руб.  Кроме того, указывает на необоснованное исключение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 486 392 руб. 51 коп. из  стоимости работ, на которые не требуется 25-летняя гарантия, так как данные суммы в большей степени учитываются в составе стоимости работ в размере 713 479 руб. 19 коп., на которые требуется 25-летняя гарантия. Заявитель указывает, что в решении суда не изложены доводы относительно требования ООО ПКФ «Агат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 416 руб. 89 коп. за период с 01.04.2015 по 01.09.2015. Не согласно ООО ПКФ «Агат» со взысканием неустойки по встречному иску, поскольку судом для расчета применен некорректный период. Считает, что у судов не было оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «Областная Больница № 3» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Считает, что суды обоснованно, исходя из положений статей 702, 708, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что обязательства ООО  ПКФ «Агат» исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем приемка работ не была произведена, сроки осуществления расчетов по договорам нарушены. Отклоняя довод ООО ПКФ «Агат» о сдаче работ в марте 2015 года, ГБУЗ «Областная Больница № 3» ссылается на ответ (исх. № 1558 от 01.04.2015) о неверном толковании ООО ПКФ «Агат» правил изменения срока исполнения контракта. Относительно объемов работ, превышающих сметные,  ГБУЗ «Областная Больница № 3» указывает, что технической документацией к аукциону и спецификацией к контракту были предусмотрены все виды работ, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, основания для увеличения объемов по контракту у сторон отсутствовали. Также поясняет, что на основании вступившего в законную силу решения по делу и исполнительного листа, выданного на его основании, ГБУЗ «Областная Больница № 3» произведена оплата в полном объеме. 

Заявлением от 10.02.2017 ГБУЗ «Областная Больница № 3» просило судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести в отсутствие его представителя, позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, поддерживает.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2014 между ГБУЗ «Областная Больница № 3» (заказчик) и ООО ПКФ «Агат» (подрядчик) заключен контракт № 0167200003414006516 (с учетом дополнительного соглашения) (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ. 

Перечень объектов, сроки выполнения работ по созданию структурированной кабельной системы и количество рабочих мест указаны в приложении № 1 к контракту. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы выполняются в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. 

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 2 970 401 руб. 41 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе стоимость материалов, вывоз мусора, транспортно-заготовительные и складские затраты, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.7 контракта дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Письмом от 10.06.2015 № 74 ООО ПКФ «Агат» направило в адрес ГБУЗ «Областная Больница № 3» акт № 1 от 04.03.2015 о приемке работ выполненных по контракту № 0167200003414006516 на сумму 3 386 673 руб. 34 коп.

В письме от 03.08.2015 № 4018 учреждение сообщило о наличии претензий к качеству выполненных подрядчиком по контракту работ. 

Не подписание ГБУЗ «Областная Больница № 3» акта о приемке работ, выполненных по контракту и отсутствие их оплаты, послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Агат» в арбитражный суд с настоящим иском. 

ГБУЗ «Областная Больница № 3», ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с недостатками и с нарушением сроков, обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании с  ООО ПКФ «Агат» неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а также расходов на независимую экспертизу.

Частично удовлетворяя заявленные ООО ПКФ «Агат» требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявленная ко взысканию обществом сумма выполненных работ (3 386 673 руб. 34 коп.) подлежит соразмерному уменьшению в связи с наличием недостатков, являющихся следствием нарушений, допущенных при выполнении подрядчиком работ, и взысканию фактически подлежит сумма 1 962 801 руб. 15 коп. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 статьи 395 ГК РФ. 

Удовлетворяя встречные исковые требования ГБУЗ «Областная Больница № 3» о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 235 255 руб. 79 коп. и штрафа в размере 297 040 руб. 14 коп., суды  исходили из того, что работы были выполнены ООО ПКФ «Агат» с недостатками и с нарушением сроков выполнения работ, подрядчиком существенно нарушены условия контракта, у сторон отсутствует заинтересованность в продолжении договорных отношений. Отказывая во взыскании расходов на проведение независимой внесудебной экспертизы, суды указали, что они не относятся к судебным издержкам. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Как следует из материалов дела, для достаточного определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО ПКФ «Агат» работ в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении  от 15.04.2016 № 042-01-00064, стоимость фактически выполненных  ООО ПКФ «Агат» и представленных к освидетельствованию работ по созданию структурированной кабельной системы для ГБУЗ «Областная Больница № 3», в соответствии с условиями контракта и сметной документации, составляет 3 162 672 руб. 85 коп. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 437 663 руб. 71 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, составляет 486 392 руб. 51 коп. 

Экспертом перечислены требования гаранта-производителя и указано на несоблюдение ООО ПКФ «Агат» условий сертификации и получения 25-летней гарантии. Указано на поддельность 25-летней гарантии на структурированную кабельную систему, представленную ООО ПКФ «Агат».

Стоимость фактически выполненных обществом работ, для которых необходимо наличие 25-летней гарантии, согласно экспертному заключению составляет 713 479 руб. 26 коп. Стоимость фактически выполненных ООО ПКФ «Агат» работ, для которых не требуется наличие 25-летней гарантии, составляет 2 449 193 руб. 66 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций, не сопоставив выводы эксперта в части определения стоимости работ и материалов, требуемой для устранения недостатков выполненных обществом работ в размере 486 392 руб. 51 коп. (локальный сметный расчет № 3, приложение № 7 к экспертному заключению) и стоимости работ, для которых необходимо наличие 25-летней гарантии, в размере 713 479 руб. 26 коп. (локальный сметный расчет № 4, приложение № 7 к экспертному заключению),  не дали оценку доводу истца об уменьшении стоимости качественно выполненных работ на удвоенную стоимость материалов, не имеющих 25-летней гарантии, что ведет к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности общества и неосновательному обогащению на стороне учреждения (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Также судами не исследован вопрос о соотношении цены контракта в сумме 2 970 401 руб. 41 коп., указанной в пункте 4.1, и выводами эксперта, содержащими в заключении, согласно которым в соответствии с условиями контракта и сметной документации, стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 3 162 672 руб. 85 коп. (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

При оценке доводов ООО ПКФ «Агат» о необходимости взыскания с ГБУЗ «Областная Больница № 3» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 416 руб. 89 коп. за период с 01.04.2015 по 01.09.2015 судами не учтено следующее.

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), на которые сослался суд апелляционной инстанции, не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Поскольку контракт между сторонами заключен 30.12.2014, то вывод судов об отказе в удовлетворении требований  ООО ПКФ «Агат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном применении норм материального права.  

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что требование по первоначальному и по встречному исковому заявлению являются денежными, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу, сопоставив локальные сметные расчеты № 3 и № 4, приложенные к экспертному заключению, определить стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, представляющих потребительскую ценность для заказчика, рассмотреть по существу требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определить их размер, с учетом цены контракта оценить выводы эксперта о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, изложенные в экспертном заключении от 15.04.2016 № 042-01-00064, принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, сохраняющий баланс интересов сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-13420/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи					Е.В. Клат 

						М.Ф. Лукьяненко