﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16892/2019-ГК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело №А71-9799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                ООО "ПОСМ Северо-Запад",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 сентября 2019 года 

по делу №А71-9799/2019

по иску ООО "ПРОСТО" (ОГРН 1141841001158, ИНН 1841039706) 

к ООО "ПОСМ Северо-Запад" (ОГРН 1077847531629, ИНН 7838387574)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПРОСТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ПОСМ Северо-Запад" (далее – ответчик) о взыскании 299 523,20 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора № ПРО 000319 от 10.08.2017, 8 569,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 13.05.2019.

Решением суда от 19.09.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 299 523,20 руб. основного долга, 8 569,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие согласований заданий на ноябрь-декабрь 2018 года, недостоверность односторонних актов как доказательств оказания услуг. В процессе работы неоднократно выявлялись нарушения работы системы – настройки не учитывали обновлений, отдельные блоки работали некорректно, результат работ не соответствовал требованиям заказчика. Исполнитель устранял недостатки до появления новых ошибок, в связи с чем, в октябре 2018 года ответчиком была привлечена сторонняя организация, при поддержке которой настройки типовой версии программы ответчик осуществляет самостоятельно под свои нужны по настоящее время. В деле отсутствуют документы, подтверждающие направление заявок заказчиком на ноябрь и декабрь 2018 года. Никита Попков был уполномочен только согласовывать с руководством заявки, но не определять их необходимость. В связи с этим у заказчика отсутствует обязанность подписывать отчеты, акты. Отказ от исполнения договора заказчиком выражен в неподписании заявок на ноябрь и декабрь 2018 года, вывод суда о совершении ответчиком конклюдентных действий неверен. Доработки, выполнявшиеся в ноябре-декабре 2018 года, относились к ранее подписанным заявкам, которые полностью оплачены. Отмечает, что 31.12.2018 срок действия договора истек, соответственно претензия, направленная за пределами срока действия договора, оставлена ответчиком без рассмотрения; неисполненных обязательств перед истцом ответчик не имеет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение ее доводов (акты об оказанных услугах за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора №ПРО 000319 на оказание услуг по разработке, модификации, адаптации, тестированию программ для ЭВМ с целью создания автоматизированной системы или частей автоматизированной системы на базе программных продуктов «1С: Предприятие 8» в соответствии с требованиями заказчика (п.1.1).

Состав, сроки и трудозатраты исполнителя на оказание услуг определяются в заявках на услуги, направляемые заказчиком исполнителю (п.1.4). Так, согласно п. 1.5 - 1.7 договора, в случае потребности в услугах исполнителя заказчик направляет исполнителю посредством электронной почты заявку. После получения заявки исполнитель согласовывает с заказчиком трудозатраты исполнителя. Полностью заполненный и подписанный исполнителем экземпляр направляется заказчику. В случае несогласия заказчика с условиями, такая заявка аннулируется.

По истечении отчетного периода в течение 3 рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику отчет о затраченном времени, который подписывается заказчиком (п.4.1). Согласно п.4.3 и п. 4.6 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета либо утвердить и подписать предоставленный отчет, либо предоставить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания, содержащий полный, непротиворечивый исчерпывающий список замечаний. В случае, если исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента предоставления отчета заказчику, не получает ни мотивированного отказа, ни подписанного заказчиком отчета, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п.4.8 договора акт оказанных услуг передается и подписывается в порядке, аналогичном передаче и подписанию отчетов. Акт сдачи-приемки подлежит оплате. В случае, когда, исполнитель подписывает акт сдачи-приемки услуг в одностороннем порядке, об этом делается отметка в акте сдачи-приемки и у заказчика возникает обязанность по оплате данных услуг. Заказчик не вправе необоснованно отказывать исполнителю в подписании акта сдачи-приемки услуг (п.4.9).

Из п.14.6 договора следует, что стороны признают электронные документы равнозначными аналогичным документам на бумажных носителях. В п.12.1 договора указаны ответственные лица с обеих сторон – Попков Никита со стороны заказчика, Петухов Алексей Валерьевич (со стороны исполнителя), приведены адреса их электронной почты.

Договор вступает в законную силу и действует до 31.12.2017; если ни одна из сторон, не менее, чем за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора, не заявит о намерении его расторжения, договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях (п.11.1).

Согласно накладным курьерской службы №1291492427 от 08.11.2018 и №1271499483 от 04.12.2018 заказчику направлены заявки №17 от 29.10.2018 (за ноябрь 2018 г.) на сумму 129 523,20 руб., 128 часов и №18 от 29.11.2018 (за декабрь 2018 г.) на сумму 170 000 руб., 167 часов.

По окончании отчетного периода исполнитель предоставил отчеты о затраченном времени №16 от 30.11.2018 (за ноябрь 2018 г.) и №17 от 29.12.2018 (за декабрь 2018 г.) путем их отправки на электронную почту ответственного лица заказчика - Попкова Н. Позднее, 09.01.2019, данные документы направлены в адрес заказчика почтой (накладная курьерской службы №1328859572).

03.12.2018 на электронную почту Попкова Н. отправлен акт за ноябрь  №183 от 30.11.2018, а 04.01.2019 – акт за декабрь №220 от 29.12.2018.

Кроме того, исполнителем выставлены счета на оплату №173 от 30.11.2018 на сумму 129 523,20 руб. (выслан на электронную почту Попкова Н. 03.12.2018) и №200 от 29.12.2018 на сумму 170 000 руб. (выслан  04.01.2019).

Повторно акты и счета на оплату направлены заказчику заказным письмом 03.04.2019 (кассовый чек №00022 от 03.04.2019).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2018 года, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что спорные услуги оказаны и подлежат оплате, поскольку необходимая по договору документация направлена в адрес ответчика,  мотивированный отказ от приемки услуг не выражен, о недостатках по качеству услуг не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В рамках спорного договора истец оказывал ответчику в соответствии с его требованиями услуги по разработке, модификации, адаптации и тестированию программ для ЭВМ с целью создания автоматизированной системы или ее частей на базе программных продуктов «1С: Предприятие 8».

Договор заключен 10.08.2017 сроком действия по 31.12.2017, при этом был пролонгирован сторонами на один календарный год в порядке п.11.1. Данное обстоятельство подтверждается тем, что услуги фактически оказывались истцом на протяжении 2018 года, принимались и оплачивались ответчиком по актам вплоть до октября 2018 года включительно (акты об оказанных услугах за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ст.262 АПК РФ). В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия истца направлена за пределами срока действия договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказался от спорного договора в одностороннем порядке путем неподписания заявок на ноябрь и декабрь 2018 года. Между тем такой отказ в согласовании заявок с очевидностью из материалов дела не следует. Так, в адрес заказчика по электронной почте (Попков Н.), а также посредством курьерской службы направлялись проекты заявок на спорные месяцы с указанием объема трудозатрат, стоимости услуг, отчеты об оказанных услугах, однако заказчик корреспонденцию оставил без внимания. В совокупности с тем, что по окончании оказания услуг в ноябре и декабре 2018 года истец направил в адрес ответчика акты за спорные месяцы, в отношении которых ответчик не выразил мотивированного отказа от подписания в порядке, предусмотренном п.4.3, 4.6, 4.8 спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что услуги считаются принятым и подлежат оплате.

Ссылки ответчика на то, что Попков Н. был уполномочен исключительно на согласование с руководством заявки, но не на определение ее необходимости, суд апелляционной инстанции находит неправомерными, учитывая, что данное контактное лицо (и адрес его электронной почты) было определено ответственным лицом заказчика прямо в договоре, а, кроме того, его полномочия явствовали из обстановки (П.12.1, 12.1, 12.3 договора, ст.182 ГК РФ). Электронным письмом от 07.05.2019 Попков Н. прямо указал, что работы выполнены истцом, согласно заданиям заказчика, претензий к качеству работ, выполненных в ноябре и декабре 2018 года, нет. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что получив заявку, акты и отчет за ноябрь 2018 года, ООО "ПОСМ Северо-Запад" не выразило свою волю ни на приемку услуг, ни на отказ в приемке, ни на расторжение договора, продолжив пользоваться услугами исполнителя (п. 3 ст. 1, п.3 ст.307 ГК РФ).

В связи с изложенным отклонены доводы апелляционной жалобы о недостоверности односторонних актов как доказательств оказания услуг, а также об отсутствии у заказчика обязанности подписывать отчеты и акты.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как бездоказательные и противоречащие имеющимся в деле документам доводы о ненадлежащем качестве услуг в спорный период. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в процессе работы неоднократно выявлялись нарушения работы системы – настройки не учитывали обновлений, отдельные блоки работали некорректно, результат работ не соответствовал требованиям заказчика, при этом исполнитель устранял недостатки до появления новых ошибок. Между тем материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Кроме того, из вышеупомянутого электронного письма Попкова Н. (уполномоченного в соответствии с п.12.3 договора на приемку услуг) от 07.05.2019 следует, что работы выполнены истцом, согласно заданиям заказчика, претензий к качеству работ, выполненных в ноябре и декабре 2018 года, нет. Доводы о том, что в октябре 2018 года ответчиком была привлечена сторонняя организация, при поддержке которой заказчик самостоятельно осуществляет настройки по настоящее время, не подтверждены документально (ст.9, 65 АПК РФ), в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не приняты. Несостоятелен и довод ответчика о том, что в ноябре-декабре 2018 года истец дорабатывал недостатки, относившиеся к ранее подписанным и оплаченным заявкам. В опровержение данного обстоятельства истец представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в порядке ст.262 АПК РФ, из которых следует, что в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года акты подписывались без замечаний, доказательств предъявления претензий по качеству ответчиком не  представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание основного долг в заявленном размере.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года по делу №А71-9799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова